Дело № 2-304 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шинкевич О.Ф. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Шинкевич О.Ф. уточнил свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шинкевича О.Ф.. С данным постановлением он не согласился, так как постановление вынесено незаконно, и во многом не соответствует принципам исполнительного производства. В соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В оспариваемом постановлении указано, что поступил исполнительный документ: «постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Расходы по совершению исполнительских действий в бюджет». С указанными данными в оспариваемом постановлении нельзя согласиться, так как при ознакомлении его с материалами исполнительного производства ФИО1 было предоставлено другое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Чертковского района от ДД.ММ.ГГГГ которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.7 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», где указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Согласно ч.11 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»). В резолютивной части п.3 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Набокин О.В. неправильно применил норму закона, а именно: ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установил немедленное исполнение. На исполнение документ поступил ДД.ММ.ГГГГ а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 ст.47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 не возбудил исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, по его мнению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и не соответствует нормам ФЗ «об исполнительном производстве», подлежит отмене. После того, как он оспорил в суде постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменяет свое постановление, так как считает, что оно вынесено незаконно. При этом, несмотря на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено два месяца назад, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не только решил возбудить исполнительное производство, но еще и внес ДД.ММ.ГГГГ изменения в свое постановлении. В данном постановлении судебный пристав-ФИО1 не указал, что изменена вводная, описательная и резолютивная часть постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, непонятно, что изменил судебный пристав-исполнитель в своем постановлении. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он должен в бюджет <данные изъяты> хотя расходы понесло ЗАО «Агропромстрой». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Также не указано, с какого числа считается возбужденное производство. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежит отмене. Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под № а судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ спустя шесть дней, хотя по закону указанные постановления выносятся одновременно и должны били быть направлены вместе. Данные обстоятельства лишь только подтверждают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершении исполнительных действий вынесено позже, а именно: после направления им заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, где были указаны данные обстоятельства. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан другой взыскатель. На основании ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными и обоснованными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически три раза выносил незаконные и необоснованные постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шинкевича О.Ф. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ которое отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ После указания на ошибки пристава ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынес постановление № об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. В третий раз судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя., где основанием для возбуждения послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, но в указанном документе неправильно указано сторона в пользу, которой должны быть перечислены расходы. Пункт 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного он просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выраженные в незаконном возбуждении исполнительного производства № и вынесении незаконных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить данные постановления. Дополнительно он пояснил, что судебными приставами-исполнителями Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области постоянно в отношении него выносятся незаконные постановления, которые он вынужден обжаловать в суде, и которые отменяются судебными пристава-исполнителя до судебного разбирательства по его жалобам, в результате чего он вынужден постоянно обращаться за юридической помощью, тратить свое личное время на суды. Тем самым, нарушаются его конституционные права гражданина. В связи с чем, он считал, что судом должно быть вынесено частное определение в адрес Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области за допущенные нарушения закона его сотрудниками.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 считал жалобу Шинкевича О.Ф. необоснованной и просил суд отказать в ее удовлетворении, обосновал свою позицию.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя Шинкевича О.Ф., судебного пристава-исполнителя ФИО1, ознакомившись с мнением заинтересованного лица, изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в решении должно быть указано, какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что на исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № (перерегистрировано в 2011 г. за № от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа № Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Шинкевича О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>
В рамках данного исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Чертковский районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области по делу № предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. в отношении должника Шинкевича О.Ф. в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены описки, которые устранены им ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление № в частности, уточнены реквизиты исполнительного документа, уточнен предмет исполнения.
При вынесении вышеуказанных постановлений, в том числе и исправление допущенных описок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел полномочия на принятие таких решений и совершения действий, указанных в постановлении, которые основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом проверены доводы заявителя Шинкевича О.Ф. об имевших, по его мнению, нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении вышеуказанных постановлений (не совершение исполнительных действий, сроки возбуждения и исполнения производства, наименование взыскателя), которые не могут быть признаны судом как обоснованные, так как заявителем Шинкевичем О.Ф. неправильно дана оценка его действий и толкование норм закона.
Другие доводы заявителя Шинкевича О.Ф. (несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав взыскателя) не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, установлено, что вынесенные в отношении Шинкевича О.Ф. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о совершении исполнительных действий не нарушают права и свободы заявителя; не создают ему препятствия к осуществлению им своих прав и свобод; на него незаконно не возложены какие-либо обязанности или он незаконно привлечён к ответственности.
Обращения заявителя Шинкевича О.Ф. в суд с жалобами на вынесенные в отношении него постановления судебных приставов-исполнителей являются его конституционным правом на судебную защиту и не могут быть, по мнению суда, расценены как нарушение его прав как гражданина.
Требование заявителя Шинкевича О.Ф. о вынесении частного определения в адрес Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области за допущенные нарушения закона его сотрудниками также не подлежит удовлетворению судом, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шинкевича О.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженных в незаконном возбуждении исполнительного производства № и вынесении незаконных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данных постановлений, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20.09.2012 г..
Председательствующий: