Дело №2-13 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Чертково 12 сентября 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
с участием адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозорова В.А. Белозоровой С.Л. Свиридова А.А. к Волкову Н.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположении границ земельного участка и признании права на выделение земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Белозоров В.В., Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. обратились в Чертковский районный суд с иском к Волкову Н.В. о понуждении к согласованию размера и местоположения границ земельного участка.
В обоснование своих требований указали, что они являются владельцами земельных долей, находящихся в общедолевой собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, обратились к Волкову Н.В. с просьбой о согласовании размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. В июле 2011 года проводились межевые работы кадастровым инженером ФИО2 по согласованию границ земельного участка. В соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка является согласованным при отсутствии возражений всех заинтересованных лиц или их представителей. Воспользовавшись своим правом, ответчик направил претензию, в которой возражал против размера выделяемого ими земельного участка в счёт земельных долей на земельном участке с исходным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, однако данная претензия была ничем не обоснована, в ней он указал на то, что постановка на кадастровый учет этого зе5мельного участка приведет «к массовому возмущению остальных участников общедолевой собственности», хотя не один из них в течение установленного законом срока после выхода объявления в районной газете «Вести Чертковские» никаких претензий не заявлял. В своем возражении ответчик ссылается на протокол общего собрания, которое якобы состоялось 29 марта 2011 года, что на самом деле противоречит действительности. Поскольку, в нарушение действующего законодательства, никакого общего собрания не проводилось, что подтверждается справкой главы Кутейниковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области. Ответчик, по надуманным основаниям, отказывается от согласования границ и местоположения земельного участка нарушает его права владения и распоряжения своей собственностью. Просят суд обязать Волкова Н.В. согласовать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> с ними.
В ходе подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили считать необоснованным возражение Волкова Н.В. относительно размера местоположения границ земельного участка, выделяемого ими в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах кадастрового квартала <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Белозоров В.А., Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. уточнили исковые требования и просили также признать их право на выделение в долевую собственность земельного участка в счёт их 3-х земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Определить следующее местоположение выделяемого земельного участка: <данные изъяты>
В судебном заседании истец Белозоров В.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что они действуют строго в соответствии с нормами закона №101-ФЗ от 24.06.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и вступившими с 1 июля 2011 года в силу поправками к нему согласно Федерального закона №435 от 29.12.2010 года подготовили проект межевания для выделения своих долей из общедолевой собственности. Для этого ими был заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером Букреевой И.Л.. Ими были соблюдены все положения ФЗ-101, а именно: договор с кадастровым инженером заключён с такими условиями, что он приступает к работе только после поступления на его счёт оплаты. Оплата была произведена ими 5 июля 2011 года, т.е. после вступления в силу ФЗ-435 и значит только после 5 июля кадастровый инженер приступила к работе. Также согласно вступившим в силу поправкам ФЗ-435 с 1 июля 2011 г. по его новым положениям было дано объявление в газете «Вести Чертковские» № 94, 95 от 6 августа 2011г. о согласовании размера местоположения границ выделенного ими участка. Возражения обоснованные согласно ст.13 ФЗ-101 должны быть обязательно направлены в орган кадастрового учёта и кадастровому инженеру строго в сроки отведённые законом, а именно с 6 августа по 6 сентября. В кадастровую палату возражения поступили вовремя, а кадастровому инженеру только 13 сентября, т.е. они уже утратили свою силу в связи с опозданием на 7 дней. В межевом плане в заключении кадастрового инженера записано, что возражений в адрес кадастрового инженера не поступало. На регистрацию в кадастровую палату межевой план был сдан 7 сентября, а возражения получил 13 сентября, что противоречит Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст.621 ГК РФ ими было направлено по почте письмо в адрес арендатора с предупреждением о прекращении договорных отношений с ним, в связи с окончанием срока действия договора аренды и с недобросовестным выполнением им условий договора. Однако, истец отказался получать письмо, о чём есть отметка ФГУТС «Почта России». Считают, что сделал он это с намерениями препятствовать им в выделе своих долей. При неоднократных обращениях к нему о согласовании, он отвечал отказом. В законодательстве ясно сказано, что право собственности первично и собственник может делать всё, что захочет со своей собственностью, а значит договор аренды вторичен, тем более, что срок действия его истёк 25.06.2010г.. Также в связи со вступлением в силу приказа Минэкономразвития РФ №32 от 25.01.2012г. условия о согласовании с арендатором утратило силу. В самом начале, ещё имея лишь намерения выделить свою землю, ими была проведена консультация с начальником УФС госрегистрации Глебовой Е.В. с целью узнать, нет ли каких-либо препятствий на их пути. Ею были даны им заверения, что никаких препятствий нет и могут начинать межевание и протокол общего собрания от 27.06.2006г. имеет законную силу и никто его не отменял. Кадастровому инженеру была ею передана записка о том, что всё чисто и можно проводить межевание. В своём возражении в кадастровую палату Волков Н.В. ссылается на то, что 29 марта 2011г. было проведено общее собрание дольщиков, на котором было отменено решение собрания от 27.06.2006г. Именно на основании якобы протокола от 29 марта 2011г. им было отказано в постановке на учёт земли. Как выяснилось гораздо позже, а именно на заседании суда 11 января 2012 года это была простая описка, т.е. техническая ошибка, а собрание было не 29 марта, а 29 апреля. Но ведь никаких возражений по их межеванию со ссылкой на 29 апреля нет. И согласно ст.21 ФЗ № 122 и приказа Минюста РФ № 184 от 2002г. «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения госрегистрации недвижимости» чётко даётся срок – 5 дней для исправления технической ошибки с заверением его печатью. Как видно и здесь возражения ответчика на законных основаниях можно считать недействительными. Также, в деле имеется справка главы администрации Третьяковой о том, что 29 марта было не собрание, а сход граждан. Относительно сомнительного протокола собрания имеющегося в деле, поясняет следующее – да, в судебном заседании с участием судьи ФИО3 было принято решение о признании действительным протокола собрания от 29 апреля 2011 года. Но данное решение судьи в настоящее время обжалуется ими в Президиум Областного суда и при необходимости будет обжаловано в Верховном суде и в Европейском суде по правам человека для этого у них как они считают, есть все основания и доказательства. На возражения Волкова о том, что они якобы ущемляют материально-правовые интересы остальных дольщиков пояснили: никаких корыстных целей они не преследуют, ничьих интересов не ущемляют, поэтому то и нет никаких письменных возражений от остальных более чем 300 дольщиков. А вот относительно сфабрикованного Волковым и его соучастниками протокола собрания от 29 апреля 2011 года есть большие сомнения не только у них, но и у СК РФ, который в настоящее время проводит расследование на основании ст.159 ч.4 УК РФ. На возражение Волкова о том, что земли на долю приходится не 11,26 га, а 10,5 га отвечают, что у них имеется свидетельство на землю, где ясно указан размер доли. И почему-то Волков себе в собственность выделяет не по 10,5 га, а 11,26 га. И никакой войны нет. Возражение ответчика в кадастровую палату со ссылкой на отмену решения собрания написано им после подписи и даты, считают его незаконной припиской, не имеющей юридической силы, так как неизвестно когда оно было дописано. Просит признать необоснованными возражения ответчика Волкова Н.В. о размере и местоположении границ выделяемого ими земельного участка и признании права на выделение земельного участка. Определить следующее местоположение выделяемого земельного участка: <данные изъяты>
Истцы Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. поддержали доводы, изложенные истцом Белозоровым В.А., и просили признать необоснованными возражения ответчика Волкова Н.В. о размере и местоположении границ выделяемых ими земельных участков и признать их право на выделение земельного участка, определить следующее местоположение выделяемых земельных участков: <данные изъяты>
Представитель истца адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцами, и пояснила следующее. В судебном заседании был рассмотрен вопрос о том, обоснованно или не обоснованно было возражение Волкова Н.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Белозоровым, Белозоровой, Свиридовым и признании права Белозорова, Белозоровой, Свиридова на выделение этого участка. Как кажется стороне истца, ими были представлены все доказательства, которые касаются того, что возражения, направленные Волковым были необоснованны. Заслушанный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердила, что будучи кадастровым инженером и работая в этой должности уже давно, получив это возражение по истечении положенного срока, а именно после 06.09.2011 года, прочитав его, даже не поняла о чем там идёт речь, оно было составлено глупо, нелепо и не соответствовало действительности. Ссылка ответчика на то, что якобы там не совпадали баллогектары, гектары, выделяется больше, чем положено по закону, не соответствовала действительности, поскольку у кадастрового инженера на тот момент имелось свидетельство на право собственности на определённую долю, а именно на 11,26 га. Что касается проведения собрания, то да, это было поводом к другому судебному разбирательству и имеется решение суда по этому вопросу. Просит обратить внимание на то, что объявление, которое дано в газете, не доступно широким массам общественности. Истцы не могли прочитать это объявление и знать, что проводится собрание. Всё-таки они должны учитывать и тот момент, что они проживают в сельской местности. Если бы подобное собрание даже с участием пяти человек было проведено, то обязательно бы это стало достоянием общественности. Что касается момента о том, что Волков ссылается на собрание от 29.03.2011 года, а потом говорит, что на самом деле собрание состоялось 29.04.2011 года, то почему эту ошибку никто не исправил, не внёс изменения, но до сегодняшнего дня этих поправок не было. Что касается момента составления кадастрового плана, то истцы выполнили все требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, саму процедуру выделения начали после вступления их в законную силу, дали объявление в газету «Вести Чертковские», никаких возражений по истечение срока, кроме как от Волкова, не поступило, никто из участников общей долевой собственности не возражал. Более того, она считает, что истцы предприняли все возможные попытки для того, чтобы всё прошло в строгом соответствии с законом. Они приходили и к главе сельского поселения для согласования. Если бы протокол от 29.04.2011 года имел место быть, то им об этом сказали бы. Ни в гос.реестре, ни в кадастровой палате ни о каком собрании никто не знал. Все согласовали план, а потом поступили непонятные возражения от Волкова, в мотивировочной части которых он пишет: к массовому возмущению остальных участников общей долевой собственности. Кто такой Волков, который выступает от всех участников общей долевой собственности, если он не согласен, то пусть выступает от себя. Больше ни одного довода в возражениях нет. В связи с этим просит считать необоснованными возражения Волкова Н.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Белозоровым, Белозоровой, Свиридовым и признании права в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Просит признать право Белозорова, Белозоровой, Свиридова на выделение в долевую собственность земельного участка в счёт их трёх земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить следующее местоположение выделяемого земельного участка: <данные изъяты>
Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил следующее. Решением (протокол №1) общего собрания от 27.06.06 г. долевых собственников земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Приложения № к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в частности п.4 - часть земельного участка 1985 га с расположением следующих рабочих участков пашни: <данные изъяты> На основании указанного решения общего собрания от 27.06.06 г. ответчики в газете «Вести Чертковские» от 06.08.11г. № 94,95 опубликовала извещения о согласовании проектов межевания земельных участков - Белозеров В.А. в счет 2-х долей, Свиридов А.А. в счет 1 доли. Мной на извещения указанных ответчиков, были направлены обоснованные возражения: 30.08.11 г. письменно почтой в Чертковский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, которые были получены отделом 01.09.11 г. и 30.08.11 г. письменно почтой кадастровому инженеру ФИО2 - на извещения Белозерова В.А. и Свиридова А.А.. В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ - земельные участки образуются при выделе из земельных участков. В соответствии с aбз. 2 ч.1 ст. 20 Областного закона РО №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» - земельный участок сформирован в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. В соответствии с ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ - образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки. В отсутствие письменного согласия арендатора (истца Волкова Н.В.) на образование (выдел) ответчиками земельных участков в счёт их долей, являются не соответствующими требованиям законодательства РФ, недействительными следующие действия (сделки) ответчиков: по принятию решения о выделе; по заключению 28.06.11 г. договоров с кадастровым инженером ФИО2 на проведение кадастровых работ; по составлению проектов межевания участков; по опубликованию в газете «Вести Чертковские» № 94,95 от 06.08.11 г. сообщения о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых ими участков; по подаче иска к Волкову Н.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположении границ земельного участка (дело №). Ответчики, принимая решение об образовании земельных участков путём заключения договора с кадастровым инженером ФИО2 полагали, что основанием для выдела, правоустанавливающим документом является протокол № общего собрания от 27.06.06 г. долевых собственников земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> что указано в проектах межевания ответчиков Белозеровых В.А. и С.Л., Свиридова А.А., Курилех В.И., Курилех М.Е., Колесниковой Е.Е.. Приложением № к Протоколу собрания от 27.06.06 г. было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в частности п.4 - часть земельного участка 1985 га с расположением следующих рабочих участков пашни: <данные изъяты> Однако, ответчиками были полностью проигнорированы следующие свершившиеся юридические факты: 29.03.11 г. в газете «Наше Время» №103-104 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на 29.04.11 г. на 12-00 часов по адресу: <данные изъяты>; 29.04.11 г. было проведено общее собрание, которое приняло следующие решения: об определении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду ООО «Агрофирма Фортуна»; об определении местоположения и границ земельных участков, выделяемых истцу Волкову Н.В. в счёт его 40 долей; об отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности от 27.06.06 г. в части пункта 4 Приложения № к Протоколу № от 27.06.06 г. а именно: «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей общей площадью 1985 га сельскохозяйственных угодий, находящаяся в кадастровом квартале <данные изъяты> Участки пашни расположены в следующих рабочих участках: <данные изъяты> На прилагаемой схеме данная часть земельного участка окрашена в красный цвет». И определении нового уточнённого местоположения части, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей - рабочий участок №. в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 28.12.10 г. - местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных в соответствии со ст. 14 настоящего ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Принимая решение об образовании земельных участков путём заключения 28.06.11 г. с кадастровым инженером ФИО2 договоров на проведение кадастровых работ, изготовление проектов межевания образуемых ответчиками земельных участков, ответчики обязаны были: либо действовать в соответствии с решением последнего общего собрания от 29.04.11 г., определившего массив для первоочередного выдела в рабочем участке № либо созвать новое общее собрание, которым определить новое (дополнительное) местоположение массива для первоочередного выдела. Ответчики приняли решение 28.06.11 г. об образовании (выделе) участков путем заключения договоров на подготовку проектов межевания выделяемых участков с кадастровым инженером ФИО2 Принимая такое решение, ответчики основывались на положениях ч.3,4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель» в редакции ФЗ №455-ФЗ от 29.12.10 г., которым допускается такая избранная истцами процедура образования участка, в случае, если отсутствует решение общего собрания об утверждении проекта межевания участков. Решение об образовании участков путём заключения договоров с кадастровым инженером, ответчики приняли 28.06.11 г., заключив с кадастровым инженером договоры, т.е. в период действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «старой» редакции ФЗ № 420-ФЗ от 28.12.10 г., который в свою очередь, предусматривал иную процедуру образования (выдела) участков, указанную в пп.2,3 ст. 13 и не предусматривал юридического понятия «проект межевания». В то же время, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ № 435-Ф3 от 29.12.10 г., в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» №435-Ф3 от 29.12.10 г., вступил в действие только лишь с 01.07.11 г., т.е. через 2 дня после заключения ответчиками договора № 8 от 28.06.11 г. с кадастровым инженером, ввиду чего, нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «новой» редакции ФЗ № 435-Ф3 от 29.12.10 г. - к правоотношениям ответчиков по образованию участков не относимы. Вывод: ответчиками нарушена процедура выдела, регламентированная п.п. 2,3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «старой» редакции ФЗ №420-ФЗ от 28.12.10 г.; ответчиками при принятии решения о проведении выдела участков, были применены нормы п.п. 3,4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «новой» редакции ФЗ №435-ФЗ от 29.12.10 г., которая на тот момент ещё не вступила в действие.
Суд, выслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Белозорова В.А., Белозоровой С.Л., Свиридова А.А. к Волкову Н.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположении границ земельного участка и признании права на выделение земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года №420-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Федеральным законом от 29.12.2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», в статью 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения, а также он дополнен статьёй 13.1, указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2011 года.
Статья 13 Федерального закона №101-ФЗ изложена в следующей редакции.
1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
2. Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
5. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Также, указанным выше Федеральным законом №435-ФЗ от 29.12.2010 года Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнен статьёй 13.1 в следующей редакции.
1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
4. Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.
5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
8. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
16. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов."
Как следует из материалов дела договор на выполнение работ по составлению проекта межевания земельных участков выделяемых в счёт 3-х земельных долей, принадлежащих Белозорову В.А., Белозоровой С.Л. и Свиридову А.А. заключен с кадастровым инженером ФИО2 28.06.2011 года, оплата за выполнение работ произведена ими 05.07.2011 года, техническое задание на выполнение работ по составлению проекта межевания земельных участков, выделяемых в собственность истцов согласовано с кадастровым инженером и утверждено заказчиками 27.07.2011 года. То есть, сама процедура выделения земельного участка в счёт 2-х земельных долей, принадлежащих Белозорову В.А. и Белозоровой С.Л., а также в счёт 1-й земельной доли, принадлежащей Свиридову А.А. фактически начата после вступления в законную силу изменений, внесённых Федеральным законом №435-ФЗ от 29.12.2010 года в Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и соответствует требованиям ч.4-6 ст.13 и ст.13.1 указанного Федерального закона, согласно которых решение общего собрания долевых собственников об образовании земельного участка путём выдела в счёт земельных долей не требуется. Исходя из этого, возражения Волкова Н.В. в той части, что выделение земельных участков в счёт земельных долей Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. и Свиридова А.А. противоречат решению собрания долевых собственников от 29.04.2011 года, необоснованны.
Также, суд считает необоснованными возражения Волкова Н.В. в той части, что истцами выделяются земельные доли в размере 11,26 га, а должны выделяться в размере 10,5 га, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Белозоров В.А. и Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. являются собственниками земельных долей площадью по 11,26 га, качественной оценкой 398,9 баллогек.
Доводы истцов о соблюдении ими процедуры выделения земельных участков в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2 которая пояснила следующее. Она является индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером. По северному кусту Ростовской области ещё в 90-х годах земельную реформу проводил их отдел в организации, где она ранее работала. В связи с этим она всё об этих землях знает изначально. Когда к ней обратились истцы, она просила их принести согласие арендатора, они представили договор, по которому срок аренды 14.05.2011 года уже закончился. После того, как закончился договор аренды, она имела право проводить межевание. Истцы выбрали среднего качества земельные участки, не лучшего качества. 01.07.2011 года они находились на пороге изменений в законе, выполнение работ по составлению проекта межевания производилось уже в соответствии с изменениями, внесёнными в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом №435-ФЗ, оплата истцами за проведение работ по составлению проекта межевания произведена 05.07.2011 года, техническое задание на выполнение работ по составлению проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт 2-х земельных долей, принадлежащих Белозоровым и в счёт 1-й земельной доли, принадлежащей Свиридову А.А., согласовано с нею и утверждено заказчиками 27.07.2011 года. Протокол общего собрания долевых собственников, который принесли истцы, был от 2006 года. Она обратилась в юстицию, в кадастровую палату, к ФИО4 ей сказали, что по этому протоколу можно проводить межевание, других протоколов не имеется. Дали объявление в газету, спокойно провели межевание. Когда она приехала 07.09.2011 года в кадастровую палату сдавать работу, ей сказали, что документы не могут принять на дальнейшее продвижение, поскольку пришли возражения от Волкова. Она даже удивилась этому, поскольку к ней ничего не поступало. Возражения ей поступили от Волкова Н.В. только 13.09.2011 года, а работу она сдавала 07.09.2011 года. Волков Н.В. прислал даже не серьёзные возражения. Волков Н.В. возражал, что она выделила на одну долю 11,26 га, но согласно свидетельств о праве собственности истцы и являются собственниками долей по 11,26 га, при этом были выдержаны баллогектары, которые составляют 398,9 баллогектаров на одну долю. Эти участки, которые были отведены на те доли, не стояли на кадастровом учёте, а зарегистрированы как часть участка. Она сказала в кадастровой палате, что возражения Волкова не серьёзны. О собрании, проведённом Волковым в апреле 2011 года, никто не слышал, ни она, ни ФИО4 ни в администрации, о нём и по сей день она не знает. Здесь просто получилась между истцами и ответчиком техническая не состыковка, это можно исправить и без суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белозорова В.А., Белозоровой С.Л., Свиридова А.А. к Волкову Н.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположении границ земельного участка и признании права на выделение земельного участка удовлетворить.
Признать необоснованными возражения Волкова Н.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт 2-х земельных долей Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. и земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли Свиридова А.А.
Признать право Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. на выделение земельного участка в счёт 2-х земельных долей и право Свиридова А.А. на выделение земельного участка в счёт 1-й земельной доли, определив их следующее местоположение: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Председательствующий Кадурин С.А.