Дело № 2-268/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 20 сентября 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцева И.Н. к администрации Сохрановского сельского поселения о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Данцев И.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику администрации Сохрановского сельского поселения о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное администрацией Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской и свидетельства о праве на наследство по завещанию № на имя Ковалева Н.Н.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью Данцевой М.Д. принимал участие при строительстве дома <адрес>, где и проживал совместно с матерью и женой, данный дом был построен на месте старого дома. Для строительства дома он покупал (выписывал в колхозе) строительные материалы, а именно кирпич, лесоматериалы и другое. В <данные изъяты> он уехал работать и жить в поселок Шалакуша Няндомского района Архангельской области по месту рождения супруги. Но даже после отъезда он продолжал помогать матери систематически ремонтировать дом, достраивал надворные постройки, платил страховки, посылал матери посылки, письма, звонил по телефону. В <данные изъяты> его мать умерла, в наследство он не вступал, так не знал, что такое требуется и каким образом всё должно оформляться, да и брат Ковалев Н.Н. пояснил ему, что наследство будет оформляться позднее. Однако, позднее он узнал, что мать завещала наследство, в том числе и указанный выше дом, на Ковалева Н.Н. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы жизни его мать находилась в болезненном состоянии, у неё отклонения в психике, в связи с чем заинтересованные в получении наследства лица могли воспользоваться этим. Считает, что Ковалев Н.Н. неправомерно вступил в наследство, технический паспорт был изготовлен после смерти матери. Завещание оформлено лишь одним специалистом ФИО1 На основании изложенного просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное администрацией Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской и свидетельство о праве на наследство по завещанию № за Ковалевым Н.Н.
В судебном заседании истец Данцев И.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, в обоснование своих доводов доверил выступить своему представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2 полномочия которой определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила следующее. Требования по поводу рассмотрения предмета спора о признании завещания недействительным, возможно на сегодняшний день по той причине, что у них появились вновь открывшиеся обстоятельства: техническая процедура оформления завещания, которая должна была быть соблюдена, о которой они узнали в 2010 году. Первоначально в <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд, основание истцом указывалось, что мама была больная, душевно не здорова, лежала постоянно в стационаре и не могла подписать завещание, была неграмотной, подпись там стояла не ее. В связи с этим считают, что на сегодняшний день основания для пересмотра данного предмета спора и признании завещания недействительным являются такие основания как отсутствие на момент оформления завещания технического паспорта на объект, поскольку известно, что этот дом был оформлен ещё на родителей Данцевой М.Д., потом он перестраивался. В завещании не указано, на каком земельном участке он расположен, какой у него кадастровый номер этого участка, на каком основании она являлась собственником этого дома, что завещает его. Считает, что отсутствие техпаспорта, кадастрового паспорта и других документов, могут на сегодняшний день являться основанием для пересмотра этого предмета спора. Кроме того, в материалах гражданского дела №, есть выписка из технического о том, что он был изготовлен в январе 2004 года, справки из администрации Сохрановского сельского поселения также от 2004 года. То есть, все документы были получены после того, как Ковалев вступил в наследство. Что касается признания свидетельства о праве собственности № и № недействительным, они взаимосвязаны между собой. Они считают, что для регистрации свидетельства о праве собственности должны быть приложены документы изначальные. Кроме того, если этот дом не был документально оформлен на мать истца, то никаких материалов о том, что может быть, кто-то обращался в суд с заявлением о признании права собственности на данный дом в силу приобретательной давности, они не видели. На этом основании на сегодняшний день в силу ст.1137 ГК РФ, данное завещание и свидетельство о регистрации права собственности можно признать недействительными. Кроме того, на момент оформления завещания Данцевой М.Д. было больше 80-ти лет. Поэтому, она считает, что при оформлении завещания должно было быть как минимум два специалиста администрации или наличие медицинского работника, совершенно не понятно, где оно оформлялось. Технического описания дома нет и, права собственности на этот дом у наследодателя также нет. Ранее было завещание, составленное на двух братьев. Об этом имеется подтверждение из предыдущего судебного заседания. Также имеется выписка из технической документации у них. Основанием, подтверждающим право собственности Данцевой М.Д. на дом, является справка администрации Сохрановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она выдана тогда, когда Данцевой М.Д. уже в живых не было. Кроме того, в завещании указано, что текст его прочитан Данцевой лично и до подписания прочитан вслух. В ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, а непосредственно Данцева М.Д., о том, что Данцева М.Д. была неграмотна и прочитать не могла. Это первая неточность и это является недостоверным фактом, что завещание прочитано ею лично. Кроме того, в завещании есть подпись просто Данцева и на печатной машинке расшифровка: «Данцева М.Д.». В данном случае она хотела бы сказать, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает методические рекомендации по удостоверению завещания, в нём указано, что гражданин сам должен написать свои Ф.И.О.. Это обязательное условие, которое должно быть соблюдено в завещании. Нотариус согласно этих же рекомендаций, в первую очередь устанавливает личность и дееспособность этого лица. По поводу личности вопросов нет. Что касается дееспособности, то на учёте она не состояла. Но, представитель администрации, которая здесь присутствовала, пояснила, что на сегодняшний день и ранее дееспособность человека они проверяют в ходе беседы, какие-либо запросы в медицинские учреждения не делаются. То есть человек сам выясняет дееспособность. В дееспособности Данцевой М.Д. у специалиста сомнений не возникло, хотя ей было за 80 лет. Но свидетель поясняла, что к ней приезжали домой и делали уколы. Кроме того, лицо, которое определяет дееспособность граждан, не имеет юридического образования, а имеет бухгалтерское образование. Согласно ст.1127 ГК РФ, завещание, которое оформлено органами местного самоуправления, приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию. Оно должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, подписывающего завещание. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещание относится к числу недействительных в случае: отсутствия свидетеля при составлении, подписании и удостоверении завещания нотариусом. Кроме того, согласно ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года, завещание должно быть удостоверено и подписано главой органов местного самоуправления и специально уполномоченным лицом. В данной статье не указано «или». В связи с этим они считают, что завещание выдано с нарушением, не были исследованы все материалы дела, принадлежал ли Данцевой М.Д. дом на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ уже имелась регистрационная служба, то есть в данном случае факт проживания не является подтверждением того, что он является собственником. Кроме того, документы выданы с нарушением: без полного написания Ф.И.О., без подписи главы администрации, с указанием недостоверной информации, что завещание прочитано лично, хотя она была неграмотной и читать не умела. Поэтому просят суд признать завещание недействительным и свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика администрации Сохрановского сельского поселения Данцева Т.Н. о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просила отказать в удовлетворении исковых требований Данцева И.Н., данные ранее ею показания подтвердила. Ранее в судебном заседании Данцева Т.Н. пояснила, что глава поселения не подписывает завещание, оно оформляется специалистами администрации. Она знает, что когда оформляется завещание, специалист обязан задать вопрос для определения дееспособности человека и она не имеет права разглашать завещание. ФИО1 работала честно, добросовестно, никогда не было никаких нареканий, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Данцева И.Н. и пояснил следующее. Он получил определение Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Данцева И.Н. к администрации муниципального образования «Сохрановское сельское поселение» о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает исковое заявление Данцева И.Н. необоснованным по нескольким основаниям. Аналогичный иск Данцев И.Н. уже предъявлял к нему, решением Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Данцева И.Н. к нему о признании завещания недействительным, указанное судебное решение вступило в законную силу. Следовательно, вопрос решён судом по существу. Кроме того, в настоящее время, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Истец Данцев И.Н. пытается лишить его права собственности на принадлежащее ему имущество. По поводу психического состояния своей матери может пояснить, что она была в здравом уме, малограмотная, но расписаться могла. Просит суд применить к исковым требованиям Данцева И.Н. исковую давность, в соответствии со ст. 199 ГK РФ, и на этом основании в иске Данцеву И.Н. отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Чертковский район нотариальной палаты Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ковалев Н.Н. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на имущество Данцевой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ковалев Н.Н. предоставил завещание Данцевой М.Д.. Завещание было удостоверено специалистом администрации Сохрановского сельского совета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Кроме завещания была предоставлена справка Сохрановского сельского совета о том, что завещание Данцевой М.Д. завещателем не отменено и не изменено. То есть, на момент смерти оно оставалось в силе, других завещаний предоставлено не было. В связи с этим ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Н.Н. на земельный участок и жилой дом с надворной постройкой, расположенные по адресу <адрес> Также, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, на имущественный пай, недополученную пенсию. Завещание у неё никаких сомнений не вызвало. Кроме того, к нему прилагалась справка о том, что это завещание не отменено и не признано недействительным, она обязана была выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ковалевым Н.Н. были предоставлены следующие документы, подтверждающие принадлежность имущества Данцевой М.Д., это свидетельство на право собственности на землю, выданное администрацией Сохрановского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ это свидетельство было выдано на основании постановления главы администрации Сохрановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Также, имеется выписка из постановления главы администрации Сохрановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано передать в собственность земельный участок по адресу <адрес> гражданке Данцевой М.Д.. Также, имеется постановление главы администрации Сохрановского сельского совета об упорядочении адресного хозяйства. Документов, подтверждающих право собственности Данцевой М.Д., просто достаточно. Также, в наследственном деле далее имеется акт о нормативной цене, выданный земельным комитетом, где сказано, что собственником является Данцева М.Д.., имеется справка того же земельного комитета об оценке земельного участка. Этих документов было достаточно, поскольку тогда не было кадастровой палаты, а только земельный комитет. Право собственности на дом подтверждается справкой из сельского совета, на тот период времени требовались только эти документы. И сейчас правоустанавливающими документами на дома, находящиеся в сельской местности, являются справка сельского совета и выписка из похозяйственной книги. На тот момент они выписки из похозяйственной книги не требовали, сейчас её требуем только по желанию юстиции, а вообще, справки из сельского совета достаточно. Если дом построен в <данные изъяты> то кроме справки администрации на дома в сельской местности не было никаких других документов, их нет по сей день. Им разрешается выдавать свидетельство о праве наследство только по справкам. В справке имеется запись, что первоначальная запись о владельце дома внесена в похозяйственную книгу ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов, кроме этой справки нет. Также, имеется справка БТИ об оценке дома от ДД.ММ.ГГГГ которая выдана на основании справки из совета. Эта справка уже выдана Ковалеву Н.Н., но собственником по справке является Данцева М.Д.. Они же требуют справки об оценке недвижимости на момент смерти, а не ранее. Соответственно, справку об оценке недвижимости должны быть датированы после даты смерти, иначе оценка будет не на момент смерти. По поводу двух свидетельств о праве на наследство по завещанию под двумя разными номерами – № и № поясняет следующее. Это один и тот же документ, он одинаковый, но идёт под разными номерами бланков, потому что два объекта недвижимости, это просто номера бланков. Главное, чтобы номер регистрации в реестре был один и тот же, а он один №80. Она может даже выдать свидетельство без бланка, если они закончились, это разрешается, главное, чтобы там была печать и её подпись. Завещание, заверенное специалистом администрации, приравнивается к нотариально заверенному завещанию. Нотариусы не запрашивают документы в администрации, каким образом они проверяли дееспособность умершего, это всё равно, что усомниться в деятельности другого нотариуса, специалист совета выполняет ту же нотариальную деятельность. Специалист совета – это тот же нотариус, нотариус не должен проверять полномочия другого нотариуса, если у него не возникло вопросов по документам. В завещании должна быть только подпись специалиста подписи главы администрации, помимо подписи специалиста, не должно быть, если она там будет, то завещание будет недействительным, это касается тайны завещания. Должен ли быть в данном случае свидетель при составлении завещания, она не может сказать, поскольку она завещание не составляла.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц Ковалева Н.Н. и нотариуса ФИО4 свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Данцева И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных третьим лицом Ковалевым Н.Н. в судебное заседание решений Чертковского районного суда Ростовской области установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Данцева И.Н. к Ковалеву Н.Н. о признании завещания Данцевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу. Из указанного решения суда следует, что Данцев И.Н. обращался в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Ковалеву Н.Н., по настоящему делу иск предъявлен, хотя и к другому ответчику – администрации Сохрановского сельского поселения, но о том же предмете - признании недействительным того же завещания Данцевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Кроме того, по настоящему делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён то же лицо Ковалев Н.Н.. То есть, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Из представленного в судебное заседание третьи лицом – нотариусом ФИО4 наследственного дела наследодателя Данцевой М.Д. установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании завещания, удостоверенного специалистом Сохрановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Н.Н. является наследником указанного в завещании имущества Данцевой М.Д., наследнику Ковалеву Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> с надворными постройками и земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> Указанный земельный участок с кадастровым № принадлежал в тот период времени наследодателю по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах наследственного дела. Жилой дом с надворными постройками принадлежал наследодателю по праву собственности на основании справки, выданной администрацией Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № постановления главы администрации Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается справкой, выданной бюро технической инвентаризации Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, указанные справки также имеются в материалах наследственного дела. Указанная выше земельная доля принадлежит наследодателю по праву собственности на основании постановления главы администрации Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах наследственного дела, что соответствует требованиям закона.
Какие-либо сведения о незаконности выдачи указанного свидетельства о праве на наследство Ковалеву Н.Н. истцом и его представителем в судебное заседание не представлены, законность их выдачи подтверждается представленными в судебное заседание нотариусом ФИО4 материалами наследственного дела.
Кроме того, суд считает, что по указанным исковым требованиям Данцева И.Н. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство истекли сроки исковой давности, о применении которых ходатайствовал в судебном заседании третье лицо Ковалев Н.Н..
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно из решения Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данцева И.Н. к Ковалеву Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, решения Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данцева И.Н. к Ковалеву Н.Н. о признании недействительным завещания, истцу Данцеву И.Н. о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении права на наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство Данцеву И.Н. стало известно в <адрес>. С исковым заявлением о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец Данцев И.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец Данцев И.Н. в судебное заседание не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Данцеву И.Н. к администрации Сохрановского сельского поселения о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного администрацией Сохрановского сельсовета Чертковского района Ростовской области и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кирика Н.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Председательствующий судья: