Дело № 2-448 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
02 октября 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
адвокатов ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириченко Т.С. к Шкурат Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мириченко Т.С. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Шкурат Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истица Мириченко Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты> от угла дома № на <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части ответчик Шкурат Е,В., управляя автомобилем «ВАЗ-21440», государственный регистрационный №, принадлежащем ООО ЧОП «Ортекс безопасность», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни». «Скорой помощью» она была доставлена в МУЗ «ЦРБ» Чертковеого района, и в <данные изъяты> госпитализирована в состоянии комы с диагнозом: <данные изъяты> в трезвом состоянии, что подтверждается выпиской из ее истории болезни №. Учитывая степень тяжести причиненных ей травм, врачами было принято решение об ее неотложном переводе для дальнейшего лечения в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, где она проходила стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ее истории болезни № и №. По факту ДТП в отношении Шкурат Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертковского районного суда он был признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в <данные изъяты> Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить санаторно-восстановительное лечение, до настоящего времени ее мучают постоянные головные боли. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею и ее матерью Мириченко Н.В. производятся расходы, связанные с ее лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Ее родители испытали сильное нервное потрясения в связи с реальной угрозой ее жизни и здоровью. Ответчик Шкурат Е.В. ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предлагал и не оказывал никакой материальной помощи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, затраченных на ее лечение, составила <данные изъяты> Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время нахожусь на лечении, перенесла несколько госпитализаций, из-за травм ее мучают постоянные боли. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на инвалидности. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда она оценила в <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Шкурат Е.В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу ФИО3 в сумме <данные изъяты> и представителя по гражданскому делу ФИО4 в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Мириченко Т.С. не присутствовала, хотя была надлежащим образом уведомлена, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Ее представители Мириченко Н.В. и ФИО4 с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Шкурат Е.В. частично возместил Мириченко Т.С. причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> уточнили заявленные исковые требования в части материального вреда и просили суд взыскать со Шкурат Е.В. в пользу Мириченко Т.С. материальный ущерб, связанный с понесенными затратами на санаторно-курортное лечение истицы и расходами на сопровождающего ее лица, в общей сумме <данные изъяты> приобретение медицинской техники <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> судебными расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу ФИО3 в сумме <данные изъяты>. и представителя по гражданскому делу ФИО4 в сумме <данные изъяты> а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями, в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> обосновали свои доводы.
Ответчик Шкурат Е.В. и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Пояснили, что не возражают против удовлетворения требования в части возмещения затрат, связанных с санаторно-курортным лечением Мириченко Т.С., однако возражали против возмещения расходов, затраченных на содержание в санатории сопровождавшего ее лица (бабушки), так как не было предписания врача о том, что истица нуждается в постороннем уходе; возражали против возмещения расходов на приобретение медицинской техники (частично по гипсу), так как отсутствует письменное предписание врача на использование данной техники и истицей не представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение данных товаров; не возражали на возмещение материальных затрат, связанных с оплатой труда представителя ФИО4 однако считали, что расходы на представителя по уголовному делу ФИО3 не подтверждены документально (отсутствует договор между сторонами), сумма в <данные изъяты>. является несоразмерной по сравнению с оказанными услугами; считали, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена судом в разумных пределах. В обоснование своих довод они также просили суд учесть, что Шкурат Е.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, отбыл по уголовному делу уголовное наказание, частично возместил Мириченко Т.С. вред в сумме <данные изъяты>. (по которым истица не отчиталась в расходовании), не работает, находится на иждивении своих больных родителей-пенсионеров, ежемесячно платит алименты на содержание своего н\летнего ребенка в сумме <данные изъяты> Они также обратили внимание суда на то обстоятельство, что истица Мириченко Т.С., согласно представленной медицинской документации, находилась в очередной раз на стационарном лечении в результате повторной травмы головы, происхождение и причина которой не установлены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Мириченко Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Шкурат Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.
Потерпевшей по данному уголовному делу является истица Мириченко Т.С..
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <данные изъяты> Шкурат Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный № двигался со скоростью около 70 км\час в населенном пункте <данные изъяты> по автодороге п.Чертково (от автодороги магистраль «Дон» - п.Чертково) - <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На участке примыкания автодороги <данные изъяты> Шкурат Е.В. в нарушение требований п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Мириченко Т.С., двигавшеюся в попутном его автомобилю направлении по краю проезжей части дороги. В результате нарушения Шкурат Е.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-211440», правил дорожного движения пешеходу Мириченко Т.С. были причинены по неосторожности телесные повреждения: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент ДТП, и которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по уголовному и гражданскому делам и не оспаривались ответчиком Шкурат Е.В..
Принимая во внимание, что Шкурат Е.В. не оспаривает свою виновность в вышеуказанном ДТП, суд считает необходимы возложить на него обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба, а также денежной компенсации морального вреда.
При этом, суд исходил из того, что право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.
Суд также исходит и из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007 г.), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание как степень причиненных истице телесных повреждений, так и сложность и длительность его лечения.
Судом установлено, что истица Мириченко Т.С. на момент получения телесных повреждений являлась несовершеннолетней <данные изъяты> после ДТП она была доставлена в Чертковскую районную больницу, а затем экстренно направлена в областное лечебное учреждение в связи с тяжестью полученных травм, где ей были сделаны операции, дважды находилась на стационарном лечении в областной больнице, стала инвалидом, с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, изменился ее ритм жизни из-за полученных повреждений, возникли необратимые последствия, продолжает испытывать головные боли, не может окончательно оправиться от болезни.
Помимо физической боли истица испытала нравственные страдания, связанные с необходимостью находиться в больнице, нарушением привычного образа жизни, невозможностью трудиться, ограничением в передвижении, в молодом возрасте стала инвалидом, т.е. ее страдания сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учел доводы ответчика об отсутствии у него дохода, позволяющего выплатить истице испрашиваемые денежные суммы, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ответчик Шкурат Е.В. официально не трудоустроен, однако суд полагает, что это не исключает получение им доходов без оформления трудовых отношений.
Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> работает по частному найму.
Довод истца о том, что он находится на иждивении у своих родителей-пенсионеров, суд признает несостоятельным, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено, а также с учетом трудоспособного возраста ответчика, состояния его здоровья.
Доводы ответчика о том, что он раскаялся в содеянном, отбыл уголовное наказание, также не могут быть приняты судом как существенные обстоятельства по делу, так как, по мнению суда, наличие данного иска в производстве суда само по себе свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора и подтверждает отсутствие у ответчика желания загладить причиненный истице вред.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что требование Мириченко Т.С. о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению, что компенсация в размере <данные изъяты> будет соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица Мириченко Т.С., а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Требование истицы Мириченко Т.С. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными затратами на санаторно-курортное лечение истицы и расходами на сопровождающего ее лица, в общей сумме <данные изъяты> приобретение медицинской техники (<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению, так как основан на положениях закона и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами (санаторно-курортной книжкой, товарными и кассовыми чеками, медицинской документацией).
Доводы ответчика Шкурат Е.В. и его представителя о том, что отсутствует письменное предписание врача на использование данной техники и истицей не представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение данных товаров, суд признает несостоятельными, так как в представленных медицинских документах имеются указание на применение специальной медицинской техники, специфический характер которой связан с травмами определенной категории, товарные чеки имеют отметку о продаже, также представлены и кассовые чеки.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика Шкурат Е.В. и его представителя о том, что не подлежат возмещению расходы, затраченные на содержание в санатории сопровождавшего Мириченко Т.С. лица (бабушки), так как не было предписания врача о том, что истица нуждается в постороннем уходе, так как истица находилась в санатории, расположенном на <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего и характера травм обязана была быть в сопровождении взрослого человека.
Все другие доводы ответчика Шкурат Е.В. и его представителя (сомнения в повторной травме головы, активная жизнедеятельность истицы) суд также считает несостоятельными, надуманными, не влияющими на установление истины по делу.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При этом, принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходил из документальных доказательств в обоснование требований, возражений другой стороны и представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика Шкурат Е.В. в пользу истицы Мириченко Т.С. расходов на оплату услуг ее представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также отсутствия возражений ответчика о разумности размера понесенных истицей расходов по оплате услуг данного представителя.
Требование истицы Мириченко Т.С. о взыскании с ответчика Шкурат Е.В. расходов, связанных с оплатой труда ее представителя ФИО3 по уголовному делу в размере <данные изъяты> подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а регламентируются требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мириченко Т.С. к Шкурат Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Шкурат Е.В. в пользу Мириченко Т.С. в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг ее представителя, всего - <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2012 г..
Председательствующий: