Дело №12-55/2011 (5-2-285/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
пос.Чертково 27 декабря 2011 года.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
рассмотрев жалобу Безбородова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
16 сентября 2011 года мировой судья судебного участка №1 Чертковского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Безбородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Безбородов А.А. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении мировым судьей указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д «Дон» - п.Чертково 09 км, управляя а/м Киа Спектра, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с а/м Нисан Примера г/н № после чего скрылся с места ДТП и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, вина подтверждается, в том числе, его признанием. Однако судом, не были учтены его показания о том, что фактически он с места ДТП не скрывался, так как после столкновения он оставил свой автомобиль, также как и второй водитель. Они вышли из своих автомашин, осматривали повреждения, образовавшиеся после столкновения на обеих автомашинах, после чего пришли к обоюдному выводу, что повреждения, полученные автомашинами, незначительные (только сколы краски, царапины), в связи с чем решили не вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Также они решили не оформлять самостоятельно факт ДТП для последующего обращения в страховую компанию, так как каждый из них следовал по своим делам и не хотел терять на это время по такому незначительному происшествию (серьезных повреждений не причинено, никто в результате ДТП не пострадал). При этом, водитель а/м Ниссан Примера даже сфотографировал повреждения на его и на своей автомашине на фотокамеру своего мобильного телефона. Все это было бы невозможно в том случае, если бы он, как указано в постановлении мирового судьи скрылся с места ДТП после столкновения. Однако, он не взял расписку с водителя а/м Нисан Примера о том, что он не имеет к нему никаких претензий, так же как и сам не писал подобной расписки, так как поверил ему на слово об отсутствии у него претензий. Он также претензий к нему не имел, хотя водитель а/м Нисан стал виновником данного столкновения. Очевидцами произошедшего были его жена ФИО1 теща ФИО2 сестра жены ФИО3 которые находились в салоне его а/м, следовали с ним. Однако, они ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей не устанавливались как свидетели и в нарушение ст.ст.29.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей. Также, в суд не вызывались и не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры а/м Ниссан Примера. Таким образом, фактически, мировым судьей принято решение только на основании протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, который неправильно квалифицировал его действия. Он не отрицает, что не выполнил иные требования абзаца 4 п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), а именно: не сообщил о ДТП в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом, как он уже указал, им выполнено требование абзаца 1 п.2.5 Правил дорожного движения: он немедленно после столкновения остановил, не трогал с места транспортное средство. Таким образом, он не отрицает, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи». Полагает, что однозначно его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена ни составленным административным материалом, ни в ходе судебного заседания, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом умысла на совершение какого-либо правонарушения вообще у него не было, о чем также указал при изложении обстоятельств, следовавших после столкновения. Данное административное правонарушение с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, т.е. в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. от 21.07.2011) абзацами 2-3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 ( в ред. от 10.06.2010) является малозначительным и дело об административном правонарушении может быть прекращено. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать при рассмотрении своей жалобы в суде. В настоящее время он работает вахтовым методом с 1 по 16 число каждого месяца, место работы располагается на территории <данные изъяты>. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 16.09.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. в отношении его. Переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него при установлении отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности либо по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 21.07.2011) абзацами 2-3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 ( в ред.от 10.06.2010).
Безбородов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить переквалифицировать его действия на с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо производство по делу прекратить.
Выслушав Безбородова А.А., свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Безбородова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Безбородова А.А., указанные в жалобе не являются основанием для переквалификации его действий либо прекращения производства по делу.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он пришел к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Безбородова А.А..
Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Безбородова А.А. в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Безбородова А.А., объяснения ФИО4 копия протокола об административном правонарушении в отношении Безбородова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протокол осмотра транспортного средства автомобиля «Ниссан Примера» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства автомобиля «Киа Спектра» от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, вина Безбородова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который пояснил следующее. Он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району. Безбородова А.А. знает, как водителя, которого несколько раз останавливал на территории Чертковского района для проверки документов. Он производил оформление материалов дела по делу об административном правонарушении в отношении Безбородова А.А. в августе 2011 года, по факту ДТП, имевшего место на автодороге Дон-Чертково в районе с.Кутейниково. В тот день он нес службу в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района. Дежурный ОМВД России по Чертковскому району по телефону сообщил ему, что в районе с.Кутейниково на автодороге Дон-Чертково произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спектра и Ниссан, номера автомобилей не помнит, водитель автомобиля Киа скрылся в места ДТП. Он выехал на место ДТП и по приезду увидел автомобиль Ниссан, который, стоял, съехав с асфальтированной дороги на грунтовую. Возле автомобиля находился водитель, который проживает в <данные изъяты> Водитель пояснил, что он двигался по автодороге, притормозив, стал сворачивать влево, предварительно включив поворот, в это время сзади в него ударил автомобиль Киа Спектра. Из автомобиля вышли водитель мужчина и женщины, которые возмущались, говорили, что он виноват, потом водитель скомандовал женщинам сесть в автомобиль, они сели в автомобиль и уехали. Также водитель рассказал, что обстановку он снял на видео камеру и дал ему возможность просмотреть ее. Он просмотрел запись, на которой была снята обстановка, расположение автомобилей, а также разговор, в котором водители ругались, в записи отчетливо было видно, что водитель Безбородов А.А. и женщины возмущались, потом сели в автомобиль и уехали, о том, что водители о чем-то договорились в добровольном порядке, на записи не было. На месте он произвел осмотр автомобиля Ниссан с участием понятых, о чем составил протокол, в автомобиле с левой стороны был поврежден задний бампер, он был опущен, крепления были сорваны. За 2-3 до этого, он останавливал этот автомобиль Ниссан в п.Чертково, бампер был цел, он запомнил этот автомобиль, так как он был с номерами Санкт-Петербургского региона. Затем ему по телефону сообщили, что автомобиль Киа Спектра задержан сотрудниками Алексеево-Лозовского КПМ в районе <данные изъяты> и доставлен на КПМ Алексеево-Лозовский. Он сразу туда выехал, водитель автомобиля Ниссан также поехал туда, так как необходимо было сделать ксерокопии его документов для материалов дела. На КПМ Алексеево-Лозовский водители автомобилей Ниссан и Киа Спектра пытались ругаться, обвиняя, друг друга виновными в ДТП.
Также, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошены свидетели ФИО1 и ФИО3 представленные Безбородовым А.А..
ФИО1 пояснила, что она является супругой водителя Безбородова А.А., подтвердила наличие ДТП, а также пояснила, что после ДТП она и ее сестра ФИО3 также находившаяся в автомобиле, выходили из автомобиля. Водитель другого автомобиля, марку которого не знает, так как не разбирается в этом, возмущался и обвинял ее мужа как виновника столкновения, фотографировал. Она и сестра сели в автомобиль, а ее муж и водитель другого автомобиля о чем-то еще разговаривали, о чем она не слышала, потом муж сел в автомобиль и они уехали. В районе <данные изъяты> их догнали на автомобиле сотрудники ГИБДД и доставили на КПМ Алексеево-Лозовский, где составляли какие-то документы.
ФИО3 пояснила, что она является сестрой жены Безбородова А.А., подтвердила наличие ДТП, а также пояснила, что после ДТП она и ее сестра, находившаяся в автомобиле, выходили из автомобиля. Водитель другого автомобиля, марку она не знает, так как не разбирается в марках автомобилей, возмущался, он был возбужден и нервничал, говорил, что в ДТП виноват Безбородов А.А.. Потом она и сестра сели в автомобиль, а Безбородов А.А. еще немного поговорив с этим водителем, о чем, она не слышала, сел в автомобиль и они уехали. В районе <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД и доставили на КПМ Алексеево-Лозовский, где составляли какие-то документы. На месте ДТП водители никакие документы сами не составляли.
Показания свидетеля ФИО5 суд признаёт достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают одни и те же факты.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 представленных Безбородовым А.А., суд считает, что они не опровергают вину Безбородова А.А. в оставлении места ДТП, они подтвердили, что между водителями происходил разговор, в ходе которого водитель автомобиля Ниссан обвинял Безбородова А.А. в нарушении ПДД и считал его виновным в ДТП, после того, как сели в автомобиль разговор между водителями не слышали.
Протокол об административном правонарушении в отношении Безбородова А.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.
Кроме того, вина Безбородова А.А. подтверждается следующими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п..2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, Безбородовым А.А. в судебное заседание не представлены какие-либо сведения о составлении им и водителем автомобиля Ниссан указанных выше документов, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании об этом не сообщили, что подтверждает оставление им места ДТП.
Наказание Безбородову А.А. по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 16 сентября 2011 года в отношении Безбородова А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Безбородова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Кадурин С.А.