Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
пос. Чертково 25 июня 2012 г.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
рассмотрев жалобу Лебедева А.Ф., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. 04.05.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лебедев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лебедев А.Ф. с принятым решением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 г. он был надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Однако судебная повестка была направлена ему по адресу: <данные изъяты>, когда в оригинале протокола об административном правонарушении чётко указан его адрес прописки и проживания <данные изъяты>. Мировой судья в постановлении ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в котором говорится, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Однако, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утверждённого постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.09.2009 г. в п. З сказано, что участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. Отсюда следует, что мировой судья не принял меры для надлежащего его уведомления о месте и времени проведения заседания, и он не смог воспользоваться своим правом на защиту. Также в постановлении мировой судья усматривает в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2012 г. ошибку совершённую инспектором ДПС ФИО1, руководствуется только схемой места дорожно-транспортного происшествия и делает вывод о его виновности, хотя схема ДТП без соответствия с протоколом об административном правонарушении не является доказательством правонарушения. Считает, что мировой судья принял сторону обвинения не отказав в рассмотрении протокола, а установил факт совершения правонарушения, чем нарушил КоАП РФ, вследствие чего он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожные знаки) п. 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски (данные изменения и дополнения согласно Постановлению Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 г. вступили в силу 20.11.2010 г.. Согласно постановлению мирового судьи он, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В связи с тем, что судебное заседание проходило без его присутствия он не смог представить фото доказательства, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка (1.1) сплошная линия. Согласно ГОСТу 52289-2004 пункту 5.1 6 на дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Отсюда следует, что если отсутствует дорожная разметка, то слева обязан стоять дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещён». На данном участке дороги, где был совершён обгон тихоходного средства, отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещён», а это нарушение ГОСТа 52289-2004. из чего следует, что состав правонарушения отсутствует. Согласно приказу МВД № 185 инспектор ДПС обязан знать, как должны быть установлены знаки согласно ГОСТу и в случае их несоответствия требованиям ГОСТа обязан об этом сообщить дежурному для устранения нарушений. В определении мирового судьи сказано, что вывод сотрудника ДПС о нарушении Лебедевым А.Ф. п. 11.4 ПДД является ошибочным, т.к. инспектор указывает на статью, где Лебедев А.Ф. совершил обгон на мосту, что расходится со схемой места обгона, приложенной к материалам дела. Отсюда следует, что инспектор ДПС ФИО1 не зная норм ГОСТа и ПДД РФ не смог правильно классифицировать его действия на 25 км. <данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. по делу об административном правонарушении от 04.05.20102 г. и провести служебное расследование в отношении инспектора ДПС ФИО1
В судебном заседании Лебедев А.Ф. полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. 04.05.2012 г..
Выслушав Лебедева А.Ф., исследовав материалы административного дела, судом установлено, что мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах административного дела, следует, что на имя Лебедева А.Ф. направлена судебная повестка, которая возвращена ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения». На конверте адрес лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, указан: <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Лебедев А.Ф. проживает по адресу: <данные изъяты>.
Иные письменные доказательства об извещении Лебедева А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Сам Лебедев А.Ф. также отрицает, что располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Лебедев А.Ф. не извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, что не позволило ему надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.
Вышеуказанное нарушение законодательства РФ по делам об административных правонарушениях являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Ф. и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 04.05.2012 г. в отношении Лебедева А.Ф., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко С.Н. отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Дмитриева