Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
п.Чертково 05 июля 2012 года
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
с участием защитника Филатовой А.П.,
рассмотрев жалобу Кулиничева Г.Н., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области от 28.05.2012 года Кулиничев Г.Н. признан виновным в том, что он 08.03.2012 года в 19 час. 15 мин. в <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кулиничеву Г.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кулиничев Г.Н. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает его незаконным, основанным на противоречивых, лживых показаниях инспектора ГИБДД ФИО1, вынесенным с грубейшим нарушением норм административного права. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось двумя составами суда. Начато судьей Островской Т.В, а затем - судьей Матвиенко Д.Н., в том числе он допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1, давшего суду 12.05.2012 г. правдивые показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, и окончательно дело рассмотрено судьей Островской Т.В.. Во время последних двух заседаний, 17 мая - свидетель ФИО1 резко поменял свои показания, стал выкручиваться, его показания корректировала, в полном смысле этого слова судья. Поэтому на один и тот же вопрос, заданный адвокатом и судьей, звучали совершенно разные ответы. Однако в постановлении мирового судьи указано, что показания ФИО1, понятых ФИО2 (в протоколах ФИО2) суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, подтверждают один и тот же факт. Считает, что выводы суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ основываются в первую очередь на представленных сотрудниками ГИБДД протоколах: об отстранении от управления ТС-61 АА 731395, о направлении на медицинское освидетельствование 61 АВ 777157, об административном правонарушении 61НВ 052967, составленных с грубейшим нарушением норм административного права. В постановлении мирового судьи указано, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 19.15 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Таким образом, время совершения 19 час.15 мин. является правильным и подтверждается материалами дела. Полагает, что данный факт наоборот опровергается материалами дела. Так в протоколе об отстранении от управления ТС № 61АА 731395 указано, что он составлен в <данные изъяты> в 19 час.20 мин. Согласно ст. 69 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ, в порядке, предусмотренном Административным регламентом № 185 в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения. Исходя из норм п. 127 Административного регламента и требований ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении лица от управления ТС осуществляется непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, путем запрещения управления этим средством данным водителем до устранения причины отстранения. Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что он составлен в <данные изъяты> в 19 час.20 мин. В Постановлении мирового судьи указано, что инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что примерно в 19 час. в <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кулиничева Г.Н когда он стоял близко, то почувствовал запах алкоголя. Следовательно, момент отстранения от управления ТС наступил в 19 час.15 мин., о чём в 19 час.20 мин и был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Возникает справедливый вопрос о законности действий инспектора ДПС, который после установления, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, позволил ему вернуться к своему автомобилю и продолжать далее движение в состоянии (по его мнению) алкогольного опьянения. На данный вопрос адвоката в судебном заседании инспектор ФИО1он не смог дать ответ. Давая показания в судебном заседании 12 мая 2012 года, сотрудник ГИБДД четко подтвердил, что факт административного правонарушения установлен в отношении него в <данные изъяты> в 19 час. 15 мин. Что он предложил ему пройти освидетельствование, пьяный он или уставший, но он отказался, все действия происходили в присутствии остановленных им на белой <данные изъяты> двух понятых. Затем на вопросы адвоката он признался, что находился он в районе по указанию начальника, без путевого листа, вернее как он сказал, путевой лист был только патрулирование по Чертковскому району в нем не значилось, никаких понятых он не останавливал, ему освидетельствование в <данные изъяты> не предлагали, освидетельствование в Чертковской ЦРБ также не предлагали, а повезли на пост и там составили все протоколы. Из показаний ФИО1 следовало, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, в <данные изъяты> и в нем указано правильное время составления 19 час. 20 мин. Также ФИО1 говорил, что автомобиль доставлен одним из понятых домой Кулиничеву Г.Н., но затем после вопроса адвоката выяснилось, что после возвращения с поста ГАИ Кулиничев Г.Н. сам пользовался своим автомобилем, то есть никакого фактического отстранения от управления ТС не было. Даже мировой судья Матвиенко Д.Н. был очень сильно удивлен показаниям ФИО1, и даже задал ему вопрос «а не слишком ли много вы допустили нарушений?» на что ФИО1 ответил, «да я понимаю, что много.» Но в следующем судебном заседании ФИО1 стал резко менять свои показания, ориентируясь на наводящие вопросы судьи. Фактическое отстранение его от управления ТС произведено в 19 час 15 мин в <данные изъяты>, без понятых. Его инспекторы ГИБДД повезли на пост ГАИ с. Алексеево-Лозовское за 25 км от <данные изъяты>, а автомобиль остался в <данные изъяты>. Подписавшие протокол об отстранении от управления ТС, как понятые ФИО2 и ФИО3 фактически никакими понятыми по отстранению его от управления ТС, об отказе от освидетельствования они не являлись. В помещении поста ГАИ с. Алексеево-Лозовское, в то время когда он там находился, их не было. Только после составления протоколов ФИО1 вышел на улицу и через время привел парня в гражданской одежде, которого попросили отвезти его в <данные изъяты> к автомобилю. Увидев его в зале суда, он узнал, что это ФИО3 - «понятой», ФИО2 до суда он вообще никогда не видел, ни при каких обстоятельствах. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование ни одно из предусмотренных законом оснований, не указано. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № 61 АВ 777157 слова «не согласен» он не писал, ни одна подпись ему не принадлежит. В протоколе об отстранении от управления ТС № 61 АА 731395 подпись ему, также не принадлежит. В протоколе об административном правонарушении объяснения написано не им, три подписи принадлежат ему: в графе временное удостоверение получил, в графе копию протокола получил и в графе протокол прошу направить для рассмотрения..., другие подписи ему не принадлежат. Из показаний инспектора ФИО1 ходатайство заполнено его рукой, а он только расписался, что соответствует действительности. Почерк в данном ходатайстве и почерк объяснений в протоколах, якобы написанных им, на его взгляд принадлежат одному и тому же лицу. Мировому судье судебного участка № 1 им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением от 12 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано, со ссылкой на сокращенные сроки рассмотрения дела, что привело бы к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4,5 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области от 28 мая 2012 г. и прекратить производство по делу по п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ему подписей и текста объяснений.
В судебном заседании Кулиничев Г.Н. поддержал доводы жалобы и показал суду, что он не совершал административного правонарушения, ему не предлагали пройти освидетельствование и, он соответственно от прохождения освидетельствования не отказывался.
Защитник Филатова А.П., действующая по ордеру, поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кулиничева Г.Н. состава административного правонарушения, считая, что дело в отношении Кулиничева Г.Н. сфабриковано.
Выслушав Кулиничева Г.Н., защитника Филатову А.П., свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Кулиничева Г.Н. мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он обоснованно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Кулиничева Г.Н..
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса у мирового судьи и показал, что 8 марта 2012 года около 19 часов им был остановлен водитель Кулиничев Г.Н. на предмет проверки документов, в ходе беседы с водителем у него возникли предположения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что имелся запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная, кроме того, выходя из автомобиля, Кулиничев Г.Н. пошатывался. Так как алкотестер, который находился в служебном автомобиле не работал, он предложил Кулиничеву Г.Н. проехать на пост ДПС на 801 км а/д «М4 Дон». Кулиничев Г.Н. согласился и они проехали на пост, где в присутствии понятых Кулиничеву Г.Н. было продолжено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, после чего его напарник предложил пройти медицинское освидетельствование, Кулиничев Г.Н. так же отказался. После чего были составлены протоколы в отношении Кулиничева Г.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кулиничев Г.Н. расписался в протоколах. После чего, один из понятых подвез Кулиничева Г.Н. в <данные изъяты>. Кроме того, показал, что в ходе дачи показаниям мировому судье он мог некоторые обстоятельства изложить не совсем точно, поскольку какие-то обстоятельства он мог забыть, так как им приходится составлять протоколы часто в отношении разных граждан.
Суд признаёт показания свидетеля ФИО1 достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают один и тот же факт – отказа Кулиничева Г.Н. от прохождения как освидетельствования с использованием алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника Филатовой А.П. о том, что ФИО1 в ходе опроса у мирового судьи Матвиенко Д.Н. давал одни показания, а потом их изменил, и стал давать показания не соответствующие действительности, суд признаёт не состоятельным, поскольку он не подтверждён материалами дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В жалобе Кулиничев Г.Н. ссылается на то, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, в <данные изъяты>, а через некоторое время на посту ДПС в с. Ал. Лозовское. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления. В соответствии с п. 70 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Время совершения административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.
Довод Кулиничева Г.Н., что при производстве указанного действия не присутствовали понятые, несостоятелен, их участие подтверждено подписями в протоколах, а также установлено в судебном заседании показаниями ФИО3 и ФИО2, изложенными в постановлении мирового судьи от 28.05.2012 года о том, что они присутствовали в качестве понятых при указанных действиях и расписывались в документах.
Доводы Кулиничева Г.Н. о том, что сотрудник полиции, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему продолжить движение на личном автомобиле, тем самым нарушил требования регламента, также не являются основанием для освобождения Кулиничева Г.Н. от ответственности, а тем более не влияют на квалификацию действий Кулиничева Г.Н..
Утверждение Кулиничева Г.Н. и его защитника Филатовой А.П. о том, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела всем доказательствам, включая доводы Кулиничева Г.Н., дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Кулиничева Г.Н. в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что 8 марта 2012 года Кулиничев Г.Н. был трезв, не опровергают факт совершения Кулиничевым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения Кулиничева Г.Н. от административной ответственности.
Доводы защитника Филатовой А.П. о том, что суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы.
Между тем, суд принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств по своему усмотрению. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство мировым судьей рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиничева Г.Н. мотивированно и обоснованно.
Кроме того, судья второй инстанции, рассматривая повторное ходатайство защитника Филатовой А.П. о проведении почерковедческой экспертизы, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а доводы Кулиничева Г.Н., что в протоколах подписи ему не принадлежат, опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и самого Кулиничева Г.Н., который пояснил, что на посту ДПС он расписывался около 4-х раз в каких-то документах.
Довод жалобы о том, что протоколе о направлении на мед. освидетельствование Кулиничева Г.Н. не указано ни одно основание для этого, не подтвержден доказательно.
Довод защитника Кулиничева Г.Н. Филатовой А.П. о том, что дело в отношении Кулиничева Г.Н. сфабриковано, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда, является предположением защитника.
Жалоба Кулиничева Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Кулиничева Г.Н., указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Мировой судья при назначении наказания учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области 28 мая 2012 года в отношении Кулиничева Г.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кулиничева Г.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья И.В. Дмитриева