Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2010 года п. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
с участием представителя Панасевич Л.П.,
рассмотрев жалобу Горбунова Анатолия Васильевича, директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Набокина О.В. от 24.06.2010 года директор Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Горбуновым А.В. в Чертковский районный суд подана жалоба, в которой он не соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя, просит его отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за непредоставленную информацию. По его мнению, требования судебного пристава о предоставлении информации о наличии зарегистрированного абонентского номера должника по исполнительному производству выходят за рамки, установленные законом. Согласно с. 1 ст. 53 Закона № 126 «О связи» судебным приставом-исполнителем не было учтено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ, судебные приставы-исполнители не относятся к органам, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а поэтому операторы не обязаны представлять им указанную информацию. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица, так повестка вручена лицу, чья должность и полномочия на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не проверялись.
В судебное заседание Горбунов А.В. не явился, направил своего представителя Панасевич Л.П., действующую на основании доверенности от 28 июля 2010 года. Представитель доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме того, уточнила, что её доверитель обжалует постановление судебного пристава- исполнителя об административном правонарушении. Просила восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление получено 2 июля 2010 года, жалоба направлена 09 июля 2010 года, о чем представила соответствующие документы (конверт и реестр о направлении заказных писем).
Начальник отдела старший судебный пристав Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Титова С.В. доводы жалобы посчитала необоснованными и полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации законны, они необходимы для своевременного исполнения судебного акта.
Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав представителя Горбунова А.В. – Панасевич Л.П., начальника отдела старшего судебного пристава Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Титовой С.В., суд находит жалобу директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Горбунова А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановление о наложении штрафа от 24.06.2010 года получено заявителем 02.07.2010 года, жалоба направлена 09.07.2010 года, о чем свидетельствуют представленные документы - конверт и реестр о направлении заказных писем.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года принесена в установленные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы изучено административное дело в отношении Горбунова А.В. Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в отношении должника Пшеничной Е.В., судебным-приставом исполнителем Чертковского районного отдела УФССП по РО Набокиным О.В., в целях исполнения требований исполнительного документа, 27.04.2010 года направлен запрос на имя директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» А.В. Горбунова с требованием о предоставлении информации в семидневный срок со дня получения запроса: о телефонных номерах, зарегистрированных за должником Пшеничной Е.В.. 12.05.2010 года в Чертковский районный отдел судебных приставов поступил ответ за подписью директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» А.В. Горбунова, о том, что предоставить судебным приставам-исполнителям запрашиваемые сведения не представляется возможным, со ссылкой на разъяснения Минкомсвязи России, Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О персональных данных».
Постановлением от 24.06.2010 года судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов Набокина О.В., директор Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» А.В. Горбунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, наложение на директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» А.В. Горбунова штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства.
Иное толкование заявителем указанных требований закона не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях в применение норм права.
Установление номера телефона должника с целью принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и для связи с должником в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует цели деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ органы Федеральной службы судебных приставов относятся к органам дознания, наделенным функциями предварительного расследования, а Управление ФССП России по Ростовской области с его структурными подразделениями включено в реестр по обработке персональных (конфиденциальных) данных приказом от 18.05.2009 года № 80 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебного акта, вправе требовать предоставление необходимых ему сведений.
Невыполнение директором Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» А.В. Горбуновым законных требований судебного пристава-исполнителя является нарушением, влекущим наступление административной ответственности.
Таким образом, факт совершения директором Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» Горбуновым А.В. административного правонарушения и его вина установлены, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции применяемого закона.
Доводы представителя Горбунова А.В. об отсутствии надлежащих сведений об уведомлении Горбунова А.В. о вызове к судебному приставу-исполнителю суд признает не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Горбунов А.В. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своей работы 02.06.2010 года. Утверждение представителя о том, что Горбунов А.В. не получал уведомления, не является основанием для отмены постановления, так как уведомление было получено заблаговременно, лицом правомочным принимать почту, что не оспаривается представителем Горбунова А.В., а своевременная передача уведомления директору зависела от организации работы в самой компании.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Набокина О.В. от 24.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Горбунова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья: