Дело № 12-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
пос.Чертково 16 октября 2012 года.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
с участием адвоката ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиханяна А.Ш., вынесенное начальником <данные изъяты> ФИО2
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 составлен административный протокол по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ в отношении Алиханяна А.Ш. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переходил пути <данные изъяты> в неустановленном месте, чем совершил действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Алиханян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Чертковский районный суд Ростовской области поступила жалоба защитника ФИО1 полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиханяна А.Ш., вынесенное <данные изъяты> ФИО2 по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ему и его подзащитному Алиханяну А.Ш. стало известно, что постановлением № <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом № об административном правонарушении Алиханян А.Ш. подвергнут к административному наказанию в виде <данные изъяты> по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ (проход по железнодорожным путям в неустановленных местах). Указанные постановление и протокол являются незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенного ряда нарушений требований 4-го раздела КоАП РФ по следующим основаниям. Его подзащитный Алиханян А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. находился на перроне <данные изъяты> - стоял возле первого пути в районе переходного моста и курил. К нему подошли сотрудники транспортной полиции в гражданской форме, потребовали у Алиханяна А.Ш. документы, после чего доставили его в <данные изъяты>, расположенный в здании <данные изъяты>, где были изъяты его вещи, о чём в соответствии со ст.27.10 Ко АП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, а также вышеупомянутый протокол об административном правонарушении. В тот день его подзащитному была вручена лишь факсимильная копия протокола об изъятия его вещей. Основаниями к отмене обжалуемого постановления является:
1. Его подзащитный Алиханян А.Ш. является гражданином <данные изъяты> прибыл в Россию в конце ДД.ММ.ГГГГ и временно зарегистрирован по адресу: <адрес> практически не владеет русским языком, и поэтому при составлении вышеуказанных документов он требовал переводчика и адвоката. Однако, в нарушение требований ст. 24.2 ч.2, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ его требования были проигнорированы работниками линейного пункта полиции на <данные изъяты> в связи с чем, его подзащитный отказался от подписи в указанных протоколах. Фактически при данном административном производстве в нарушение ст.28.2 ч.3 КоАП РФ его подзащитному на понятном ему языке не были разъяснены его права и обязанности, а также не разъяснены ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах собранные доказательства об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в силу прямого указания Верховного Суда РФ, который в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указал, что «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».
Таким образом, Алиханян А.Ш. был лишен процессуального права знакомиться с проколом об административном правонарушении, давать объяснения, быть полноценным участником административного производства в результате непредоставления ему переводчика. Из протокола об административном правонарушении следует, что, выяснив, что Алиханян А.Ш. является гражданином <данные изъяты> лицо, составившее протокол даже не выясняло, владеет ли иностранный гражданин языком, на котором ведётся производство по делу.
2. Как прямо следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный находился в помещении <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и никак не мог одновременно в указанное время (как указано в протоколе) переходить железнодорожные пути в неустановленном месте. Время и место совершения административного правонарушения являются обязательными элементами объективной стороны состава административного правонарушения, подлежащими установлению и доказыванию. Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что Алиханян А.Ш. совершил административное правонарушение в то время, когда находился в <данные изъяты> при составлении прокола. Кроме того, в нарушение требований ст.23.2 ч.3 КоАП РФ о доставлении его подзащитного в <данные изъяты> не был составлен протокол либо не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, копию которого по его просьбе не была вручена ему. Более того, в нарушение ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена (или в последующем не была направлена), о чём свидетельствует последующее письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ к начальнику <данные изъяты> с просьбой выдать ему на руки копии дела в отношении него об административном производстве.
3.Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие его подзащитного, права и обязанности ему разъяснены не были на родном его языке, копия постановления ему вручена не была. Запись в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что Алиханян А.Ш. отказался получить копию постановления, также не соответствует действительности, т.к. в присутствии его жены ФИО4, (зарегистрирована по вышеуказанному адресу) ему была вручена лишь факсимильная копия протокола об изъятии вещей. Боле того, в нарушение ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия данного постановления ему не выслана.
4.Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.6 КоАП РФ административное наказание по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ назначается без составления прокола об административном правонарушении, а уполномоченным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях в случаях, указанных в ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначаемое административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте. В протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из перечисленных в законе оснований, по которым административному наказанию в отношении Алиханяна А.Ш. предшествовало составление протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении.
4. При составлении протокола об административной ответственности качестве понятых участвовали работники ведомственной охраны (ВОХР). Однако, работники ВОХР не могут быть привлечены в качестве понятых по следующим основаниям. Согласно федеральному закону от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Положению о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.06.2009г. № 540 « Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Работники ведомственной охраны обязаны пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты; оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Кроме того, в соответствии ст. 20.17 КоАП РФ, частями 2 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица ведомственной охраны наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, а также доставления и задержания правонарушителей, следовательно, являются лицами заинтересованными. Из вышеперечисленного следует, что постановление о привлечении Алиханян А.Ш. к административной ответственности по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ основано на недопустимом доказательстве - проколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращено ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку копия обжалуемого постановления Алиханян А.Ш. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствует указание даты на факсимильной копии (надлежаще заверенной копии ему не предоставили), то десятидневный процессуальный срок обжалования.
В судебном заседании Алиханян А.Ш. пояснил, что русским языком он владеет, но в недостаточной мере, юридические термины ему не понятны, в настоящее время участвует в деле защитник, который владеет его родным языком, и который ему разъяснил права и обязанности. Алиханян А.Ш. поддержал жалобу своего защитника и просил дело прекратить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему никакие права не разъяснялись, ему не было понятно, о чём говорили сотрудники полиции, что составляли в отношении него протокол за переход через пути, о постановлении ему вообще ничего неизвестно, ему ничего не разъяснили о вынесении в отношении него постановления за пересечение путей. В связи с этим он требовал предоставить ему переводчика, а также защитника, но они не были предоставлены. Ему известно только о составлении протокола об изъятии вещей и всё.
В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и доводы, изложенные Алиханяном А.Ш., просил отменить постановление, вынесенное начальником <данные изъяты> и производство по делу прекратить.
По ходатайству Алиханяна А.Ш. и его защитника ФИО1 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО6 а также ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО8
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в <данные изъяты> в объекты охраны входят: <данные изъяты> внутри вокзала и за его пределами, территория перрона. В конце августа, дату не помнит, он и ФИО6 находились возле металлодетектора в здании вокзала, сотрудник полиции попросил их пройти на перрон. Они прошли на перрон и остановились примерно напротив туалета, там находились сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 В конце перрона в северную сторону стоял Алиханян А.Ш. с сумками. Сотрудники полиции попросили Алиханяна А.Ш. пройти в пункт полиции внутри вокзала, их также попросили пойти туда. Сотрудники полиции и Алиханян А.Ш. зашли в помещение пункта милиции, а он и ФИО6 находились возле пункта, то есть возле металлодетектора. ФИО7 начал составлять протокол, какой, он не знает, он слышал, что Алиханян А.Ш. возмущался, говорил, что документов не понимает, отказывался подписывать протокол, требовал переводчика и адвоката, что отвечал ФИО7 не знает. Он периодически отходил от пункта полиции на перрон. Затем ФИО7 вышел из пункта полиции и сказал, что они слышали, что Алиханян А.Ш. отказывается подписывать протокол, и попросил подписать протокол, в том, что Алиханян А.Ш. отказывается его подписать, они и подписали. ФИО2 тоже что-то писал, что именно он не знает. Он не слышал, что Алиханяну А.Ш. при нём разъяснялись какие-то права, при нём Алиханян А.Ш. не отказывался от получения копий протоколов, отказывался только от подписи протокола. Затем из пункта полиции вышел ФИО2 с паспортом и показал, что в нём находятся две купюры по <данные изъяты>, сказал, что Алиханян А.Ш. пытался дать ему взятку.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> всего в смене работает 4 охранника, один находится в зале ожидания, один в кассовом зале, один на перроне, один в помещении туалета на перроне, в отведённом месте. Он стоял возле туалета и видел, как Алиханян А.Ш. с двумя сумками шёл со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> через железнодорожные пути к перрону. По перрону в его сторону прошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО2 на перроне встретились с Алиханяном А.Ш., примерно в <данные изъяты> от того места, где он стоял возле туалета, ФИО7 был в форме, ФИО2. в гражданской одежде. ФИО2 попросил его и другого охранника ФИО5 пройти с ними в пункт полиции в помещении вокзала. Он позвонил по телефону старшему смены, чтобы его сменили и подошёл к пункту полиции. Сотрудники полиции и Алиханян А.Ш. зашли в помещение пункта полиции, а он и ФИО5 находились снаружи напротив двери. О чём разговаривали сотрудники полиции в помещении пункта полиции он не знает. Видел, что у Алиханяна А.Ш. изымали вещи, которые находились в сумке, он слышал, что Алиханян А.Ш. требовал переводчика, адвоката, что на это говорили сотрудники полиции, не знает. ФИО3. составлял протокол, он слышал, что Алиханян А.Ш. говорил, что подписывать не будет. Затем ФИО3 вышел из пункта полиции и попросил подписать протокол о том, что Алиханян А.Ш. отказывается подписывать протокол, и он подписал, только о том, что Алиханян А.Ш. отказывается его подписать. Ещё его приглашал ФИО2 тоже что-то подписать, что именно, он не помнит. Текст прав из протокола Алиханяну А.Ш. не зачитывали, статью 51 Конституции РФ при нём не разъясняли, при нём Алиханян А.Ш. от получения копии протокола не отказывался, отказывался только от подписи протокола, в чём он и расписался в протоколе. Ещё ФИО2 показывал им паспорт, в котором лежали две купюры по <данные изъяты>, сказал, что Алиханян А.Ш. пытался дать ему взятку. Позже, уже к вечеру приехала женщина – следователь и она приглашала адвоката, что-то писала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операции «Безопасный транспорт». На перроне <данные изъяты> находились он, начальник <данные изъяты> ФИО2 и ФИО9 и ФИО2 обратил их внимание на то, что мужчина небольшого роста с двумя сумками шёл со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> через железнодорожные пути к перрону. Они стали двигаться по перрону в ту же сторону, первым двигался ФИО2 В начале перрона он остановил мужчину, им оказался Алиханян А.Ш., ФИО2 представился и сказал Алиханяну А.Ш., что тот нарушил ст.11.1 ч.5 КоАП РФ и спросил, что находится в сумках. Алиханян А.Ш. ответил, что майки, которые он приобрёл на <данные изъяты>. А потом стал говорить, что эти сумки ему принесли к железнодорожным путям, он их не пересекал, поэтому ему предложили пройти в линейный пункт полиции, который находится в помещении вокзала <данные изъяты> Они уведомили об этом пограничную службу и таможенную службу и он стал составлять протокол в отношении Алиханяна А.Ш. за переход железнодорожных путей в неустановленном месте. Алиханян А.Ш. свободно общался на русском языке, переводчика не требовал, но не соглашался, что переходил железнодорожные пути. При составлении протокола Алиханяну А.Ш. разъяснялись его права, но от подписи он отказался, об этом было указано в протоколе, понятые присутствовали при этом и подписали протокол. Так как Алиханян А.Ш. не соглашался с правонарушением, был составлен протокол о его доставлении для составления протокола. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, указано время его составления в <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении, также указано время его составления в <данные изъяты>, также указано, что административное правонарушение совершено также в <данные изъяты> возможно он допустил ошибку в указании времени. При нём сразу, после составления протокола, начальник <данные изъяты> ФИО2. вынес постановление о назначении наказания Алиханяну А.Ш., Алиханян А.Ш. также от всего отказывался, отказывался его подписать, и получать копии. Там же производился досмотр Алиханяна А.Ш. и изъятие вещей, но это в рамках другого административного дела по ст.16.1 КоАП РФ. Позже приезжала супруга Алиханяна А.Ш. и говорила, что у Алиханяна А.Ш. незаконно изъяли вещи.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он выносил постановление в отношении Алиханяна А.Ш. за переход железнодорожный путей в неустановленном месте, сражу же, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении он вынес постановление, сам текст постановления заполнен рукой ФИО3, кроме наказания – <данные изъяты>, которое указал он. Алиханяну А.Ш. разъяснялись права, порядок и сроки обжалования постановления, но он от подписей отказался, отрицал, что переходил пути.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Алиханян А.Ш. является её гражданским мужем, брак не зарегистрирован, она является гражданкой <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>, а Алиханян А.Ш. является гражданином <данные изъяты>, она давно проживает в России, а Алиханян А.Ш. приехал в Россию около <данные изъяты>. Она подала документы на оформление её в качестве индивидуального предпринимателя. Ей рассказали, что в <данные изъяты> дешёвые вещи и её муж ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседкой ФИО10 поехали в <данные изъяты>, чтобы закупить вещи. Около <данные изъяты> ей позвонил Алиханян А.Ш. и сообщил, что его задержала в <данные изъяты> Когда приехала в <данные изъяты>, Алиханян А.Ш. находился на железнодорожном вокзале, в пункте полиции, там же находилась женщина следователь, ей отказались что-либо сообщить по поводу задержания Алиханяна А.Ш.. Но потом его отпустили, никакие документы ему не выдали кроме копии, изготовленной на факсе, об изъятии вещей, копий протокола об административном правонарушении и постановления Алиханяну А.Ш. не выдавали.
Выслушав Алиханяна А.Ш., его защитника ФИО1 свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником <данные изъяты> ФИО2 в отношении Алиханяна А.Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Указанные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алиханяна А.Ш. <данные изъяты> ФИО3 и начальником <данные изъяты> выполнены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из показаний Алиханяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ не разъяснялись права, в том числе право на защитника и переводчика, при этом он требовал предоставить ему переводчика и защитника, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу ему не вручались, от их вручения он не отказывался.
Подпись Алиханяна А.Ш. о том, что ему разъяснены процессуальные права в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют, также отсутствует подпись о получении копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, имеется лишь запись о том, что он от подписи отказался в присутствии понятых.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 привлечённых сотрудниками полиции на <данные изъяты> в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении Алиханяну А.Ш. не разъяснялись его процессуальные права, от получения копии протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении они поставили свои подписи лишь в том, что Алиханян А.Ш. отказался от их подписи.
Тем самым, несоблюдением <данные изъяты> ФИО3 и начальником <данные изъяты> ФИО2 требований Кодекса об административных правонарушениях Алиханян А.Ш. был лишён возможности заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника, это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения законодательства РФ по делам об административных правонарушениях являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алиханяна А.Ш. и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение не мотивировано, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как Алиханян А.Ш. отрицал совершение им административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Алиханяна А.Ш., вынесенное начальником <данные изъяты>, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Алиханяна А.Ш. начальнику <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Кадурин С.А.