Дело №12-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
пос.Чертково 18 октября 2012 года.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
С участием адвоката ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Сетракова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 МУ МВД РФ ФИО2 составил административный протокол в отношении Сетракова А.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Сетраков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде <данные изъяты>
Сетраков А.Е. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области, просил отменить постановление мирового судьи, так как работник полиции ФИО2 сфальсифицировал административный протокол и отдельные приложенные к нему документы, и производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе на постановлении мирового судьи, подписанной защитником ФИО1 за Сетракова А.Е. на основании доверенности, указал следующее. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данному виду административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 09.02.12г. № 2), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако, он считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу вопрос о законности требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще не исследовался. Вместе с тем, представленные полицией мировому судье материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении него сотрудником полиции в <данные изъяты>. не внесены основания, по которым сотрудник полиции пришёл к выводу о том, что он нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он заявлял о том, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. при нём не составлялись, и в этих документах он не расписывался. Также, он не писал рукописный текст «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его ходатайству мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления им или кем-то другим выполнена от его имени подпись в указанных протоколах и акте, и им или кем-то другим сделана рукописная запись «отказываюсь» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту не представилось возможным установить им или кем-то другим выполнена подпись от его имени в указанных протоколах и акте. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что именно им выполнены подписи в указанных документах. Мировой судья в своем постановлении согласился с тем, что имеются сомнения в том, что именно им выполнены от его имени подписи в протоколах и акте указав, что представленное экспертное заключение бесспорно не свидетельствует о том, что подписи в протоколах административного дела оставлены не Сетраковым А.Е., а третьими лицами, однако, правовой оценки этому выводу эксперта не дал. Что касается оспариваемого им рукописного текста «отказываюсь», расположенного в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ то эксперт дал категорическое заключение, что этот рукописный текст выполнен не им, а кем-то другим. Этот факт свидетельствует о фальсификации работником полиции материалов административного дела. Мировой судья в своём постановлении констатировал, что согласно заключению экспертизы рукописный текст «отказываюсь» выполнен не им, однако правовой оценки данному факту так же не дал. В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что доказательствами совершения им административного правонарушения являются, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сетраков А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, в частности акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Так, несмотря на то, что данный акт составлен без его участия, и он не расписывался в данном акте, в акте указано, что ст. л-т полиции ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ провёл освидетельствование на состояние опьянения гражданина Сетракова А.Е.. Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-lOO combi.
В нарушение ст. 135 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом №185 МВД РФ, сотрудник полиции не приобщил к акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования, с его подписью и подписью понятых. Если сотрудник полиции произвёл освидетельствование его на состояние опьянения, то считает незаконным указание основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - « 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Считает так же, что его обвинение в совершении административного правонарушения основано на противоречивых доказательствах. Так, согласно протоколу №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование и отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> А в составленном в отношении него протоколе № об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в отношении него протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Он не допускал. Мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он собственноручно сделал запись о том, что «от освидетельствования отказываюсь т.к. спешу домой» и поэтому он осознавал за какое правонарушение привлечен к административной ответственности и не отрицал факт его совершения. В соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя и об этом сотрудник полиции обязан был ему объяснить. На обратной стороне протокола об административном правонарушении имеется штамп с текстом «Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись. Однако, это подпись не его, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от чьего имени выполнена данная подпись неизвестно, так как расшифровки подписи нет. Указанные им факты и обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Сетраков А.Е. полностью поддержал доводы, изложенные в своей письменной жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Сетракова А.Е. и отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Сетракова А.Е., его защитника, свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Сетракова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Сетракова А.Е., указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, в том числе показаниям Сетракова А.Е., на основании которых он пришёл к выводу, что факт совершения правонарушения административного правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Сетракова А.Е..
Мировым судьей проверена правомерность составления протокола об административном правонарушении, и установлено, что он составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст.4.1 КоАП РФ, наказание Сетракову А.Е. назначил в пределах санкции статьи, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при этом учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе Сетракова А.Е. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении.
Кроме того, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Сетракова А.Е., присутствие при составлении протокола об административном правонарушении понятых подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле, около <данные изъяты> остановились на <данные изъяты> Возле них остановился легковой автомобиль и водитель сообщил, что в их сторону с севера на юг движется автомобиль ВАЗ-2114, который то приостанавливался, то резко набирал скорость. Он остановил указанный автомобиль, за рулём которого находился присутствующий в настоящем судебном заседании Сетраков А.Е., в автомобиле ещё находился один или два человека, точно не помнит. Из автомобиля доносился резкий запах алкоголя. Он попросил водителя взять документы и пройти в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя. В это время ФИО4 остановил автомобиль «Приора» и пригласил двоих понятых. Он составил протокол об отстранении от управления Сетракова А.Е., так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Сетраков отказался, при этом пояснил, что отмечал день рождения дочери, все действия он производил в присутствии понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения он составлял, но так как Сетраков А.Е. отказался, то в нём не указаны результаты освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства (<данные изъяты> указано время составления протокола в <данные изъяты> по всей видимости он ошибся, протокол составлялся в <данные изъяты>.. Все подписи в протоколах Сетраков А.Е. ставил сам, сидя в патрульном автомобиле.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около полугода назад, точную дату не помнит, вечером он возвращался на своём автомобиле «Приора» чёрного цвета из <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно со своим знакомым ФИО5, в <данные изъяты> они смотрели автомобиль, который он хотел приобрести. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ-2114 и не давал им обогнать, вилял то вправо, то влево, то снижал скорость, то резко набирал скорость. Ему удалось обогнать этот автомобиль, но затем этот автомобиль обогнал их. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль ВАЗ-2114 уже стоял возле них. Сотрудник ГИБДД пригласил их в качестве понятых, пояснив, что у водителя автомобиля ВАЗ-2114 имеются признаки алкогольного опьянения. Другой сотрудник ГИБДД оформлял документы, от водителя, который находится в настоящем судебном заседании, исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД предлагал водителю продуть трубку и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказывался. После составления протоколов он и другой понятой расписались в протоколах и уехали. В протоколах, имеющихся в материалах, на листах <данные изъяты> стоят его подписи в качестве понятого.
Также, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 по заявлению Сетракова А.Е. о неправомерных действиях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ФИО2 ФИО4 ФИО3 и ФИО5 дали аналогичные друг другу пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения Сетраковым А.Е., которые соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Сетракова А.Е..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетракова А.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сетракова А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Кадурин С.А.