Дело №12-29/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
пос.Чертково 10 октября 2012 года.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
рассмотрев жалобу Бондарева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 составлен административный протокол в отношении Бондарева В.М., в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1Чертковского района Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Бондарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде <данные изъяты>
Бондарев В.М. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вследствие рассмотрения дела по существу в судебном заседании были допрошены свидетели - ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 к которым суд отнёсся критически. Несмотря на то, что некоторые не могли назвать модель автомобиля сотрудников ГАИ (так как не разбираются в них), они дали чётко согласующиеся между собой показания, согласно которым, сотрудники ГАИ подошли к нему уже после того, как он поставил автомобиль на стоянку и употребил спиртное. Управлять автомобилем он после этого не собирался, и считает требования сотрудников ГАИ в части прохождения медицинского освидетельствования незаконными. После того, как он оставил автомобиль на стоянке, прекратил движение – он перестал быть участником дорожного движения. И ссылка суда на ФЗ в этой части неправомерны, так как они относятся к участникам дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на объяснение ФИО6 Однако, данный свидетель по вызову в мировой суд так и не явился, свои показания в суде не давал, а значит, суд не имел права как либо учитывать данное объяснение при принятии решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а административное производство прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Бондарев В.М. дважды вызывался в судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая, что Бондарев В.М. самостоятельно подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, указанному им в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отсутствует длительное время, за указанный период времени какие либо меры о получении сведений о времени и месте рассмотрения дела не принял, суд признаёт его надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Бондарева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Бондарева В.М., указанные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он пришёл к обоснованному выводу, что действия Бондарева В.М. имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, в том числе показаниям Бондарева В.М., на основании которых он пришёл к выводу, что факт совершения правонарушения административного правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Бондарева В.М..
Наказание Бондареву В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе Бондарева В.М. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй в постановлении.
Кроме того, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Бондарева В.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале <данные изъяты>, точную дату не помнит, около <данные изъяты> он приехал на своём автомобиле в центр <данные изъяты> к продуктовому магазину. Возле магазина стоял экипаж ГИБДД, состоящий из двух человек, были сотрудники ГИБДД ФИО1. и ФИО8 Он стоял возле магазина и видел, как со стороны автодороги <данные изъяты> двигался автомобиль ВАЗ-21074. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля подъехал к одному из дворов по <данные изъяты> и остановился. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к этому автомобилю и разговаривали с водителем. Водителя он знает, это Бондарев В.М.. Затем пригласили понятых и стали писать какие-то документы. ФИО1 обратился к нему с вопросом, видел ли он, как этот автомобиль двигался по улице и остановился, он подтвердил, что видел и ФИО1 записал от него письменные объяснения. У водителя Бондарева В.М. мелись признаки опьянения, но он от всего отказывался, пройти освидетельствование также отказался.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства совершения Бондаревым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева В.М. оставить без изменения, а жалобу Бондарева В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Кадурин С.А.