Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г. с участием:
государственного обвинителя - помощника ФИО5го межрайонного прокурора ... ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката МКА «Юридическая помощь» ФИО2, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Номер обезличен уголовное дело Номер обезличен в отношении:
ФИО4, Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так он, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, в целях личного потребления сверток из целлофана с наркотическим средством, которое согласно заключению химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена содержит вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей метадон, массой 2,84 гр, что согласно Постановления Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Указанный сверток ФИО4 незаконно хранил при себе в целях личного потребления до Дата обезличена, когда около 17.00 часов у входа на станцию метро «...» по адресу: ...», он был задержан сотрудниками милиции, а в 17.15 часов этого же дня сверток из целлофана с наркотическим средством массой 2,84 гр был у него изъят в ходе личного досмотра из левого наружного кармана надетых на нем брюк.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что Дата обезличена утром он сменился со смены. В 14.00 часов получил зарплату в магазине «...», где работал. Отдал большую часть денег своей жене, которая работала там же кассиром, себе оставил 600-700 рублей. После этого выехал к станции метро «...» и пошел в сторону магазина «...», где встретил своего знакомого по имени «ФИО22», который должен был ему деньги. С «ФИО23» они выпили по 2-3 бутылки пива. Он попросил «ФИО24 отдать ему долг, тот стал куда-то звонить, после чего «ФИО25» предложил поехать на своем автомобиле к «ФИО26», где собирался отдать деньги. По дороге в автомобиле он (ФИО4) сделал 2-3 затяжки сигареты с коноплей. Приехав к «ФИО27», «ФИО28» вышел из машины и пошел к магазину, где, как он (т.е. ФИО4) видел, общался с тремя ранее незнакомыми людьми, один из которых был оперуполномоченный уголовного розыска, как он впоследствии узнал - ФИО7. После разговора «ФИО29» вернулся, сказал, что денег не будет и сказал ему (т.е. ФИО4) «Выходи из машины!» Он разозлился, вышел из машины и сразу же сел в какое-то такси, стоявшее в 2 метрах от автомобиля «ФИО30 чтобы уехать домой. С таксистом он не договорился о цене и сразу же вышел из такси. В этот момент какие-то люди сзади стали ему выкручивать руки за спину. Один оттолкнул двоих мужчин, одним из которых был ФИО7. Он в нападавших узнал тех людей, с которыми разговаривал «ФИО31». Удостоверения ему никто не показывал и сотрудниками милиции не представлялся. Он спросил у этих людей «Что надо?», на что ФИО7 сказал «Проучить!» и что-то положил ему в нагрудный левый карман, после чего резко ударил по почкам. На него одели наручники. Все продолжалось не более 10 минут. После этого его повели вниз в комнату милиции в метро. В комнате милиции находился он и трое сотрудников угрозыска, наверх никто из сотрудников милиции не поднимался, оперуполномоченный ФИО8 наносил ему удары по почкам. ФИО6 и сотрудник милиции метрополитена куда-то ушли. ФИО7 достал какой-то сверток золотистого цвета, запаянный в пленку, и положил на стол. После этого в комнату вошли ранее незнакомый ФИО32, а следом ранее незнакомый ФИО15. ФИО14 и ФИО15 разъяснили, что те будут участвовать в качестве понятых при его (ФИО4) личном досмотре, разъяснили права. Был составлен протокол личного досмотра, который он подписывать не стал. Личный досмотр продолжался около 25 минут. После досмотра его вывели на улицу и посадили в машину ППС, которая доставила его в ОВД ФИО5. На втором этаже ОВД в кабинете угрозыска его допросили, посадили в камеру. Около 23.00 часов этого же дня его возили на медицинское освидетельствование. Свою вину не признает, так как наркотическое средство он не приобретал и не хранил. Наркотики ему подбросили сотрудники милиции, из-за того, что потребовал вернуть долг у «ФИО33 оказавшегося знакомым одного из оперуполномоченных. Уже в ходе следствия он узнал, что ему вменяют приобретение и хранение второго свертка, который он, якобы, скинул перед входом в метро. Наркотические средства он не употребляет.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО4 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО6, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД ФИО5, показал следующее. Дата обезличена он совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО7 и ФИО9 несли службу, работая по выявлению лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества, напротив входа в станцию метро «...». Около 17.00 часов ими был замечен ранее неизвестный ФИО4, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. ФИО4 засунул руку в карман и выбросил на землю небольшой сверток из целлофана. На вопрос, что это такое, ФИО4 сказал, что ничего не знает и этот сверток ему не принадлежит. Ими было принято решение задержать ФИО4 и произвести его личный досмотр. ФИО4 попытался убежать и оказал сопротивление, в связи с чем пришлось применить спецсредства наручники. Он остался дожидаться вызванную следственно-оперативную группу на том месте, где ФИО4 выкинул сверток, а ФИО8, ФИО7 и ФИО9 отвели ФИО4 в комнату милиции на станции метро «... для проведения личного досмотра. Идти туда примерно 2-3 минуты. В качестве понятых были приглашены сотрудники охраны метрополитена. По прибытию СОГ спустя короткий промежуток времени после вызова был осмотрен сверток, который выкинул ФИО4. Внутри свертка находилось белое порошкообразное вещество. По поводу личного досмотра пояснить ничего не может, так как при личном досмотре ФИО4 не участвовал, поскольку находился на улице у скинутого ФИО4 свертка.
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД ФИО5, дал аналогичные показания, пояснив, что в Дата обезличена, точную дату не помнит, он и ФИО8, ФИО6 и ФИО9 работали по выявлению лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества, напротив входа в метро «...», недалеко от территории рынка. Около 17.00 часов ФИО8 обратил внимание на ранее неизвестного ФИО4, сказав, что тот похож на наркомана. Они попросили у него предъявить документы. ФИО4 растерялся и засунул руку в карман. Он заметил, что ФИО4 выбросил на землю небольшой сверток. На вопрос, что это такое, ФИО4 сказал, что ничего не знает и этот сверток ему не принадлежит. Ими было принято решение задержать ФИО4 и произвести личный досмотр. ФИО6 остался дожидаться следственно-оперативную группу на том месте, где ФИО4 выкинул сверток, а он, ФИО8 и ФИО9 отвели подсудимого в комнату милиции на станции метро «Пражская», где при личном досмотре у ФИО4 был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом. Досмотр ФИО4 проводил ФИО8, он же вызвал наряд милиции, позвонив на номер дежурного по ОВД ФИО5. При личном досмотре в комнате находились понятые, сам ФИО4 и оперуполномоченные ОВД ФИО5.
Свидетель ФИО8, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД ФИО5, показал суду следующее. Дата обезличена года он вместе ФИО6, ФИО7 и ФИО9, работали по выявлению лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества, напротив входа в метро «...», недалеко от территории рынка. Около 17.00 часов он обратил внимание на идущего ранее ему неизвестного ФИО4, так как ему показалось, что по внешним признакам тот похоже на наркомана. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. ФИО4 засунул руку в карман и выбросил небольшой сверток на землю, сказав, что этот сверток ему не принадлежит. Ими было принято решение провести личный досмотр ФИО4. ФИО6 остался дожидаться следственно-оперативную группу на улице на том месте, где ФИО4 выкинул сверток, а он, ФИО7 и ФИО9 отвели задержанного в комнату милиции на станции метро «... ФИО7 вызвал понятых. При личном досмотре в левом кармане брюк у ФИО4 им был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом, от показаний и подписей в протоколе личного досмотра ФИО4 отказался. Понятые при личном досмотре и осмотре места происшествия были одни и те же.
Допрошенный судом свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОСБ УВД по ЮАО ..., показал, что осенью Дата обезличена года он работал оперуполномоченным в отделении уголовного розыска при ОВД ФИО5 .... В сентябре Дата обезличена года, точную дату не помнит, он совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО7 и ФИО6, работали у метро «...» недалеко от территории рынка напротив торгового центра «...». Около 17.00 часов был замечен ранее незнакомый ФИО4, который вел себя подозрительно. У него спросили документы. ФИО4 выбросил небольшой сверток белого цвета на асфальт, сказал, что ничего не знает и этот сверток ему не принадлежит, вел себя шумно, привлекал к себе внимание окружающих. ФИО4 был задержан. ФИО6 остался дожидаться следственно-оперативную группу на том месте, где ФИО4 выкинул сверток. Он и еще кто-то из сотрудников ОУР отвел подсудимого в комнату милиции, которая расположена на станции метро «... идти туда примерно 2 минуты. В комнате милиции были сотрудники милиции метрополитена, которые ушли до личного досмотра. Когда он поднялся на улицу, то СОГ (следователь и эксперт) были на месте. Они подождали понятых, которые участвовали при личном досмотре, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия. Участок асфальта, где лежал сверток, был сфотографирован. ФИО6 еще подогнал к нему свой автомобиль, чтобы сверток не затоптали прохожие, так как было много народу, «час пик» у метро. Понятые были сотрудники какого-то ЧОП. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО4 был доставлен в ОВД.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, поскольку их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, даны в категоричной форме и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, поскольку ранее данные свидетели с подсудимым знакомы не были.
Допрошенный судом свидетель ФИО11, дознаватель ОД ОВД по району ФИО5, показал в судебном заседании, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 17.00 часов от оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение о задержании гражданина по подозрению в хранении наркотиков недалеко от входа в метро «...» по адресу: ... Он вместе с экспертом ФИО10 выехал на место. По прибытию им было осмотрено место происшествия, где на асфальте лежал чек (отрезок белой бумаги) с предполагаемыми наркотиками – порошкообразным веществом белого цвета. Самого задержанного он не видел. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, также были взяты объяснения с понятых, изъят и запечатан в конверт чек с порошкообразным веществом, согласно протоколу осмотра. После этого все проехали в отдел, где он впервые увидел подсудимого ФИО4, который был очень взволнован. Фотосъемка на месте происшествия проводилась в день задержания подсудимого и осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО10, начальник экспертного отдела ОВД по району ФИО12, показала в судебном заседании, что Дата обезличена она находилась на дежурстве в ОВД ФИО5. В этот день она выезжала вместе с дознавателем ФИО11 в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: ...», у станции метро «...». По прибытию на место ей был указан участок местности на асфальте, где лежал лист белой бумаги. Там же стоял автомобиль, который пришлось убрать, так как он мешал произвести фотосъемку, поскольку обнаруженное лежало почти под капотом. Она произвела фотосъемку и упаковала изъятый лист в конверт. Целлофановый сверток она не помнит. Протокол своего допроса писала со слов дознавателя. Конверт, куда был упаковано изъятое при осмотре места происшествия, был ей подписан, как и другими участниками осмотра. Откуда взялся на конверте адрес - ... – пояснить не может. На присутствие или отсутствие понятых внимания не обращала, но знает, что тех было двое. Фотосъемка была проведена в день выезда, никак не позже.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, так как те ранее ФИО4 не знали, не видели его и непосредственно после задержания, что исключает основания для его оговора, в его задержании не участвовали, прибыли на место происшествия для его осмотра.
Свидетель ФИО13, врач нарколог НКБ Номер обезличен Москвы, пояснила суду, что Дата обезличена она проводила медицинское освидетельствование ФИО4, о чем составила протокол Номер обезличен В организме ФИО4 были обнаружены канабиоиды, а также установлен факт употребления тем алкоголя. Канабиоиды (производное конопли) и алкоголь совместимы в организме человека. Метадон и алкоголь в организме человека, как правило, несовместимы, это нехарактерно. Следов от инъекций на теле ФИО4 в ходе осмотра не обнаружено.
Из оглашенных в судебном заседании и проверенных судом показаний свидетеля ФИО15 следует, что Дата обезличена около 17.00 часов он со своим напарником ФИО14 работали на объекте у станции метро «...». К ним подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре какого-то гражданина. Они согласились. Они прошли в комнату милиции метрополитена, где находился ранее незнакомый ФИО4. Им разъяснили права. ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего такого у него нет. После этого сотрудником угрозыска ФИО8 был произведен личный досмотр ФИО4. В ходе досмотра у ФИО4 в левом наружном кармане надетых на том брюк был обнаружен сверток из прозрачного целлофана с белым порошкообразным веществом внутри. На вопрос, что это, ФИО4 отвечать отказался. Обнаруженный сверток был изъят ФИО8 и упакован в бумажный конверт, запечатанный печатью ОВД ФИО5. Конверт был подписан ФИО8 и понятыми. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались те же лица, ФИО4 от подписей где-либо отказался. Ранее ему незнакомым сотрудником милиции ФИО7 был вызван наряд милиции, который забрал ФИО4 в ОВД. После этого он, Митрофанов и сотрудники угрозыска поднялись наверх к входу станции метро «... куда уже прибыла следственно-оперативная группа. У входа в метро на асфальтированном участке размерами 2х2 метра лежал сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом внутри. Со слов ФИО8, этот сверток скинул при задержании ФИО4. Сверток был изъят экспертом ФИО10, упакован в белый бумажный конверт, опечатан. На конверте расписались понятые, эксперт и дознаватель. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участниками осмотра. Затем все поехали в ОВД. (том 1л.д.97-100).
В ходе судебного следствия свидетель ФИО15 представил в суд на имя судьи заявление, в котором указал, что указанные показания подтверждает полностью, однако в суд приехать не сможет, так как постоянно проживает в ..., денег на билеты у него нет, в связи с чем просит огласить его показания. (том 2л.д.19, 21, 22)
Из оглашенных в судебном заседании и проверенных судом показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена около 17.00 часов он со своим напарником ФИО15 работали на объекте у станции метро ...». К ним подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре какого-то гражданина. Они согласились. Они прошли в комнату милиции метрополитена, где находился ранее незнакомый ФИО4. Им разъяснили их права. ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего такого у него нет. После этого сотрудником угрозыска ФИО8 был произведен личный досмотр ФИО4. В ходе досмотра у ФИО4 в левом наружном кармане надетых на том брюк был обнаружен сверток из прозрачного целлофана с белым порошкообразным веществом внутри. На вопрос «что это?», ФИО4 отвечать отказался. Обнаруженный сверток был изъят ФИО8 и упакован в бумажный конверт, запечатанный печатью ОВД ФИО5. Конверт был подписан ФИО8 и понятыми. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались те же лица, ФИО4 от подписей где-либо отказался. Ранее ему незнакомым сотрудником милиции ФИО7 был вызван наряд милиции, который забрал ФИО4 в ОВД. После этого он, ФИО15 и сотрудники угрозыска поднялись наверх к входу станции метро «...», куда уже прибыла следственно-оперативная группа. У входа в метро на асфальтированном участке размерами 2х2 метра лежал сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Со слов ФИО8, этот сверток скинул при задержании ФИО4. Сверток был изъят экспертом ФИО10, упакован в белый бумажный конверт, опечатан. На конверте расписались понятые, эксперт и дознаватель. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участниками осмотра. Затем все поехали в ОВД. Первоначально он показывал, что у ФИО4 был изъят сверток золотистого цвета, однако это не соответствует действительности, он запутался. На самом деле у ФИО4 при личном досмотре был изъят сверток из целлофана из левого наружного кармана надетых на том брюк. (том 1л.д.97-100).
У суда нет оснований не доверять показаниям понятых. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Доводы защиты о том, что понятые таких показаний не давали, протоколы их допроса подписаны оперуполномоченными, сами понятые являются «людьми» сотрудников угрозыска ОВД ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия один из понятых - ФИО15 - представил в суд заявление и объяснение, взятое у того судебным приставом УФССП РФ по ..., в котором свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у понятых суд не усматривает. Доводы защиты о том, что в протоколе личного досмотра неверно указано место жительства понятого ФИО14 и отличается от анкетных данных в протоколе его допроса, суд в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фальсификации протокола личного досмотра либо протокола допроса понятого, принять не может, поскольку данная неточность в указании адреса места жительства ФИО14 устранена следователем в постановлении об уточнении анкетных данных. (том 1л.д.104) Кроме этого действительность адреса места жительства понятого подтверждается копией паспорта ФИО14 и рапортом судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП РФ по ... (том 1л.д.103, том 2л.д.26)
Свидетель ФИО16, командир ... на Московском метрополитене, показал суду, что Дата обезличена он находился на службе на станции метро ...». Примерно в 17.00 часов обратились сотрудники ОУР ОВД ФИО5 с просьбой о предоставлении помещения милиции для проведения личного досмотра задержанного теми гражданина. Оперуполномоченным была предоставлена комната милиции, один из сотрудников ОУР сходил за понятыми. Он же пошел исполнять свои служебные обязанности, в ходе личного досмотра участия не принимал, фамилии оперуполномоченных и задержанного не запомнил.
Свидетель ФИО17, мать подсудимого, пояснила суду, что ФИО4 ее старший сын. С ней проживает его дочь, которой ФИО4 финансово помогает. До Дата обезличена ... был единственным кормильцем в семье, уезжал на подработку в .... Она никогда не видела его в состоянии одурманивания или опьянения, ей про такие факты ничего неизвестно.
Свидетель ФИО18, сожительница подсудимого, показала суду, что проживает вместе с ФИО4, которого она также никогда в состоянии одурманивания не видела, ФИО34 наркотические средства не употребляет, из алкоголя пьет только пиво. Они совместно воспитывают малолетнюю дочь Дата обезличена года рождения.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд в качестве доказательства невиновности ФИО4 принять не может, поскольку тем ничего про обстоятельства данного преступления неизвестно. Их доводы, что ФИО4 наркотические средства не употребляет, прямо опровергаются протоколом медицинского освидетельствования ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями самого ФИО4 в судебном заседании. Приобщенные защитой к делу копии билетов на автобус никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом о/у ОУР ОВД ФИО5 ФИО6 от Дата обезличена о том, что им совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО7 и ФИО9 у входа в станцию метро «Пражская» был задержан ФИО4, который на требование предъявить документы выбросил небольшой сверток из целлофана на землю. ФИО4 был задержан и в ходе личного досмотра у него также был изъят второй сверток с порошкообразным веществом белого цвета; скинутый сверток изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1л.д.8);
- протоколом личного досмотра от Дата обезличена, согласно которому у ФИО4 с участием понятых в комнате милиции на станции метро «...» из левого наружного кармана надетых на нем брюк был изъят сверток из целлофана с порошкообразным веществом белого цвета; сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью ОВД ФИО5 ... (том 1л.д.10);
- справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому вещество, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон и является наркотическим средством, масса наркотического средства 2,84 гр (том 1л.д.34);
- заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому вещество, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон, масса наркотического средства составила 2,83 гр (том 1л.д.70-72);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена и квитанцией Номер обезличен (том 1л.д.79, 80);
- протоколом А-10-368 от Дата обезличена медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение и состояние опьянения, вызванное употреблением канабиса (том 1л.д.108);
- рапортом о/у ОВД ФИО5 от Дата обезличена о том, что в ходе работы по поручению следователя установить молодого человека по имени «Андрей» не представилось возможным (том 1л.д.154);
Указанные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Совокупность доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Форма и содержание протокола личного досмотра ФИО4 от Дата обезличена сомнений у суда не вызывают. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Суд считает данный протокол допустимым доказательством.
Суд исключает из обвинения ФИО4 незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой 0,91 гр, которое, он, по версии обвинения, скинул при входе в метро и которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия по следующим основаниям:
Согласно показаниям дознавателя ФИО11, эксперта ФИО10, понятого ФИО15, следует, что с асфальтированного участка местности 2х2 м у выхода станции метро «...» в 17.30 часов был обнаружен и изъят отрезок бумаги (чек), свернутый, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, о чем дознавателем ФИО11, согласно показаниям свидетелей, составлен протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена.
Однако, согласно обвинительному заключению, ФИО4 вменяется незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества массой 0,91 гр, изъятого в свертке из полимерного материала белого цвета, а не в отрезке бумаги (чеке). В этой связи суд считает недостаточными для использования в качестве доказательств виновности ФИО4 по данному эпизоду одних только показаний сотрудников милиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6.
Кроме этого, согласно справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена, вещество было изъято на ... Считать технической ошибкой неправильное написание адреса изъятия наркотического средства, как на то указывает следствие, у суда законных оснований не имеется. (том 1л.д.242)
Доводы подсудимого и его защиты о том, что наркотическое средство было ФИО4 подброшено сотрудниками милиции из-за того, что тот стал требовать долг у знакомого одного из оперуполномоченных уголовного розыска - ФИО7, не основаны на материалах дела, являются неубедительными и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований не доверять доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия по делу, изложенным выше.
Суд рассматривает эти доводы как защитную версию, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО4 у кого-то требовал денежный долг, молодой человек по имени ФИО35» в ходе предварительного следствия также не был установлен. (том 1л.д.154)
Кроме этого, доводы ФИО4 о незаконности действий сотрудников милиции были проверены в ходе предварительного следствия и обосновано отклонены вступившим в законную силу постановлением следователя СО ... Москве от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1л.д.238-241)
Доводы защиты о том, что личный досмотр ФИО4 был начат в 17.00 часов в комнате милиции в метро, тогда как задержан он был на улице также в 17.00 часов, а, чтобы дойти до помещения милиции от входа в метро, требуется время, суд также не принимает, поскольку из показаний сотрудников милиции ФИО4 был задержан не ровно в 17.00 часов, а около 17.00 часов, личный досмотр был начат в 17.00 часов, идти от места задержания (вход в метро) до комнаты милиции (в метро), согласно показаниям свидетелей, около 2-3 минут. Время задержания и время начала личного досмотра соответствуют друг другу и никаких противоречий суд не усматривает.
Грубых нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, об исключении которых из числа доказательств ходатайствует защита и подсудимый, судом не установлено.
Довод подсудимого о том, что изъятый с асфальта сверток с наркотическим средством массой 0,91 гр согласно протоколу осмотра места происшествия имеет размеры не менее 2 см, а изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством массой 2,84 гр (т.е. больший по объему) просто не поместился бы в карман надетых на нем брюк, откуда сверток, согласно версии следствия, у него был изъят, не основан на материалах дела и опровергается протоколом личного досмотра, справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена и заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым изъятый у ФИО4 сверток с наркотическим средством был упакован в бумажный конверт размерами 162х114 мм. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что наркотическое средство массой 2,84 гр находилось в большем по размеру свертке, чем наркотическое средство массой 0,91 гр.
Ссылки защиты на показания свидетеля ФИО20 являются несостоятельными, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, в списке подлежащих вызову в суд лиц она не указывалась, ходатайств о ее вызове в суд ни защитой, ни обвинением не заявлялось, ее показания в судебном заседании не оглашались.
Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство на хранение в ЗИЦ ГУВД сдала следователь Вепрева, которая в состав следственной группы не включена и уголовное дело к производству не принимала, никакого правового значения не имеет, поскольку постановление о назначении экспертизы выносила следователь ФИО21, производившая предварительное следствие по делу. Вепрева же никаких следственных действий по делу не проводила, процессуальных актов не выносила. Никаких нарушений требований УПК суд в данном случае не усматривает.
Пояснения подсудимого и защиты о том, что при медицинском освидетельствовании у ФИО4 следов употребления метадона не обнаружено, а установлено состояние алкогольного опьянения, что, учитывая показания свидетеля ФИО13 о несовместимости в организме алкоголя и метадона, свидетельствует о том, что для личного потребления метадон он не приобретал, поскольку метадон не употребляет, суд оценивает следующим образом. Акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена доказывает то, что именно в этот день у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение и состояние опьянения, вызванное употреблением канабиса, что и подтвердила допрошенная судом эксперт ФИО13.
Основываясь на изложенном, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере - смесь, содержащую метадон, массой 2,84 гр.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризовался положительно; имеет малолетнюю дочь Дата обезличена года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает также состояние его здоровья, состояние здоровья и имущественное положение его матери, которой он финансово помогает, что никаких сомнений у суда не вызывает. (том 1л.д.106, 109-111, 343, 346, 348)
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными и при назначении наказания применяет ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, являющегося в соответствии со ст.73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую метадон, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД Москвы по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья