Дело Номер обезличен207/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Чертановского межрайонного прокурора ... ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката АК Номер обезличен МГКА ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Номер обезличен материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в Москве; гражданина Российской Федерации; со средним образованием; холостого; не имеющего детей; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, Дата обезличена, примерно в Номер обезличен часов, в Москве управляя источником повышенной опасности - личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Номер обезличен без груза и пассажиров, следовал со скоростью примерно 15-20 км/ч в светлое время суток, при естественном освещении, погоде без осадков, видимости более 300 м, по сухой асфальтированной с незначительным уклоном проезжей части улицы ... со стороны ... по направлению к ... указанной улицы, проезжая участок дороги в районе ... нарушил ПДД РФ, а именно: п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 о том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в том, что он должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям не проявил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть ... слева направо относительно направления движения автомобиля, чем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил ФИО5 закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего он в нарушение п.2.5 ПДД РФ, посадив потерпевшую в свой автомобиль, чтобы отвезти ее в медицинское учреждение, с места ДТП скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью. Пояснил, что Дата обезличена в указанное время двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2105», государственный Номер обезличен, по ... улице со скоростью 15-20 км/ч. В попутном направлении по краю проезжей части шла женщина с ребенком. Когда он приблизился к ним, то те сменили направление и стали переходить проезжую часть. Девочка отскочила, а он совершил наезд на женщину, которая упала от удара. Он вышел из автомобиля, женщина жаловалась на головную боль и просила отвезти ее в больницу. Через некоторое время пришла дочь сбитой им женщины и попросила отвезти мать в больницу. Он на руках положил женщину в салон и отвез в медицинское учреждение, откуда впоследствии уехал. Сотрудников ГИБДД он не вызывал. Вину признает полностью, осознает, что нарушил ПДД РФ, совершив наезд на ранее незнакомую ФИО5, после чего уехал с места ДТП.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля.
Так, из оглашенных с согласия сторон и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, Дата обезличена года рождения, следует, что Дата обезличена, около 18.30 часов, она шла с внучкой ФИО7, 2000 года рождения, вдоль улицы ... Москвы. Шли по тротуару по четной стороне улицы. В районе ... они стали переходить проезжую часть к нечетным домам, чтобы попасть домой. Других пешеходов и автомашин на дороге не было. Погода была ясная, осадков не было, видимость хорошая. Дорогу переходили не по пешеходному переходу. Внучка побежала вперед, она шла следом. Когда она шла по проезжей части, то увидела, как из местного проезда выехал легковой автомобиль синего цвета и повернул в ее сторону. В следующий момент произошел удар. Как наехал автомобиль на нее - она не видела. От удара она упала и ударилась головой, потеряв сознание. Услышав крик внучки, пришла в себя. Водитель автомобиля, сбившего ее, подошел к ней и что-то говорил. После чего водитель посадил ее на заднее сиденье своего автомобиля и отвез в травмопункт поликлиники Номер обезличен. Лечение она проходила дома, гипс сняли через два месяца.
Из оглашенных с согласия сторон и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, дочери потерпевшей, следует, что Дата обезличена года ее мать ФИО5 с ее дочерью ФИО12 пошли в церковь, откуда должны были вернуться около 18.00 часов. Через некоторое время домой прибежала ее дочь ФИО13, которая плакала, была напугана и сказала, что бабушку (т.е. мать свидетеля) сбила машина. Она побежала на улицу ..., где около остановки увидела синие Жигули. На заднем сиденье лежала ее мать и стонала от боли, у которой была разорвана юбка, был перелом правой ноги. Она попросила водителя отвезти их в больницу, что тот и сделал. Также она просила водителя дождаться их, чтобы отвезти обратно, но тот уехал. Прибывшие в травмопункт сотрудники ГИБДД узнали номера автомобиля.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ также подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ФИО10 от Дата обезличена об обнаружении признаков преступления л.д.5);
- справкой по ДТП от Дата обезличена л.д.8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой л.д.9-11);
- рапортом инспектора ФИО11 от Дата обезличена л.д.14);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, согласно выводам которого повреждения у ФИО5 - закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени - образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно Дата обезличена в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; имеется прямая причинная связь между установленными у потерпевшей телесными повреждениями и наступившим вредом здоровью л.д.132-133);
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2105» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент опасности. Для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля ВАЗ-2105 должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ л.д.137-138).
и другими материалами дела.
Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4А. обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: ФИО4 не судим; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; в содеянном раскаивается; постоянно проживает в Москве и за ним возможен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Суд также учитывает состояние его здоровья, требующее постоянных посещений врача, в связи с чем суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказание на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому по назначении суда, подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО4 в доход государства 1192 (одну тысячу сто девяносто два) рубля 00 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий