Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года судья Чертановского районного суда г. Москвы Тюркина Г.М.
с участием прокурора Чертановской прокуратуры ... ФИО1
подсудимого ФИО5
защитника ФИО2, предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре ФИО3
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ООО «...», зарегистрированного: ..., судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытии наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Дата обезличена года примерно в 05 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ... совместно со своей знакомой ФИО4 увидел, что та положила в свою сумку, находящуюся в коридоре на полу, мобильный телефон. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 попросила принести из коридора сигареты, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон Сони Эриксон W 960 стоимостью 15.000 руб., в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Своими действиями ФИО5 причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 15.000 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал и пояснил, что вечером Дата обезличена года он познакомился в кафе с ФИО4, которую пригласил к себе домой, где выпили пива. Он действительно похитил у неё телефон, после чего проводил её до дома. Свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого ФИО5 установлена в судебном заседании и полностью доказана помимо признания своей вины самим подсудимым показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что Дата обезличена года, примерно в 19 часов 00 минут в кафе «...» она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО10. Позже, примерно в 03 часа 00 минут Дата обезличена года она с ФИО5 пошла в гости к последнему по адресу: .... Находясь дома у ФИО5, они вдвоем распивали спиртные напитки, после чего примерно в 06 часов 00 минут она пошла домой. Уже находясь дома Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила, что из ее сумки пропал гражданский паспорт на ее имя и мобильный телефон марки Сони Эриксон W 960 стоимостью 22 000 руб., Номер обезличен сим карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Она проверяла наличие телефона и паспорта, находясь дома у ФИО5 Когда пришла к нему домой и находилась у ФИО5 в квартире, то оставляла сумку на полу около входной двери, а сами они сидели на кухне. ФИО5 периодически выходил из кухни. Пропажу сотового телефона и паспорта она обнаружила, находясь у себя дома. Всего ей причинен материальный ущерб 22.000 руб. Это стоимость нового телефона. Однако с учетом износа за 2 года, примерная стоимостью составляет 15.000 руб., данный ущерб для неё незначительный, так как сама она этот телефон не покупала. Телефон ей возвращен.
Свидетель ФИО9 сотрудник милиции показал, что находясь на службе совместно с сотрудниками ОУР ФИО8, ФИО7 осуществлял работу по заявлению гражданки ФИО4 по факту хищения принадлежащего ей имущества. В ходе проведения ОРМ была установлена личность подозреваемого в совершении преступления ФИО11», которым оказался ФИО5, так же установлено его место проживания. В ходе отработки жилого сектора он и сотрудники ОУР ФИО8, ФИО7 увидели на автобусной остановке, расположенной по адресу: ... ... ... гражданина, похожего по описанию на ФИО5 Он совместно с ФИО8, ФИО7 подошел к данному гражданину и попросили предъявить документы, на что вышеуказанный гражданин представился, как ФИО5 После этого ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления. В дальнейшем ФИО5 свою вину в совершении кражи мобильного телефона у ФИО4 признал.
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, полностью подтвердив их и обстоятельства задержания ФИО5
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся по имени ФИО12, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон W 960 i» и паспорт на ее имя л.д. 4), рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что Дата обезличена года им после проведения оперативно-розыскньх мероприятий по заявлению ФИО4 о краже был задержан ФИО5 по подозрению в совершении преступления л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия л.д.23-27), справкой о стоимости телефона л.д.29), протоколом осмотра предметов л.д.41-45, 52-58, 63-65), распиской о возврате похищенного л.д.70-71), отчетом об оценке рыночной стоимости л.д.146-175), документами о стоимости телефона в торговой сети л.д.182-186).
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что телефон ей подарен в Дата обезличена году, с учетом его износа стоимость телефона составляет 15.000 руб., что является для неё незначительным ущербом. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения государственного обвинителя, которая просила исключить из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, как не нашедший своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к обсуждению вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, работает, ущерба по делу нет, в содеянном признался и раскаивается, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
Возложить на ФИО5 на период испытательного срока дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде с места жительства отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: