приговор суда

Номер обезличенНомер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Москва Дата обезличена года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора ... ФИО0,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитника - адвоката АК Номер обезличен МГКА ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

защитника - адвоката АК Номер обезличен МГКА ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

при секретарях ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в зале Номер обезличен в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца г.ФИО7, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного ..., судимого Дата обезличена ... судом г.ФИО7 по ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден Дата обезличена по отбытию срока наказания;

ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, они, Дата обезличена, около 17.30 часов, находясь у пруда на расстоянии 40 м от дома Номер обезличен ..., вступили друг с другом в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, обговорив порядок своих преступных действий и распределив между собой роли каждого в совместном для них преступлении. Осуществляя задуманное, ФИО8 подошел к ФИО3 и, действуя согласно заранее обговоренного преступного плана, под предлогом сделать телефонный звонок, попросил у последнего сотовый телефон, на что ФИО3 передал ФИО8 свой сотовый телефон «Нокиа 3110», Номер обезличен в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», общей стоимостью 3451 руб., принадлежащие ФИО3 Осуществив звонок, ФИО8 увидел в руках потерпевшего еще один сотовый телефон «Моторола W 230», Номер обезличен, стоимостью 2000 руб., со сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 250 руб. и принадлежащий ФИО3 ФИО8 вернул ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 3110», пояснив, что не смог с него позвонить, и попросил у ФИО3 для осуществления звонка сотовый телефон «Моторола W 230», на что потерпевший передал ФИО8 указанный телефон. В свою очередь ФИО9, следуя своей роли в заранее обговоренном преступном плане и действуя во его исполнение, попросил ФИО3 стереть из памяти телефона «Нокиа 3110» номер, на который звонил ФИО8, после чего ФИО3 стал выполнять эту просьбу, а ФИО9, исполняя свои корыстные намерения, вырвал из рук ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 3110» и передал его ФИО8 После этого ФИО9 потребовал у ФИО3 денежные средства, заставив вывернуть карманы. ФИО3, выполняя требования ФИО9, передал денежные средства в размере 100 рублей, положив на землю, которые тот поднял. После этого ФИО8 и ФИО9, похитив принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 3110», сотовый телефон «Моторола W 230», денежные средства 100 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5801 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично. Показал, что Дата обезличена после обеда, он с ФИО9 приехал на станцию метро «...», где купили спиртные напитки. После этого они спустились в овраг и расположились на траве возле пруда, где стали распивать купленные ими спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов ФИО9 поднялся на пригорок и начал разговаривать с ранее незнакомым ФИО3. Он подошел к ним, они познакомились. Он спросил у ФИО3, сможет ли тот через свой телефон с помощью Интернета найти его друга детства. ФИО3 сказал, что попробует, и занес данные его друга в телефон. ФИО9 в это время отошел в сторону пруда. Потом он забрал у ФИО3 телефон, чтобы стереть номер на который он еще и позвонил, а также забрал второй телефон ФИО3, который был у того в руках. ФИО3 просил его вернуть телефоны, но он (ФИО8) сказал, что вернет их ему завтра. После этого он (ФИО8) пошел в сторону метро, его догнал ФИО9 и они сели в маршрутное такси. Проехав одну остановку, маршрутку, на которой они ехали, остановил сотрудник ФИО10 на служебной машине, с которым был ФИО3. ФИО3 указал на него и ФИО9, у него изъяли оба телефона и доставили в ОВД. ФИО9 телефон из рук ФИО3 не вырывал и деньги не отнимал. Сам он (т.е. ФИО8) в содеянном раскаивается, однако поясняет, что преступление он совершал один без участия ФИО9.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что Дата обезличена он вместе с ФИО8 находились в районе станции метро «... где купили спиртные напитки, которые распивали в овраге возле пруда. Около 18.00 часов он заметил молодого человека, подошел к нему, для того чтобы попросить позвонить другу. Молодой человек - это был ФИО3 - достал телефон и передал ему. Дозвониться до друга он не смог. После этого к ним подошел ФИО8 и они втроем пошли к тому месту, где ранее распивали спиртные напитки, телефон он при этом вернул ФИО3. Далее ФИО8 о чем-то общался с ФИО3, о чем именно он не слышал, так как отошел от них в сторону пруда. Спустя некоторое время он заметил, что ФИО8 пошел в сторону метро, он догнал его, они дошли до дороги, сели в маршрутное такси, проехали одну остановку, после чего маршрутку остановил сотрудник милиции на машине ФИО10. Находящийся в машине ФИО10 ФИО3 указал на них, после чего их доставили в отделение милиции. Никаких денег у ФИО3 он не требовал, телефоны не забирал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО8 и непризнание вины подсудимым ФИО9, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что Дата обезличена года, около 17.30 часов, он шел на встречу с девушкой, вышел из метро «...». Девушка ему сообщила посредством СМС, что не приедет на встречу. Он поднялся на улицу, чтобы через Интернет в мобильном телефоне зайти в программу «ICQ» и связаться с девушкой. Через некоторое время к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО8 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон «Нокиа 3110», после чего сам достал второй телефон «Моторола W320», чтобы посмотреть время. ФИО8 увидел второй телефон и, сказав, что не может позвонить с первого телефона, попросил другой. Он передал ФИО8 телефон «Моторола». Потом к ним подошел также ранее неизвестный ему ФИО9, который спросил, как его (т.е. ФИО3) зовут, стал расспрашивать, где он учится. Через некоторое время ФИО8 и ФИО9 попросили его спуститься с ними к тому месту, где те сидели у пруда. Так как телефон был у ФИО8 с ФИО9, он пошел с ними. Он просил ФИО8 отдать телефон. ФИО9 сказал, что из памяти телефона надо стереть номер, на который звонил ФИО8, что он (ФИО3) и сделал. Однако ФИО9 в это не поверил и выхватил телефон. ФИО9 спросил у него, есть ли у него деньги, он (ФИО3) сказал, что есть только 100 рублей. ФИО9 сказал, что, если он положит деньги на землю, то он (ФИО9) отдаст ему мобильный. Он (ФИО3) положил 100 рублей на землю, ФИО9 их поднял и взял себе. Он (ФИО3) стал уходить, так как ФИО9 стал говорить, что ни про какие телефоны он ничего не знает, и он (ФИО3) понял, что телефоны ему не отдадут. Он видел, в какую сторону пошли ФИО9 и ФИО8, и решил за ними проследить. Те сели в маршрутку. Он же подошел к машине милиции и сказал сотруднику ФИО10, что его ограбили и преступники сели в маршрутку. Сотрудник милиции посадил его к себе в машину и они поехали за маршруткой. Сотрудник милиции перегородил путь маршрутке своей машиной. На переднем сиденье маршрутного такси сидели ФИО8 и ФИО9, которых сотрудник милиции и задержал. Принадлежащие ему мобильные телефоны, ранее подаренные ему матерью, ему вернули.

Допрошенный судом свидетель ФИО11, инспектор ФИО10 ЮЗАО Москвы, показал суду, что Дата обезличена года он находился на служебном автомобиле в районе ... .... Примерно в 18.00 часов, к нему обратился молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО3, который сказал, что у него отняли два мобильных телефона «Нокиа» и «Моторола», и деньги, а молодые люди, которые отняли телефоны, сели в маршрутное такси. Им было принято решение проследовать за «маршруткой» на служебном автомобиле, потерпевший поехал с ним. Догнав «маршрутку», он перегородил ей дорогу своим автомобилем. ФИО3 указал на двух молодых людей, сидевших на переднем пассажирском сиденье, как на тех, которые похитили у него два мобильных телефона и деньги в размере ста рублей. Он задержал этих молодых людей, которые впоследствии оказались ФИО8 и ФИО9, и вызвал оперуполномоченного для проведения личного досмотра. После прибытия оперуполномоченного, он нашел двух понятых. Был произведен личный досмотр задержанных ФИО8 и ФИО9, в результате которого у ФИО8 изъяты два мобильных телефона «Нокиа» и «Моторолла». Задержанные не смогли ввести пин-код для телефонов. Пин-код ввел ФИО3, после чего телефоны заработали.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что сентябре Дата обезличена года, точную дату и время не помнит, вечером он ехал на своем автомобиле в районе ... по своим делам. Его остановил сотрудник ГИБДД, предъявил удостоверение и попросил быть понятым при личном досмотре незнакомых ему граждан, на что он согласился. В его присутствии у задержанного ФИО8 сотрудниками милиции было изъято два мобильных телефона. Сотрудники милиции предложили ФИО8 и находившемуся с ним ФИО9 ввести пин-код в изъятые телефоны, но те, не зная коды, не смогли этого сделать. Потом сотрудник милиции предложил ввести пин-код ФИО3, тот ввел коды, и телефоны включились.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены и проверены в порядке ст.281 УПК РФ, также участвующий вместе со ФИО12 при личном досмотре ФИО8 и ФИО9.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОВД ... ..., следует, что Дата обезличена примерно в 18.45 часов, он получил сообщение о задержании инспектором ФИО10 ФИО11 двоих молодых людей по подозрению в грабеже. Он выехал в район ..., где провел личный досмотр задержанных ФИО8 и ФИО9. У ФИО8 были изъяты два мобильных телефона «Нокиа» и «Моторола». Задержанные на предложение ввести пин-код сделать этого не смогли. Пин-код ввел находившийся тут же ФИО3 и оба телефона заработали. Кроме этого ФИО3 пояснил, что ФИО8 и ФИО9 похитили у него данные телефоны и деньги в размере 100 рублей, после чего тот обратился к сотруднику ФИО10, который и задержал подозреваемых, ехавших в «маршрутке». Задержанные и потерпевший были доставлены в ОВД ..., мобильные телефоны изъяты и упакованы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 от Дата обезличена в ОВД ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые Дата обезличена года, угрожая ФИО3, открыто похитили у того два мобильных телефона «Нокиа» и «Моторола», денежные средства в размере 100 рублей (том 1л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения преступления от Дата обезличена, проведенного на участке местности у пруда по адресу: ... (том 1л.д.22-27);

- протоколом личного досмотра и изъятия от Дата обезличена года, в ходе которого у ФИО8 были изъяты мобильный телефон «Нокиа» и мобильный телефон «Моторола» (том 1л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена инспектора ФИО10 ФИО11, из которого следует, что Дата обезличена им были задержаны ФИО8 и ФИО9, похитившие у ФИО3 два мобильных телефона (том 1л.д.8);

- справкой о стоимости телефона «Моторола W230», товарным и кассовым чеками на телефон «Нокиа 3110», протоколами их осмотра (том 1л.д.28, 123-126);

- постановлением о признании ФИО3 потерпевшим (том 1л.д.35);

- протоколами задержания подозреваемых, согласно которым Дата обезличена года ФИО8 и ФИО9 были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в грабеже (том 1л.д.45-46, 52-53);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны модели «Нокиа 3110» и «Моторола W 230» (том 1л.д.110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу указанные мобильные телефоны (том 1л.д.115);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого тот подтвердил свои ранее данные показания (том 2л.д.72-80),

и другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО8 и ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Данные показания согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, исследованные доказательства суд находит допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, и считает предъявленное ФИО8 и ФИО9 обвинение по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что мобильные телефоны и деньги у потерпевшего он не забирал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, которым суд доверяет, другими доказательствами. Версию подсудимого суд расценивает как защитную, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО8 о том, что преступление совершил он один, суд также принять не может. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, указывавшего, что мобильные телефоны у него похищали ФИО8 вместе с ФИО9, которые действовали согласованно, кроме этого ФИО9 требовал у него деньги, которые ему пришлось тому передать.

Версию подсудимых и защиты о том, что ФИО9 к совершению преступления непричастен, а преступление совершал один ФИО8, вследствие чего содеянное должно квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд находит несостоятельной, опровергающейся установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым преступление было совершено ФИО8 совместно с ФИО9, которые действовали согласованно, с распределением ролей каждого в совместном для них преступлении.

Показаниям потерпевшего ФИО3 суд доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, иными представленными обвинением доказательствами, в частности протоколом личного досмотра, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, иными доказательствами. Пояснения защитников подсудимых о том, что потерпевший путает фамилии подсудимых и затрудняется сказать, кто из подсудимых забирал у него телефоны, суд также не принимает, поскольку ФИО3 во время судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Факт того, что потерпевший путает фамилии подсудимых, о невиновности последних не свидетельствует, так как ФИО3 ФИО8 и ФИО9 ранее не знал, с ними не был знаком, их фамилий не знал.

Пояснения ФИО8 о том, что он намеревался вернуть телефоны ФИО3 на следующий день, суд находит надуманными, данными для облегчения своей участи.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку ФИО8, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ и назначает ФИО8 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его роль в совершении преступления, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, не судим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО9, суд считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему реальное лишение свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ и назначает ФИО9 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым по назначении суда, подлежат взысканию с ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 и ФИО9 исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3110», Номер обезличен; «Моторола W 230», Номер обезличен; товарный чек Номер обезличен, кассовый чек от Дата обезличена; упаковку от телефона «Моторола W 230», переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 с каждого в доход государства по 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья