№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ судья Чертановского районного суда <адрес> Тюркина Г.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3
подсудимого ФИО2
защитника ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО5
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работавшего в фирме «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а»; 116 ч.2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, после употребления спиртных напитков, находясь по адресу: <адрес> на территории школы №, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения и нормами морали, подошел к группе ранее незнакомых ему молодых людей, стал навязчиво приставать к ним, используя грубые нецензурные выражения, в ходе учиненного им конфликта, имея умысел на грубое нарушение общественного порядке, схватил мотоциклетный шлем, принадлежащий ФИО6, бросил его на землю, затем отпустил с поводка свою собаку породы «стаффордширский терьер», которую выгуливал без намордника, дав ей команду «Фас», указал в сторону, проходящих несовершеннолетних детей, умышленно натравив животное на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как собака укусила ФИО7 в область левого локтевого сустава, причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ссадину левого локтевого сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью, ФИО2, продолжая реализовывать преступное намерение. Направленное на совершение хулиганских действий, не пресекая агрессивного поведения, принадлежащей ему собаки, которая напала на собаку породы «московский тойтерьер», принадлежащую ФИО7, демонстрируя своё превосходство и жестокость, поощряя «стаффорда», продолжая натравливать его на чужую собаку, которая в результат была травмирована. Своими действиями пренебрег отношениями, сложившимся в обществе, обеспечивающими общественное спокойствие, неприкосновенность личности и чужой собственности.
Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное в судебном заседании подсудимому ФИО2 по ст.213 ч.1 п. «а»; 116 ч.2 п. «а» УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Переходя к обсуждению вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: юридически несудим, по месту жительства характеризуется формально, в содеянном признался, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, суд также учитывает, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, с применением собаки, считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.
В материалах уголовное дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 50.000 руб.
Подсудимый иск признал.
Суд, рассмотрев исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а»; 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев; по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50.000(пятьдесят тысяч) руб.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и считать его отбывшим наказание по настоящему приговору.
Меру пресечения ФИО2 отменить и освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: