Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Чертановского районного суда <адрес> Фисенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО1,
подсудимого ФИО7,
защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, постоянно зарегистрированного: <адрес>122, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на земле одежде, оставленной вместе с мобильным телефоном марки «Нокиа 5310», принадлежащим гр.ФИО10 временно отлучившимся для купания в расположенном поблизости водоеме, и во исполнение своего преступного умысла, действуя тайно, будучи уверен, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанной одежды мобильный телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 6390 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым гр.ФИО11. незначительный материальный ущерб в размере 6390 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО7 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел со знакомым на пруд, чтобы искупаться. Увидел на вещах мобильный телефон, рядом никого не было, так как парень и девушка в этот момент находились в воде. Он взял мобильный телефон и ушел. По дороге он был задержан сотрудниками милиции, которые проверили у него документы, отвезли в отделение милиции, где изъяли похищенный телефон.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО7 установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут пошел со своей знакомой ФИО13 купаться на пруд. Он зашел в воду, а ФИО12 осталась на берегу. К ней подошли двое мужчин, о чем-то поговорили и ушли. Когда он (ФИО5) вышел из воды, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Как похищали телефон, он не видел. ФИО5 подошел к сотрудникам милиции и сообщил о краже. Вечером ему позвонили из отделения милиции, сказали, что его телефон нашли.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пошла с ФИО5 купаться на пруд. ФИО5 зашел в воду, а она осталась на берегу. В какой-то момент у ФИО5 зазвонил телефон, тот вышел из воды, поговорил по телефону и положил его в карман шорт, затем опять зашел в воду. К ней подошли двое молодых людей кавказской национальности, предложили познакомиться, она отказалась и молодые люди ушли. Когда ФИО5 вышел из воды, он обнаружил пропажу телефона. После чего они обратились к сотрудникам милиции.
Кроме того, вина ФИО7 подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО5, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 05 минут по адресу: <адрес>, у пруда открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 6390 рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб (л.д.9);
- рапортом о задержании ФИО7(л.д.10);
- протоколом досмотра ФИО7, в ходе которого последний добровольно выдал из левого наружного кармана джинсов сотовый телефон «Нокиа 5310» (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>1 и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.12-17);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д.22-25);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5310» (л.д.38-41);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 5310», фототаблицей и постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-49);
Органами дознания действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, суд считает, что обвинение ФИО7 в грабеже не подтвердилось.
Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что они не видели, как ФИО7 похитил мобильный телефон, суд расценивает как несостоятельные. В ходе предварительного расследования и потерпевший, и свидетель утверждали, что они заметили, как молодой человек, присевший рядом с ФИО6, берет с одежды потерпевшего его телефон, после чего ФИО5 крикнул ему в след, чтобы он вернул его мобильный телефон, но тот не отреагировал, потерпевший побежал вслед за ним, но молодой человек скрылся. В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО5 подтверждал свои показания (л.д.58-59,65-66; 67-68), в заявлении также указывал, что мобильный телефон был у него похищен открыто.
По мнению суда, первоначальные показания потерпевшего и свидетеля соответствуют действительности, поскольку на тот момент они ФИО7 не знали, мотивов для оговора не имели и были не заинтересованы в исходе дела, а их доводы в судебном заседании о том, что эти показания были написаны по просьбе сотрудников милиции, являются надуманными.
Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО7 в грабеже не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Не было достоверно установлено, что похищая телефон, подсудимый осознавал, что действует открыто для посторонних лиц. В ходе следствия вопрос, видел ли ФИО7, что за его действиями наблюдает свидетель ФИО6, слышал ли он, что потерпевший крикнул ему вслед с требованием вернуть телефон, не выяснялся. В ходе судебного разбирательства с учетом изменения свидетелем и потерпевшим своих показаний, выяснить данный вопрос, также не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО7 открыто похитил телефон не добыто, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
ФИО7 ранее судим (л.д.100-102,104), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111).
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее судим, преступление совершил в период условно досрочного освобождения, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст.ст.70, 79 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.79 УК РФ отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокиа 5310», выданный потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: