П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Черникова Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения № и ордера №, переводчиков ФИО9, ФИО10, при секретарях ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ; ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, с<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
ФИО3, ФИО1 и не установленное лицо при не установленных обстоятельствах вступили в преступный предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя во исполнение которого, согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, находясь по адресу: <адрес>, подошли к ранее не знакомому им ФИО13, после чего, ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении группового преступления, несколько раз ударил ФИО13 кулаком по голове и лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль. ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с соучастниками договоренности, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, приставил к его (ФИО30 горлу имеющийся у него при себе нож, а не установленный соучастник в это время обыскал карманы одежды ФИО13, однако ничего не похитил. После этого ФИО3 обыскал карманы одежды ФИО13 и похитил из внутреннего левого кармана куртки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 руб. с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности, портмоне стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 400 руб. В это время ФИО1 продолжал держать нож у горла потерпевшего, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, а не установленный соучастник своим присутствием в непосредственной близости от ФИО13, оказывая на него психологическое воздействие. После открытого похищения у ФИО13 принадлежащего его имущества ФИО3 передал похищенное не установленному лицу, и соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1400 руб.
ФИО3, ФИО1 и ФИО20 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ФИО3, ФИО1 и ФИО20 при не установленных обстоятельствах вступили в преступный предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя во исполнение которого, согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, подошли к ранее не знакомому им несовершеннолетнему ФИО14, после чего, ФИО3 и ФИО20, выполняя отведенную им роль в совершении группового преступления, потребовали, чтобы потерпевший передал им деньги и ценности. После этого ФИО3 обыскал карманы одежды ФИО14 и вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 95» стоимостью 2000 руб. В это время ФИО1 находился рядом с соучастниками и своим присутствием оказывал психологическое воздействие на потерпевшего. Когда ФИО14 стал оказывать сопротивление, ФИО3 снял с пояса брюк имеющийся у него при себе нож и продемонстрировал его потерпевшему, подавляя таким образом волю ФИО14 к сопротивлению. После этого ФИО3 достал из левого внешнего кармана куртки потерпевшего фотоаппарат «Кенон» с картой памяти 1 ГБ общей стоимостью 10030 руб. и передал похищенное ФИО1. После совершения указанных действий соучастники с похищенным с места преступления скрылись, причинив матери ФИО14 – ФИО15 ущерб на сумму 12030 руб.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что разбойного нападения на ФИО13 он не совершал. В это время он находился на ст.Челюскинская, где проживал, а потом около № часов поехал в <адрес>. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он по предложению своего земляка по имени ФИО29 приехал в кафе <данные изъяты>», расположенное на <адрес>., на таджикскую дискотеку. Однако его туда не пустили, т.к. он был в спортивных штанах. Он пошел в сторону метро и заметил ранее не известного ему ФИО14. Он поздоровался с ФИО14 и попросил позвонить мобильный телефон. Тот дал. Также он увидел, что ФИО14 был при себе фотоаппарат. Он попросил его посмотреть. Потерпевший сам дал ему фотоаппарат. Под влиянием внезапно возникшего умысла он решил похитить телефон и фотоаппарат. Телефон он хотел потом выбросить, а фотоаппарат оставить себе. У него действительно был при себе нож бытового назначения. Он висел на поясе брюк. Однако он нож не доставал и им потерпевшему не угрожал. После этого он с похищенным отошел от потерпевшего и снова вернулся к кафе. Там он познакомился с ФИО20 и ФИО1, которых на дискотеку тоже не пустили. Никакого участия в ограблении ФИО14 они не принимали. Почему потерпевшие указывают на него как на лицо, совершившее разбойное нападение. Он объяснить не может. Наверное, он что-то путает.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, осуществлял уборку одного из домов, делал кладку. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим племянником ФИО20, и они поехали в <адрес> на <адрес> фотографироваться. Они погуляли, пофотографировались, после чего поехали на таджикскую дискотеку на станцию метро «<адрес>». На дискотеку их не пустили, т.к. ФИО20 был в спортивной одежде. Они снова решили поехать на <адрес> и пошли в сторону метро, однако оно уже было закрыто. На улице они познакомились с ФИО3 и еще 2 земляками. Причем одни из них сразу же ушел. Мимо проезжала милицейская машина, которая остановилась возле них. С сотрудниками милиции был потерпевший ФИО14. Из всех доставили в милицию. Он никаких разбойных нападений не совершал. ФИО14 сначала говорил милиционерам, что это не они. Почему он стал потом говорить, что именно они совершили на него разбойное нападение, он не знает. Также он не может объяснить, почему потерпевший ФИО31 указывает на него как на лицо, ограбившее его.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. Он также не смог пояснить, почему потерпевший ФИО14 указывает на него как на лицо, совершившее на него разбойное нападение. Возможно, он ошибается.
Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, он возвращался домой от своего знакомого. Когда он шел по дорожке мимо декоративных прудов, то услышал за спиной шаги, затем сзади кто-то подбежал и сразу же сзади чем-то ударил по голове. От удара он отклонился в сторону, сразу же оглянулся назад и увидел около себя ранее не знакомого человека азиатской внешности, ФИО2 оказавшегося ФИО3 Он понял, что именно ФИО3 ударил его по голове. ФИО3 стал говорить, чтобы он вел себя тихо и несколько раз вскользь ударил его кулаком по лицу, после чего схватил за воротник куртки. Он решил, что ФИО3 один и собрался с ним драться, но в этот же момент сзади и чуть сбоку появился второй человек, который приставил ему к горлу нож, а другой рукой взялся за его куртку. Он видел, что в руках данного человека был именно раскладной нож, так как видел лезвие белого металла. Человек с ножом, ФИО2 оказавшийся ФИО1, сказал, чтобы он вел себя тихо, иначе он его зарежет. В это же время третий человек стал осматривать карманы его одежды, однако из карманов ничего не взял и отошел в сторону. После этого ФИО1 продолжал держать его одной рукой за куртку сзади, а второй рукой держал нож около горла. ФИО3 продолжал левой рукой держать его за куртку, а второй рукой, правой, также стал обыскивать карманы его одежды. ФИО3 вытащил из внутреннего левого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 руб., с СИМ-картой оператора «Билайн», а также кошелек-портмоне стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 400 руб. и военный билет. Все эти вещи ФИО3 передал третьему человеку, которого в зале суда нет. Он попросил вернуть ему СИМ-карту и военный билет, что ФИО3 и сделал. После этого они все втроем убежали в сторону <адрес> По данному факту он обратился в милицию с заявлением. Учитывая ночное время, чесленное превосходство напавших на него лиц, а также тот факт, что ФИО1 угрожал ему применением ножа, он испугался за свою жизнь и здоровье. Он категорично опознает ФИО3 и ФИО1 как лиц, совершивших на него разбойное нападение. Он хорошо их запомнил;
- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, по адресу: <адрес>, угрожая ножом, открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг» и портмоне с деньгами в сумме 400 руб. (т.1, л.д. 2);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО13 ФИО3, на которого он указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.30-33).
Вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО20 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, он возвращался домой. Он прошел вдоль здания, где расположено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и повернул налево за угол, где пошел по дорожке. На данной дорожке стояли трое ранее не знакомых ему людей, ФИО2 оказавшихся ФИО3, ФИО20 и ФИО1. Когда он проходил мимо данных мужчин, то ФИО3 и ФИО20 остановили его. Они оба потребовали, чтобы он отдал им деньги и ценные вещи. ФИО1 в этот момент обошел его и встал сзади, т.е. фактически они окружили его. ФИО3 потребовал, чтобы он достал все, что имеется в карманах куртки и джинсов. Он ничего не успел ответить, т.к. ФИО3 сразу начал обыскивать карманы его куртки. Он достал из внутреннего кармана руку ФИО3 и попытался не допустить того, чтобы тот залез в карманы его куртки и оттуда ещё что-нибудь взял. Он попытался оттолкнуть ФИО3. Тогда ФИО3 с пояса своих брюк достал раскладной нож, направил лезвие в его сторону, хотя близко нож не подносил. Он испугался, перестал сопротивляться и ФИО3 достал из левого внешнего кармана его кожаной куртки фотоаппарат «Кенон». Так как мужчин было трое и у них был нож, то их угрозы он воспринимал реально. ФИО2 похищенные у него вещи ФИО3 передал ФИО1. После этого ФИО3 снова показал ему нож, сказал, чтобы он уходил и не оборачивался, иначе они его догонят и нанесут телесные повреждения с помощью ножа. После этого он ушел, а они остались на тропинке. ФИО2 он и его мама ФИО15 обратились в милицию с заявлением. Он категорично утверждает о том, что именно подсудимые совершили на него разбойное нападение, т.к. у него была возможность их хорошо рассмотреть и запомнить;
-показаниями потерпевшей ФИО15, мамы потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, она вернулась домой с работы. Ее сын ФИО32 дома отсутствовал. Примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, ее разбудил ФИО33. Вместе с ФИО34 в квартире находился сотрудник милиции, который сообщил, что в отношении ее сына было совершено разбойное нападение. ФИО2, когда она и сын уже находились в отделении милиции, то от сына она узнала, что на него напали три человека азиатской народности, которые, угрожая ножом, отобрали у него сотовый телефон «Нокиа 95» в золотистом корпусе и фотоаппарат «Кенон» в корпусе черного цвета с картой памяти «TS», объемом памяти 1 ГБ. Стоимость сотового телефона 2000 руб., стоимость фотоаппарата - 9340 руб., стоимость карты памяти - 690 руб. Так как похищенное имущество ей возвращено, то гражданский иск по делу не заявлен;
-показания свидетеля ФИО16 о том, что он является сотрудником полка <данные изъяты> <адрес> и совместно с заместителем командира взвода <данные изъяты> ФИО17, милиционером ФИО18 заступил на охрану общественного порядка на территории <данные изъяты> <данные изъяты>» в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час № минут, от дежурного по ОВД поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на несовершеннолетнего, при этом были указаны приметы нападавших, а также то, что данных людей – трое. Был указан список похищенного имущества, а именно: сотовый телефон «Нокиа 95» золотистого цвета, фотоаппарат «Кенон». После получения данной информации были предприняты неотложные меры по розыску преступников. Когда примерно в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо <адрес> <адрес>, то обратили внимание на четырех человек азиатской народности, трое из которых по приметам были схожи с лицами, совершившими разбойное нападение. Они приняли решение задержать данных лиц, для чего они вышли из машины, подошли к данным людям, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Данные люди пояснили, что документов, удостоверяющих личность, они не имеют, но являются гражданами <адрес>. Они назвались ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, при этом они пояснили, что преступлений не совершали. После этого на место их задержания была вызвана <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ФИО2 ФИО35. в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанных лиц. В ходе личного досмотра у человека, назвавшегося ФИО20, были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6300» в серебристом корпусе с флешкартой и раскладной нож с лезвием белого металла и ручкой черного цвета. При этом ФИО20 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а нож нужен для самообороны. Также в ходе личного досмотра у человека, назвавшегося ФИО23, были изъяты сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» золотистого цвета, фотоаппарат «Кенон». ФИО23 пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе принадлежит ему, а сотовый телефон «Нокиа» золотистого цвета и фотоаппарат «Кенон» ему передал один из задержанных лиц, как его зовут, он не знает, одетый в кожаную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. В ходе проведения личного досмотра человека, назвавшегося ФИО24, у последнего были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, раскладной нож с лезвием белого металла, рукояткой черного цвета, МР3-плеер «Техет», зарядное устройство «Самсунг». ФИО19 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а нож он приобрел для самообороны. В ходе проведения личного досмотра человека, назвавшегося ФИО21, у последнего каких-либо предметов и вещей изъято не было. По данному факту были составлены протоколы личного досмотра, в которых расписались понятые и сами лица, личный досмотр которых производился. Кроме того был произведен осмотр места задержания данных лиц. После этого данные лица были доставлены в <данные изъяты> <адрес> для проведения дальнейшей проверки;
- показаниями свидетеля ФИО25, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО16;
- показаниями свидетеля ФИО22, оперуполномоченного <данные изъяты>» <адрес> о том, что примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по <данные изъяты>» <адрес> он получил информацию о том, что сотрудниками полка <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, задержаны четыре человека по подозрению в совершении разбойного нападения на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. Когда он в составе <данные изъяты> прибыл на указанный адрес, то обнаружил, что сотрудники полка <данные изъяты> <адрес> задержали четырех человек азиатской народности. Он произвел личный досмотр задержанных лиц в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у человека, назвавшегося ФИО20, были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6300» в серебристом корпусе с флешкартой, и раскладной нож с лезвием белого металла и ручкой черного цвета. ФИО20 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а нож нужен для самообороны. Также в ходе личного досмотра у человека, назвавшегося ФИО23, были изъяты сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» золотистого цвета, фотоаппарат «Кенон». При этом ФИО23 пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе принадлежит ему, а сотовый телефон «Нокиа» золотистого цвета и фотоаппарат «Кенон» ему передал один из задержанных лиц, как его зовут, он не знает, одетый в кожаную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. В ходе проведения личного досмотра человека, назвавшегося ФИО19, у последнего были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, раскладной нож с лезвием белого металла, рукояткой черного цвета, МР3-плеер «Техет», зарядное устройство «Самсунг» ФИО19 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а нож он приобрел для самообороны. В ходе проведения личного досмотра человека, назвавшегося ФИО21, у последнего каких-либо предметов и вещей изъято не было. По данному факту были составлены протоколы личного досмотра, в которых расписались понятые и сами лица, личный досмотр которых производился. Кроме того, был произведен осмотр места задержания данных лиц. После этого данные лица были доставлены в <данные изъяты> «<данные изъяты> <адрес> для проведения дальнейшей проверки;
- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Казанского вокзала он встретил своего знакомого, таджика, по имени ФИО36ФИО3). Рустам предложил ему поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное неподалеку от ст. метро «<адрес>», на что он согласился. В кафе их не пустили, и они остались на улице, ожидая, когда откроется метро. Примерно в № час ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от кафе «<данные изъяты>» он и ФИО38 встретили ранее ему не знакомых молодых людей, также оказавшихся таджиками. При этом один из них назвался ФИО37. Некоторое время они стояли и разговаривали, а затем он (ФИО23) отошел от них в сторону в туалет и не видел, что у них происходило. Когда примерно через № минут он вернулся, то ФИО39 передал ему сотовый телефон и фотоаппарат, попросил положить их к себе в карман одежды, пояснив, что их можно будет продать. Он поинтересовался, чьи это вещи, но что ФИО40 ответил, что теперь это будут его (ФИО41) вещи. Больше он вопросов задавать не стал и положил вещи к себе в карманы одежды. ФИО2, когда их задержали сотрудники милиции, то у него в ходе проведения личного досмотра изъяли сотовый телефон и фотоаппарат, которые ему передал ФИО42.1, л.д. 138-141). Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д.143-147);
- заявлением ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час, угрожая ножом ее сыну ФИО14, открыто похитили у него сотовый телефон «Нокиа 95», фотоаппарат «Кеннон», причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.55);
- рапортами сотрудников милиции о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО23 по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.57-58);
- протоколом личного досмотра ФИО23, в ходе которого у последнего изъяты сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе золотистого цвета и фотоаппарат «Кенон». При этом ФИО23 пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» в золотистом корпусе и фотоаппарат ему ранее передал молодой человек, как его зовут, он не знает, задержан вместе с ним, одет в кожаную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1, л.д.73);
- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладной нож с лезвием белого металла, пластиковой ручкой черного цвета, МР3-плеер черного цвета, зарядное устройство «Самсунг». При этом ФИО3 пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т.1, л.д.74);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 ФИО3, на которого он указал как на человека, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пояснив, что именно данный мужчина угрожал ему ножом и похитил у него сотовый телефон и фотоаппарат (т.1, л.д.103-106);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 ФИО1, на которого он указал как на человека, который находился в непосредственной близости от него в момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.98-101);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 ФИО4, на которого он указал как на человека, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснив, что именно данный мужчина требовал у него деньги и ценные вещи (т.1, л.д.108-111);
- ксерокопиями документов (товарного и кассового чеков) на похищенный фотоаппарат (т.1, л.д.170-171);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 фотоаппарата «Кенон», который он опознал как похищенный у него 0.03.2010г. по адресу: <адрес>, тремя не известными ему людьми (т.1, л.д.241-244);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 сотового телефона «Нокиа 95» в золотистом корпусе, который он опознал как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тремя не известными ему людьми (т.1, л.д.245-248);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО14 нож раскладного из металла белого цвета с черными пластиковыми накладками на ручке, изъятого у ФИО3, который он опознал как нож, похожий на тот, которым последний ему угрожал при совершении в отношении него преступления (т.2, л.д.12-15);
- вещественными доказательствами: фотоаппаратом «Кенон», сотовым телефоном «Нокиа 95», переданными на хранение потерпевшей ФИО15 (т.1, л.д. 249-250); ножом раскладным из металла белого цвета с черными пластиковыми накладками на ручке, хранящимся в камере хранения вещественных доказательство <данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д.16-17).
Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 о том, что они разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 не совершали, во время совершения инкриминируемого им деяния находились в другом месте, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются подробными, последовательными, категоричными показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО3, ФИО1, а также третий не установленный соучастник совершили на него разбойное нападение и похитили принадлежащее ему имущество; при этом ФИО1 приставлял к его горлу нож; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности не известных ему лиц, совершивших на него разбойное нападение; протоколом предъявления ФИО13 для опознания ФИО3, которого он опознал как лицо, совершившее на него разбойное нападение. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Непризнание подсудимыми своей вины по данному эпизоду суд рассматривает как их защитную позицию, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Суд также критически относится к показаниям подсудимых относительно событий ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество потерпевшего ФИО14 похитил один ФИО3, а ФИО1 и ФИО20 к этому никакого отношения не имеют, поскольку они опровергаются подробными, категоричными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО22, ФИО26, приведенными выше и свидетельствующими о том, что именно ФИО3, ФИО1 и ФИО20 совершили разбойное нападение на ФИО43; протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят нож, который опознал ФИО14 как тот нож, который ему демонстрировал ФИО3 в ходе разбойного нападения; протоколом личного досмотра свидетеля ФИО26, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон и фотоаппарат, похищенные у ФИО44; протоколом предъявления ФИО14 для опознания ФИО3, которого тот опознал как лицо, совершившее на него разбойное нападение; протоколом предъявления ФИО14 для опознания ФИО1, которого тот опознал как лицо, совершившее на него разбойное нападение; протоколом предъявления ФИО14 для опознания ФИО20, которого тот опознал как лицо, совершившее на него разбойное нападение.
Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, ФИО20 – по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ФИО3, ФИО1 и не установленное лицо, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, заранее распределив роли в совершении группового преступления, подошли к ранее не знакомому ФИО13, ФИО3, подавляя волдю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове, чем причинил физическую боль. Действуя в продолжение общего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ФИО1 приставил к шее потерпевшего нож, а не установленный соучастник находился в непосредственной близости от потерпевшего, оказывая тем самым на него психологическое воздействие. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники обыскали карманы одежды ФИО13 и открыто похитили принадлежащее последнему имущество, после чего с похищенным скрылись. Суд считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была наличной и реальной, исходя из ночного времени суток, численного превосходства нападавших, а также в связи с тем, что ФИО1 приставлял к жизненно важному органу потерпевшего – шее – нож. Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастники действовали слаженно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении группового преступления, - в то время как ФИО3 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы, ФИО1 приставил ему к шее нож, а третий обыскал карманы его одежды. ФИО3, ФИО1 и ФИО20 также виновны в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - ФИО3, ФИО1 и ФИО20, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, заранее распределив роли в совершении группового преступления, подошли к ранее не знакомому им несовершеннолетнему ФИО45, ФИО3 и ФИО20 потребовали, чтобы потерпевший передал им имеющееся ценное имущество, а ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего, оказывая тем самым на него психологическое воздействие. После этого ФИО3 стал обыскивать карманы одежды ФИО14, а когда тот стал оказывать сопротивление, продемонстрировал потерпевшему имеющийся у него нож, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После этого соучастники открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с похищенным скрылись. Суд считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была наличной и реальной, исходя из ночного времени суток, численного превосходства нападавших, а также того, что ФИО3 демонстрировал ФИО14 нож, давая тем самым ему понять, что он может быть применен, если потерпевший не подчиниться требованиям нападавших. Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастники действовали слаженно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении группового преступления.
Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО20 вменено совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения троих подсудимых, указав о том, что ФИО3 лишь демонстрировал имевшийся у него нож, а не применял его каким-либо образом, чего недостаточно для вменения указанного квалифицирующего признака.
В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: ФИО3 и ФИО1 виновны в совершении двух тяжких преступлений, ФИО20 – в совершении тяжкого преступления; роль каждого из подсудимых в их совершении; данные о личности подсудимых, а именно: ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.2, л.д.82-89, 94-99, 101), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2, л.д.120), со слов имеет 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО1 не судим (т.2, л.д.110-115), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2, л.д.117, 120); ФИО4 не судим (т.2, л.д.122-129), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2, л.д.120), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО14, и приходит к выводу о том, что исправление всех троих подсудимых возможно лишь при реальном отбытии ими наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО3 – сроком на СЕМЬ лет без штрафа за каждое преступление; ФИО1 – сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно определив к отбытию наказание: ФИО3 – в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания всем осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 95», фотоаппарат «Кенон», хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательство ОВД района «Чертаново Южное» <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: