Дело №№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г. с участием:
государственного обвинителя - помощника Чертановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката АК № МГКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне-специальное образование; не работающего; холостого; имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами на совершение разбойных нападений.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь вместе с соучастниками в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 Действуя совместно и согласовано с соучастниками, используя количественное превосходство, он, с целью остановить ФИО5 для беспрепятственного выполнения задуманного, попросил посмотреть с намерением не возвращать у последнего брелок в виде ножа фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1180 рублей, который тот держал в руке. Когда ФИО5 передал нож, ФИО1 потребовал от того передачи сотового телефона «<данные изъяты>». Остальные соучастники стояли рядом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях исключения возможности задержания на месте сотрудниками милиции или посторонними гражданами, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого преступления.
Получив отказ исполнить его неправомерные требования, ФИО1 направил лезвие указанного ножа в сторону ФИО5, применив тем самым нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. С целью подкрепления своих действий, ФИО1 высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив, что «порежет» ФИО5. Когда последний попытался забрать свой нож, схватившись за него рукой, ФИО1 вырвал нож из руки ФИО5, поранив при этом его руку. Затем ФИО1 согласно имеющейся договоренности с соучастниками на хищение имуществ, из корыстных побуждений, залез рукой в карман надетой на ФИО5 куртки и, обнаружив сотовый телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого ФИО5 упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с соучастниками нанес ФИО5 не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу в область жизненно-важных органов, применив, таким образом, опасное для жизни и здоровья насилие и причинив совместными действиями ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, правого плеча, кровоподтека и ушибленной раны в области правой щеки, ссадин в области слизистой поверхности нижней губы, раны в области 5 пальца правой руки, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
После этого, ФИО1 совместно с соучастниками забрал из кармана куртки ФИО5 принадлежащий тому мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5800 рублей, внутри которого находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности cим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без денежных средств на электронном счете. Затем снял с лежащего на полу ФИО5 куртку фирмы «Саваж», стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находились денежные средства 500 рублей, не представляющие материальной ценности коробка от ножа-брелока «Victorinox» с инструкцией и ключи 7 штук; а также свитер стоимостью 2000 рублей и кожаный ремень стоимостью 1500 рублей.
После этого, ФИО1 совместно с соучастниками с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими совместными и умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15980 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в указанном преступлении виновным себя признал частично. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми пришел в гости к ФИО16, проживающему в <адрес>. Там они распивали спиртное. После распития алкоголя уже днем после обеда, точное время не помнит, он пошел один в магазин за спиртным. В подъезде на лестничной площадке он встретил ранее незнакомого ему ФИО5, который был пьян, разговаривал по телефону. Он (Черных) попросил у него сигарету, на что ФИО5 ему грубо ответил, сказав, что попрошайки ему надоели. Тогда он (Черных) решил избить ФИО5 и забрать его вещи. Он нанес удар ФИО5 рукой в лицо, от которого тот упал на пол. Он (Черных) начал наносить удары руками и ногой по лицу и телу ФИО5. Потерпевший просил не лезть к нему. Он (Черных) обшарил карманы куртки ФИО5, затем забрал телефон, снял куртку с ФИО5 со всем, что лежало в карманах куртки. Куртку он надел на себя поверх своей куртки. Также он снял с ФИО5 свитер и вытащил ремень из его брюк. Его сверху окликнул ФИО8 и он (Черных) вернулся в квартиру ФИО16. ФИО8 увидел телефон ФИО5 и сказал, что все вещи надо вернуть. ФИО8 взял телефон потерпевшего и вышел в подъезд. Он (Черных) в куртке ФИО5 пошел следом. В подъезде уже находились сотрудники милиции, которые их задержали и изъяли похищенное у ФИО5 имущество, после чего доставили в ОВД. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку он совершил не разбой, а открытое хищение чужого имущества без применения используемого в качестве оружия предмета, действуя в одиночку, без предварительного сговора группой лиц. Никакого ножа он у ФИО5 не видел и не забирал. Ножом порезы потерпевшему не наносил и не угрожал. Кроме него, ФИО5 никто более телесных повреждений не наносил. В процессе избиения он «порезать» потерпевшего не угрожал.
Кроме показаний подсудимого, частично признавшего свою вину, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО5 показал и подтвердил суду свои данные в ходе предварительного следствия следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил в подарок другу на день рождения брелок в виде ножика за 1180 рублей, после чего пошел домой. В этот день он был слегка пьян, выпил примерно полбутылки портвейна. С собой у него было 500 рублей. Около № часов он вошел в подъезд <адрес> (дом одноподъездный), где проживает на <адрес>. За ним в подъезд, а затем и в лифт вошли еще трое молодых людей, среди которых был ранее ему незнакомый ФИО1, который попросил у него посмотреть ножик, взял нож в руки и не отдал. Он (Сироткин) стал просить вернуть нож. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО19) сказал, что телефон не даст, так как на счету нет денег. Они вышли из лифта, он (ФИО20) требовал вернуть ему нож. ФИО1 пошел на него с ножом, держа его лезвием вперед в его сторону в полусогнутой руке, и сказал, что сейчас «порежет» его. Он (ФИО21) испугался и схватился за ножик, поранив руку о лезвие. ФИО1 стал наносить ему удары по голове, отчего он упал на пол и у него слетели очки. Когда он лежал на полу, то ФИО1 продолжал его избивать, бил ли его кто-либо еще - он не видел. С него были стянуты куртка, свитер, вытащен ремень из брюк, ФИО1 забрал нож-брелок и мобильный телефон. В кармане куртки находились деньги и ключи. После того, как избиение закончилось, он остался лежать, так как боялся, что ему будет нанесен удар ножом. Спустя какое-то время приехала милиция и «скорая помощь». Всего у него было похищено: нож «Victorinox», стоимостью 1180 рублей; брючный ремень, стоимостью 1500 рублей; свитер, стоимостью 2000 рублей; куртка «Саваж», стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «LG prada KE-850» стоимостью 5800 рублей с учетом износа, со сим-картой «Мегафон» без денег на счете; а также 500 рублей и 7 ключей в связке. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он не работал. Гражданский иск заявлять не желает, так как практически все предметы ему вернул следователь.
Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОВД по району <адрес> <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОВД. Примерно в № часов он вместе с оперуполномоченным ФИО7 выехал по вызову на место происшествия по адресу: <адрес> <адрес>. Приехав, он увидел в подъезде окровавленного ФИО5, у которого было разбито лицо. На месте также находились ранее прибывшие сотрудники «Скорой помощи» и группа немедленного реагирования ОВД, которые задержали нескольких молодых людей по подозрению в совершении преступления. ФИО5 опознал свою куртку, которая была надета на задержанном ФИО1 поверх другой куртки. Мобильный телефон ФИО5 был изъят у задержанного ФИО8 среди других мобильных телефонов, а также деньги, ключи. В процессе изъятия один телефон зазвонил, на экране высветилась имя абонента «Мама». После этого на место приехала мать ФИО9, которая пояснила, что телефон «LG prada» и куртка «Саваж» принадлежат ее сыну.
Свидетель ФИО10, сотрудник ОВД по району <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании района вместе с ФИО11 Примерно в № часов от оперативного дежурного по ОВД они получили информацию о том, что на первом этаже <адрес> <адрес> в подъезде лежит раздетый мужчина. Приехав по адресу, они увидели на лестничной площадке первого этажа молодого человека без верхней одежды, штаны у того были приспущены, ремня на брюках не было. Молодой человек был избит, весь в крови, ничего толком пояснить не мог. Рядом находилась старшая по дому, которая пояснила, что избитый мужчина живет в этом доме, а милицию вызвала она. Там же была знакомая потерпевшего по имени ФИО22, которая сообщила фамилию и имя избитого мужчины, сказав, что это ФИО23. Через несколько минут на площадку спустился ранее неизвестный ФИО1, на котором было одето две куртки, одна поверх другой. Девушка сказала, что верхняя куртка ФИО5 ФИО24. Они спросили, откуда у ФИО1 куртка и зачем он надел куртку одну поверх другой. ФИО1 сказал, что куртку он купил около метро «<адрес>». ФИО25 сказала, что у ФИО5 также должен быть с собой мобильный телефон. Они с ФИО11 поднялись наверх, так как ФИО1 сказал, что он вышел оттуда. В <адрес> они обнаружили людей в алкогольном опьянении. Всех доставили на первый этаж. На место прибыла следственно-оперативная группа и «Скорая помощь». У ФИО26 была изъята куртка, а у одного из задержанных - ФИО8 - мобильные телефоны, среди которых был телефон ФИО5.
Допрошенный судом ФИО11, сотрудник ОВД по району <адрес>, дал суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, по адресу: <адрес>, в подъезде дома по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО5 были задержаны ФИО1 и ФИО8, у которых были изъяты вещи потерпевшего.
Свидетель ФИО12, мать потерпевшего ФИО5, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ей на мобильный телефон позвонил сын - ФИО27. По голосу она определила, что тот был пьян. ФИО28 сказал, что в торговом центре «<данные изъяты>» он купил ножик и идет с подарком домой. Она несколько раз звонила сыну на мобильный телефон, так как волновалось за него. Последний раз она звонила сыну около № часов, на звонок ответил незнакомый ей человек, она слышала в трубке нецензурную брань. Она стала звонить в милицию по районам <адрес> и <адрес>, после чего поехала домой к сыну по адресу: <адрес>. Войдя в подъезд, на лестничной площадке она увидела сына, который был весь в крови, лица практически не было видно. Он был полураздет: куртки и свитера не было, ремня тоже не было, из-за чего спустились брюки. Там же находились сотрудники милиции и задержанные теми ранее незнакомые ей люди, среди которых был и подсудимый ФИО1. У задержанных мужчин были изъяты вещи сына: крутка и мобильный телефон с ключами.
Из оглашенных с согласия сторон и проверенных судом показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года снимала комнату в квартире у ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, она возвращалась домой. Войдя в подъезд по указанному адресу, она увидела на лестничной площадке напротив лифта лежащего молодого человека в одних штанах, футболка была разорвана. По кроссовкам она узнала ФИО5 ФИО29. В это время туда же подошла какая-то бабушка, которая сказала, что уже вызвала милицию и «скорую помощь». Через несколько минут приехали сотрудники милиции. Она (ФИО30) сказала, что ФИО5 ее знакомый и у того с собой должен быть телефон и ключи. Через несколько минут на лестничной площадке появился ранее неизвестный ей ФИО1, на котором была надета куртка ФИО5. Она сказала об этом сотрудникам милиции. Сотрудники милиции поднялись наверх и через некоторое время спустились с какими-то молодыми людьми. ФИО5 также сказал, что на ФИО1 надета его куртка. Приехавшая «Скорая помощь» оказала первую медицинскую помощь ФИО5, который от госпитализации отказался. Сотрудники милиции досмотрели задержанных молодых людей и у ранее неизвестного ей ФИО8 обнаружили телефоны, один из которых был ФИО5, и ключи. У ФИО31 изъяли куртку ФИО5. Приехавшая на место мать ФИО5 также сообщила сотрудникам милиции, что изъятые куртка «Саваж» и мобильный телефон принадлежат ее сыну. (том № л.д.146-148)
Из оглашенных с согласия сторон и проверенных судом показаний свидетеля ФИО14, старшей по дому по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, она, войдя в подъезд, увидела на лестнице первого этажа молодого человека с кровью на лице, одетого только в штаны и футболку. Она спросила, что произошло, но тот ничего не ответил. Она вызвала милицию и «скорую помощь» из своей квартиры и снова спустилась на первый этаж. В это время уже приехали сотрудники милиции. Когда они все находились внизу, на площадку спустился молодой человек, и приехавшая знакомая избитого мужчины девушка тому сразу сказала: «Ты почему в чужой куртке? Эта куртка ФИО32». Молодой человек ответил, что ФИО33 сам ему куртку подарил. Она ФИО34) сказала сотрудникам милиции, что на верхнем этаже проживает ФИО16 ФИО35, который злоупотребляет спиртными напитками и оттуда были слышны голоса. Сотрудники милиции проследовали наверх и через некоторое время спустились с какими-то молодыми людьми. Девушка сказала, что у ФИО5 должен был быть с собой телефон. Телефон ФИО5 оказался у одного из задержанных. (том № л.д.156-160)
Свидетель ФИО15 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, она шла домой по адресу: <адрес>. В подъезде она видела полураздетого молодого человека с <адрес>, фамилию не знает, с разбитым лицом. В ее присутствии на площадку откуда-то с верхних этажей спустился незнакомый молодой человек, на котором была надета куртка потерпевшего, о чем сообщила милиционерам какая-то девушка - знакомая потерпевшего.
Из оглашенных с согласия сторон и проверенных судом показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у него с № часов в гостях дома по адресу: <адрес>, находились его знакомые, в том числе ФИО8 и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Он помнит, что днем у ФИО1 на руках оказалась кровь, на что тот сказал, что упал. Также он видел, что у ФИО1 в рукаве одежды виднелся предмет, похожий на рукоятку <адрес>. (том № л.д.136-139)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом устного заявления и заявлением ФИО5 в ОВД по району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в № часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с угрозой применения ножа похитили у него имущество, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д.21, 22);
- рапортом сотрудника милиции ФИО11 о том, что в № час. № мин ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> <адрес> поступило сообщение о том, что на лестничной площадке <адрес> по <адрес> лежит раздетый молодой человек; по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (том № л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого между <адрес> этажами были обнаружены и изъяты следы крови и следы обуви (том № л.д.23-28);
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята куртка фирмы «Саваж», принадлежащая потерпевшему ФИО5 (том № л.д.29);
- протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого у того был изъят мобильный телефон «LG prada KE-850» и связка ключей с брелком со следами крови (том № л.д.30);
- справкой травматологического отделения ГП № Москвы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО5 была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны и ссадин в области 5 пальца правой кисти, ушибов мягких тканей лица, правого плеча и правого предплечья, грудной клетки (том № л.д.35);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудной клетки, правого плеча, кровоподтек и ушибленная рана в области правой щеки; ссадины в области слизистой поверхности нижней губы, рана в области 5 пальца правой кисти, которые образовались от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все вышеперечисленные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.173-176);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал свой похищенный мобильный телефон «LG prada KE-850» (том № л.д.32-35);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО5 была осмотрена изъятая у ФИО1 куртка «Саваж», в кармане которой была обнаружена пустая упаковка от ножа «Victorinox» с инструкцией; ФИО5 при осмотре пояснял, что данная куртка принадлежит ему и была у него похищена ФИО1. (том № л.д.36-38);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО5 были осмотрены изъятые у ФИО8 вещи, среди которых потерпевший опознал принадлежащие ему мобильный телефон «LG prada KE-850» и комплект ключей 7 штук (том № л.д.39-42);
- заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на 2 отрезках марли, представленных на экспертизу и изъятых в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между <адрес> по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (том № л.д.214-222);
- вещественными доказательствами: мужская куртка ФИО1 цвета фирмы «Саваж» с капюшоном; мобильный телефон «LG prada KE-850» imei № со сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; комплект ключей 7 штук; упаковка от ножика пустая с надписью «Victorinox» с инструкцией; два отрезка марли с кровью ФИО5 (том № л.д.43-44);
- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у того алкогольное опьянение (том № л.д.89);
Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были и никаких отношений с ним не имели, что исключает основания для оговора ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он ножик у ФИО5 не отбирал, в процессе избиения не использовал и впоследствии не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у ФИО5 телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО36; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заявлением потерпевшего в милицию, иными исследованными судом доказательствами. Суд находит эти доводы выдвинутыми ФИО1 с целью квалификации его действий по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Пояснения ФИО1 о том, что похищенные у ФИО5 вещи он намеревался вернуть, чего сделать он не успел, так как на месте преступления уже находились сотрудники милиции, суд также находит надуманными, поскольку по его же собственным словам вернуть похищенное у потерпевшего имущество ему предложил ФИО8. Кроме этого, разбой считается оконченным преступлением с момента нападения и применения насилия либо угрозы его применения.
Суд не может согласиться с версией органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «применение насилия опасного для жизни», поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО5 не установлено тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установленные у потерпевшего судебно-медицинским экспертом телесные повреждения причинения вреда здоровью за собой не повлекли. Однако данные повреждения являлись опасными для здоровья в момент их причинения. Суд считает, что в своих действиях при разбойном нападении на ФИО5 ФИО1 применил опасное для здоровья насилие, а также угрожал тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, угроза применения насилия имела реальный и вполне определенный характер и с учетом конкретной обстановки у ФИО5 имелись все основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 угрозы применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Суд также не может согласиться с тем, что разбойное нападение на ФИО5 ФИО1 совершил, действуя в группе лиц по предварительному сговору. Суд считает, в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак разбоя своего подтверждения не нашел. Так, потерпевший достоверно поясняет, что удары ему наносил только один ФИО1, что согласуется и с пояснениями самого подсудимого. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 лишь предполагает, что в момент, когда он упал от ударов ФИО1, ему кто-то еще, кроме последнего, мог наносить удары и снимать с него одежду. Предварительным следствием не конкретизировано и не разграничено, какие телесные повреждения были причинены ФИО5 подсудимым, а какие причинены неустановленными соучастниками. В ходе предварительного следствия лиц, причастных к данному преступлению, установить не представилось возможным. В отношении задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, у которого в ходе личного досмотра были изъяты вещи ФИО5, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. (том № л.д.115-118) По данному делу более никто не задерживался, обвинение никому предъявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что преступление, инкриминируемое ФИО1, было совершено группой лиц по предварительному сговору, органами следствия не представлено.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> используя ранее переданный ему ФИО5 нож-брелок «Victorinox», стоимостью 1180 рублей, потребовал от того передачи принадлежащего тому имущества. На отказ исполнить его требования ФИО1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО5 и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив, что «порежет» того. На попытку потерпевшего забрать нож, ФИО1 поранил ножом руку ФИО5, после чего нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого ФИО5 упал на землю, а затем нанес не менее трех ударов руками и ногой по голове и телу, применив, таким образом, опасное для здоровья насилие, и причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, правого плеча, кровоподтека и ушибленной раны в области правой щеки, ссадин в области слизистой поверхности нижней губы, раны в области 5 пальца правой руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью. Окончив избиение, ФИО1 похитил у ФИО5 мобильный телефон «LG prada KE-850», стоимостью 5800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «Мегафон»; куртку фирмы «Саваж», стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находились денежные средства 500 рублей; не представляющие материальной ценности коробка от ножа-брелока «Victorinox» с инструкцией и ключи 7 штук в связке; свитер стоимостью 2000 рублей; кожаный ремень стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15980 рублей.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление, данные о личности: ФИО1 не судим; на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД (№ л.д.57, 58); по месту жительства характеризуется отрицательно (№ л.д.59). Суд в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ л.д.88).
Суд, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: куртка фирмы «Саваж»; мобильный телефон LG prada KE-850 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; комплект ключей; коробка от брелока ножа с надписью «Victorinox» с инструкцией, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить по принадлежности законному владельцу; два отрезка марли с образцом крови ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес> <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья