приговор суда

Дело №№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката МКА «<данные изъяты>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее образование, не работающего; холостого; не имеющего детей; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь у лифта на лестничной площадке первого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на разбой, применяя находившуюся у него в руках стеклянную пивную бутылку в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, и действуя умышленно и целенаправленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения преступления, нанес ФИО6 не менее одного удара стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа - головы, от которого последний упал на пол и потерял сознание. ФИО7, таким образом, применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для здоровья, причинив своими действиями не опасные для жизни множественные ссадины лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рану затылочной части, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. После нанесения потерпевшему указанных телесных повреждений ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ФИО6, похитил у него с шеи цепочку из золота 585 пробы стоимостью 24500 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств и полагая, что его действиям дана неверная юридическая квалификация, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретился со своим знакомым ФИО14, с которым они решили попить пива. Пиво они пили на детской площадке во дворе дома по <адрес> он выпил примерно 14 бутылок пива. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился отец его знакомого - ФИО6, который также стал распивать с ними пиво. В ходе распития ФИО6 давал ему 100 рублей с тем, чтобы он (ФИО15) сходил еще за пивом, что он и сделал. Во время общения у них зашел разговор о службе в армии. ФИО6 упрекал его тем, что он не проходил военную службу по призыву. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать ФИО6 до дома, так как тот опьянел. По дороге к подъезду они все еще переругивались на тему службы в армии, что его разозлило. Когда они вошли в подъезд и подошли к лифту, то он нанес ФИО6 один удар по голове находящейся у него открытой стеклянной бутылкой из-под пива. Бутылка от удара разбилась, и ФИО6 упал на пол, ударился об него и потерял сознание, на голове его была кровь. Он (ФИО16) испугался собственных действий и стал поднимать ФИО6, держа руками за одежду в области шеи и плеч. ФИО6 стал приходить в себя и от испуга он (ФИО17) выбежал из подъезда и в этот момент обнаружил в руках у себя порванную золотую цепочку. Он забежал домой, где оставил цепочку, после чего скрывался, боясь последствий случившегося. Потом он в ДД.ММ.ГГГГ года явился с повинной в милицию. Цепочку он отремонтировал и вернул ФИО6. В том, что нанес удар бутылкой по голове ФИО6, он раскаивается, однако отрицает корыстный умысел, поскольку причинил телесные повреждения из-за словесной перепалки с потерпевшим по поводу службы в армии. Цепочек на шее ФИО6 во время совместного распития пива он не видел, и умысла на хищение у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду следующее. Он проживает по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он пошёл за пивом и возле детской площадки около <адрес> по <адрес> услышал голос ранее ему знакомого ФИО2 Он подошёл к ФИО7, с которым находился ещё один молодой человек, они сидели на детской площадке и пили пиво. Они стали вместе распивать пиво. У них зашел разговор о службе в армии, он (ФИО18) несколько раз высказался негативно по поводу того, что ФИО7 не служил в армии. Около № часов у них закончилось пиво, и он попросил ФИО7 пойти в палатку и купить ещё пива и сигарет, дав тому 100 рублей, что ФИО7 и сделал, купив ему пива в пластиковой упаковке, а себе две бутылки пива в стеклянной таре. По возвращению из палатки ФИО7 предложил ему проводить до дома. ФИО7 взял его под руку, так как его качало от выпитого, и они пошли к его дому. По дороге они продолжали ссориться по поводу того, что ФИО7 не служил в Вооружённых силах. Они зашли в подъезд, он вызвал лифт. Заходя в лифт, он почувствовал удар по голове, звук был как от разбившегося плафона, после чего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся на полу, голова и футболка были в крови. Он обнаружил, что на нем нет золотой цепочки. Всего на нем было две цепочки - золотая и серебряная, которые были под одеждой. Серебрянную цепочку он потом обнаружил - она запуталась в одежде. Он поднялся домой и вызвал милицию. После чего обратился в травмопункт. Цепочка из золота, которая у него пропала, стоит 24500 рублей. Ее потом вернул ему следователь. Цепочку он не покупал, а нашел 7 лет назад. Ущерб ему никакой, в том числе и значительный, не причинен, проблем со здоровьем сейчас нет, его зарплата 58000 рублей. ФИО7 перед ним извинился, сейчас у них хорошие отношения, никаких претензий к нему нет. Считает, что также виноват в случившемся, так как, будучи в пьяном виде, спровоцировал своими разговорами о службе в армии ФИО7 до такой степени, что тот ударил его в подъезде у лифта бутылкой по голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных судом показаний свидетеля ФИО19. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он на улице около <адрес>, где проживает ФИО2, встретился с ним. Они решили отдохнуть и выпить там же пива. Они с ФИО8 весь вечер пили бутылочное пиво. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ним присоединился знакомый ФИО7 - ФИО6, уже находившийся визуально в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пил пиво из больших пластиковых бутылок. Примерно в № часов ФИО6 дал ФИО7 100 рублей и попросил того сходить в палатку за пивом и сигаретами, что тот и сделал. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ они решили расходится по домам. Незадолго до этого между ФИО6 и ФИО8 начал возникать спор. ФИО6 нелестно высказывался в адрес молодёжи, и конкретно в адрес ФИО7, указывая, что последний военную службу по призыву не проходил. Он (ФИО20) в спор не вступал, ушел домой и о произошедшем далее ничего не знает. (л.д.52-55)

Свидетель ФИО7, брат подсудимого ФИО2, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Рано утром домой пришёл ФИО2, походил по квартире и через 5 минут снова ушёл из дома. Через два часа к нему пришёл его знакомый и сказал ему, что брат (ФИО2) ударил ФИО6 бутылкой по голове. Брат дома после этого не появлялся, через неделю позвонил и рассказал, что распивал с ФИО6 пиво, у них возник конфликт из-за того, что он не служил в армии. Зайдя в подъезд, он (ФИО2) ударил потерпевшего стеклянной бутылкой из-под пива по голове, и забрал его золотую цепочку, лежавшую на полу. Через неделю брат пошёл в милицию и рассказал о случившемся, добровольно выдав золотую цепочку следователю, которую починил. С ФИО21 конфликтов никогда у брата не было, отношения у них хорошие. ФИО6 - отец их общего с братом друга.

Допрошенная судом по ходатайству защиты свидетель защиты ФИО8, мать подсудимого, показала, что ФИО2 ее сын, он очень «ведомый» человек, проживают они вместе, отношения в семье хорошие. В школе в младших классах ФИО2 постоянно били старшеклассники, отбирали деньги; рос он в полноценной семье, окончил 8 классов средней школы; в настоящее время не работает из-за имеющейся судимости. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) вместе с супругом пошли на работу. Во дворе дома на лавочке она увидела своего сына (ФИО2), распивавшим пиво совместно с ФИО6 Она расстроилась из-за того, что сын пьет пиво, и с ним ни о чем не говорила. После обеда ей позвонил старший сын (ФИО7), который сообщил ей, что ФИО2 ударил ФИО6 бутылкой по голове и отобрал него золотую цепочку. В течение недели сын дома не появлялся и на связь не выходил. Потом сын позвонил сам и сказал, что пойдет в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии ранее неизвестный ему ФИО2 изъявил добровольное желание выдать предметы, добытые преступным путём, то есть цепочку из жёлтого метала, предположительно золота. ФИО7 пояснил, что данную цепочку он похитил у потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, где все расписались. Цепочка была упакована и опечатана.

Аналогичные пояснения дал на предварительном следствии и свидетель ФИО9, второй понятой, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (л.д.134-136)

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ также оглашались показания свидетеля ФИО10, дворника ДЕЗ, показывавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в № часов приступил к уборке первого подъезда <адрес> в подъезде, он обратил внимание на то, что около лифта на первом этаже, на полу имеются следы, похожие на кровь, а также на полу имелось множество осколков от стеклянных бутылок зеленого и коричневого цвета. (л.д.29-31)

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по району <адрес> <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему на рабочий номер телефона позвонил ранее ему знакомый ФИО2, который заявил, что желает явиться в ОВД с явкой с повинной о ранее совершённом преступлении. Позднее ФИО2 вместе с адвокатом ФИО23 явился в милицию и добровольно написал явку с повинной о совершённом им деянии - ударе по голове бутылкой ФИО6 и хищении у того золотой цепочки.

В судебном заседании были оглашены показания порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО24., ювелира ООО «<данные изъяты>», который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он было приглашен в ОВД по району <адрес> участвовать в осмотре вещественных доказательств - золотых ювелирных изделий, в качестве специалиста-ювелира. В осмотре принимали участие понятые, он сам и потерпевший ФИО6 Перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра вещественных доказательств была осмотрена и оценена, как ювелирное изделие, по его продажной рыночной цене, - цепочка золотая, 585 пробы, плетение «бисмарк», длинной 54 см, вес 21,4 гр, ширина звена цепочки 4 мм, стоимость цепочки 24500 рублей. В ходе осмотра цепочки было установлено, что замок цепочки видимых следов механических повреждений не имеет, следов ремонта также не обнаружено. Указанная стоимость золотого ювелирного изделия 24500 рублей является рыночной стоимостью украшения, как ювелирного изделия с учётом его внешнего состояния, сохранности и ценности, как украшения. (л.д.103-105)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО7 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <адрес> ФИО25. (л.д.34),

- заявление ФИО6 в ОВД по району <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, в первом подъезде на первом этаже около лифта ударил его по голове стеклянной пивной бутылкой по голове и похитил золотую цепочку, стоимостью 24500 рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия - лестничной клетки первого подъезда <адрес> (л.д.6-14);

- протокол явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в подъезде № <адрес> он нанёс удар пивной бутылкой по голове ранее знакомому ему ФИО6 (л.д.36);

- протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого он добровольно выдал золотую цепочку длиной 54 см 585 пробы, похищенную им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д.37);

- протокол предъявления лицу для опознания предметов (л.д.92-95);

- протокол осмотра предметов (л.д.96-100);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лобной области, не опасные для жизни, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана затылочной области по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель, квалифицируется как лёгкий вред здоровью (л.д.70-73).

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. У потерпевшего ФИО6 никаких оснований для оговора подсудимого также не было. Показания потерпевшего и свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказан и не установлен умысел подсудимого на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества по тем основаниям, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, а конкретно, из-за высказываний ФИО6 о службе в армии и о том, что подсудимый военную службу по призыву не проходил; ФИО7 нанес удар бутылкой ФИО6 не из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть имуществом потерпевшего в виде золотой цепочки, а из-за возникшего в ходе совместного распития пива с ФИО6 конфликта; действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего не были связаны с изъятием имущества последнего, в связи с чем действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, суд оценивает следующим образом:

Об умысле ФИО7 на совершение разбойного нападения свидетельствуют все его действия - он, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, нанес в подъезде у лифта удар бутылкой с пивом по голове потерпевшему, после чего похитил у ФИО6 золотую цепочку. Пояснения подсудимого, что цепочка оказалась у его руках случайно, после того, как он пытался поднять упавшего ФИО6, суд находит надуманными, поскольку ФИО7 не лишен был возможности вернуть похищенное на месте совершения преступления, однако он скрылся с золотой цепочкой, тогда как потерпевший начал приходить в себя. Довод о том, что он испугался собственных действий, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности. Суд также считает, что примененное ФИО8 к ФИО6 насилие было связано с изъятием имущества последнего. Суд обращает внимание на то, что преступление было совершено уже после того как между подсудимым и потерпевшим началась и продолжалась словесная перебранка по поводу военной службы; необходимости провожать потерпевшего до подъезда не было, так как тот не находился в каком-либо бессознательном состоянии; золотая цепочка была возвращена спустя длительный промежуток времени; кроме того, на месте распития пива на детской площадке находилось постороннее лицо (свидетель ФИО26).

Указанные доводы защиты суд считает выдвинутыми с целью квалификации действий ФИО7 по статьям УК РФ, предусматривающим более мягкое наказание.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности: ФИО7 на учете в НД и ПНД не состоит; по месту жительства характеризуется формально-положительно; явку с повинной суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Комкову; суд учитывает также мнение потерпевшего, просившего ФИО7 строго не наказывать, поскольку он претензий к нему не имеет (л.д.225); порванную золотую цепочку ФИО7 отремонтировал. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания применяет ст.64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО7 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, проба 585, длина 54 см, плетение Бисмарк, вес 21,4 гр, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО6 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья