пригвор суда

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Чертановского районного суда <адрес> Фисенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО3, (удостоверение № и ордер №),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, постоянно зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества примерно в № часа № минут, находясь у щитовой по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 нанес последнему удар ногой в голову, чем причинил ФИО5 побои, повлекшие сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил рукой за рукав куртки, надетой на потерпевшем ФИО5, и стал удерживать последнего, а другой рукой стал наносить удары кулаком по телу ФИО5 в область живота, нанеся при этом не менее 3-х ударов, чем причинил потерпевшему ФИО5 побои, повлекшие сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил с плеча лежащего на земле потерпевшего ФИО5 барсетку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней: паспортом гражданина <адрес> на имя ФИО5, не представляющим материальной ценности, разрешением Федеральной миграционной службы на работу на имя ФИО5, не представляющим материальной ценности кошельком стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 4800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что приехал в <адрес> вместе с ФИО10 и ФИО9 на заработки. ДД.ММ.ГГГГ клали плитку в подъезде дома по адресу: <адрес>. Жили рядом в строительном вагончике. Примерно в № часов ночи ФИО10 пошел в магазин за пивом, через некоторое время вернулся с мужчиной, представившимся ФИО14. Они все вместе сидели в щитовой, пили пиво. Затем ФИО10 взял у ФИО15 мобильный телефон, чтобы позвонить, и вышел с ним из щитовой на улицу. Примерно через № минут ФИО16 стал волноваться, потребовал вернуть его телефон. ФИО1 сказал, чтобы он успокоился, телефон ему вернут. Но ФИО17 стал дергать его за рукав, на что ФИО1 ударил его несколько раз в область груди. ФИО18 также нанес ему несколько ударов и побежал. ФИО1 закрыл щитовую и пошел в вагончик, там находился ФИО10. Они переоделись и пошли в магазин, чтобы купить еще пива. Когда они выходили из вагончика их задержали сотрудники милиции. Барсетку у потерпевшего он вообще не видел.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив и проверив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в грабеже установлена и полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа он вышел из дома и направился в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить пиво. По дороге к нему подошел молодой человек, одетый в рабочую форму. Он спросил, где находится магазин. ФИО5 указал ему на магазин и по просьбе мужчины дал ему в долг 20 рублей. Выйдя из магазина, мужчина предложил сходить с ним на место, где он работает, чтобы отдать деньги. ФИО5 зашел с ним в щитовую, где находились еще двое молодых людей. Один из них на вид примерно 27 лет, рост примерно 175-180 см, спортивного телосложения, второму на вид 24-25 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложения. Молодые люди стали распивать коктейл. Время было примерно № часа № минут. В какой-то момент, мужчина по имени ФИО19, с которым ФИО5 ходил в магазин, попросил у него мобильный телефон марки Нокиа, чтобы позвонить. ФИО6 дал ему телефон. ФИО20 начал смотреть функции телефона, после чего неожиданно вышел из щитовой и ушел в ближайший подъезд дома. ФИО5 вышел на улицу, но ФИО21 нигде не было. Затем он вернулся в щитовую и стал просить двоих оставшихся молодых людей, чтобы они нашли их знакомого и вернули телефон. Один из молодых людей, который был вышел всех, вышел на улицу. ФИО5 вышел следом за ним, так как понял, что он хотел закрыть дверь. При этом парень схватил его за левый рукав куртки, стал тянуть обратно в щитовую. Затем, когда время было примерно № часа № минут, неожиданного для него, молодой человек нанес ФИО5 удар ногой в область лба. От удара ФИО5 испытал физическую боль. Следом молодой человек нанес ему еще один удар кулаком по телу. При этом второй парень пытался задержать его в подсобке, держа за рукав, но ФИО5 легко освободился от него и стал звать на помощь. Высокий парень стал говорить, чтобы он замолчал и нанес ему еще примерно 3 удара кулаком в область живота, продолжая тянуть в щитовую. От этих ударов ФИО5 также испытал физическую боль, упал и стал звать на помощь, затем ему удалось вырваться и убежать. Когда он вырвался, он обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащая ему барсетка стоимостью 300 рублей, в которой находились следующие вещи: кошелек стоимостью 150 рублей, с денежными средствами в сумме 4800 рублей, паспорт на имя гражданина <адрес> на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности, разрешение на работу на его же имя, не представляющее материальной ценности. ФИО5 был уверен, что барсетку у него отобрал высокий парень в момент его избиения. Действиями молодого человека ему был причинен ущерб на сумму 5250 рублей (л.д.35-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает милиционером взвода ГНР ОВД по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО8 Примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен грабеж. Прибыв на место, они обнаружили гражданина ФИО5, который пояснил, что трое молодых людей, избив его, отняли у него сумку с деньгами, а перед этим забрали мобильный телефон. У потерпевшего была испачкана одежда и на лице были следы повреждений. Посадив потерпевшего в автомашину, они стали объезжать территорию с целью установления нападавших. Проезжая недалеко от места происшествия, потерпевший указал на троих молодых людей, которые шли по дорожке. Увидев сотрудников милиции, один из молодых людей стал убегать. ФИО7 побежал за ним и задержал его. Задержанный оказался ФИО1 ФИО8 задержал остальных молодых людей. После чего был вызвана следственно-оперативная группа, которая обнаружила на месте происшествия сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Сумку потерпевшего найти не удалось.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г работал в <адрес> плиточником вместе со своим дядей ФИО1 и двоюродным братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ клали плитку в подъезде на <адрес> в № часов № минут ФИО10 пошел в магазин за пивом. Через некоторое время он вернулся с мужчиной, представившимся ФИО22, и они все вместе пошли в щитовую, пить пиво. ФИО10 попросил у ФИО23 мобильный телефон, чтобы позвонить и вышел из щитовой. ФИО24 стал требовать вернуть ему телефон. ФИО1 сказал, что телефон ему вернут и попытался выйти из щитовой, но ФИО25 дернул его за рукав и между ними началась потасовка. ФИО9 взял инструменты и пошел в вагончик, сказав ФИО1, чтобы тот закрыл щитовую. Через несколько минут ФИО1 его догнал и сказал, что щитовую он закрыл. Затем они переоделись в вагончике, втроем пошли в магазин. Когда они вышли, их задержали сотрудники милиции. ФИО26 барсетки у ФИО27 не было, так еще в щитовой ФИО9 одолжил у ФИО28 500 рублей, которые он достал из кармана куртки.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г приехал в <адрес> на заработки, работал плиточником. Вместе с ним работал ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они клали плитку в подъезде дома на <адрес> в № часов он пошел в магазин за пивом. По дороге встретил ранее неизвестного ему мужчину, представившегося Тудором ФИО5, которому он предложил пойти вместе с ним выпить пива. По дороге они встретили ФИО1 и ФИО9, прошли в щитовую, где стали пить пиво. ФИО10 попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить, вышел из щитовой и прошел в вагончик, где они проживали, чтобы оттуда позвонить. Через некоторое время в вагончик пришли ФИО9 и ФИО1 Они предложили ему сходить еще в магазин, так как ФИО9 одолжил у ФИО5 500 рублей. Когда они вышли из вагончика, подъехали сотрудники милиции и сообщили, что произошло ограбление. Он испугался и выбросил телефон. После чего их доставили в отделение милиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, после чего открыто похитило барсетку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 150 рублей, с денежными средствами в сумме 4800 рублей, паспорт гражданина <адрес> и разрешение на работу на его имя, причинив материальный ущерб в размере 5250 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен участок местности, расположенный между подъездами 3-м и 4-м подъездами <адрес> и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.5-8);

- справкой из травмпункта ГП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин ФИО5 оказана медицинская помощь по поводу: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области (л.д.21);

- заключением эксперта, согласно выводам которого при обращении ФИО5 в травмпункт каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе и в области головы отмечено не было. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей лобной области» судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Отмеченные у ФИО5 объективные изменения в лобной области (отечность мягких тканей указанной области), могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в лобную область незадолго до обследования в поликлинике. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений. Данные изменения также не расцениваются как вред здоровью, ибо они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз «сотрясение головного мозга» сомнительный, выставлен однократно, динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.74-75).

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, согласно которым в процессе общения с ФИО29 он попросил у него 500 рублей взаймы, после чего ФИО30 достал из барсетки, которая висела у него на плече деньги и передал ему. После того, как ФИО10 вышел с телефоном ФИО31 на улицу, ФИО32 стал волноваться и спрашивать, где ФИО34 с его мобильным телефоном. На что ФИО9 сказал ему, чтобы он не волновался и предложил еще выпить. Однако ФИО33 встал и пошел к выходу из щитовой. Когда он стал открывать входную дверь, к нему подошел ФИО11 и между ними завязалась драка. ФИО35 побежал от ФИО1 по дорожке между домами, а ФИО1 побежал за ним. Примерно через 5 метров ФИО1 догнал ФИО36, и они вдвоем упали на асфальт. ФИО9 также вышел из щитовой, прикрыл входную дверь и направился к ним, чтобы разнять. Когда он подходил к ним, ФИО37 начал кричать, что его грабят. ФИО9 испугался и побежал от них в сторону бытовки. Через несколько минут его догнал ФИО1, который сказал ФИО9, что забрал у ФИО38, принадлежащие ему деньги в сумме четырех с лишним тысячи рублей, на что, ФИО9 спросил его, зачем он это сделал, но ФИО1 ему ничего не ответил (л.д.43-45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтверждал свои показания в той части, что между ФИО39 и ФИО1 возникла драка, в результате которой ФИО1 забрал у ФИО40 принадлежавшие ему четыре с лишним тысячи рублей и убежал. О похищенных деньгах ему рассказал сам ФИО1, после того как подрался с ФИО41 (л.д.47-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа на улице познакомился с мужчиной, который привел его в щитовую, расположенную на <адрес>. Там находились еще двое молодых людей, один из которых был ФИО1 Мужчина, с которым он пришел, взял у него мобильный телефон и ушел с ним. ФИО5 стал возмущаться. ФИО1, как он понял, хотел закрыть его в щитовой, но ему удалось выйти. ФИО1 схватил его за левый рукав куртки, стал тянуть его обратно в щитовую, затем нанес ему удар ногой в область лба, затем удар кулаком по телу, и еще три удара кулаком в область живота. В результате потерпевший упал, стал звать на помощь, затем ему удалось вырваться и убежать. После чего он обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащая ему барсетка, в которой находились деньги 4800 рублей, паспорт и разрешение на работу. Он уверен, что барсетку отобрал у него парень в момент избиения. При этом потерпевший ФИО5 утверждал, что перед тем как его избил ФИО1, сумка висела у него на плече через голову. После того как он его избил, таская при этом по земле, сумка пропала. Сама слететь она не могла (л.д.40-42).

Достоверность и объективность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что барсетку у потерпевшего не похищал, суд находит их неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными и проверенными в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку ранее до ДД.ММ.ГГГГ подсудимого он не знал, мотивов для оговора судом не установлено. Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым, в милицию с заявлением обратился в тот же день, где аналогичным образом изложил обстоятельства происшедшего. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено справкой из травмпункта и заключением эксперта, согласно выводам которого, у потерпевшего отмечены объективные изменения в лобной области (отечность мягких тканей указанной области), что может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в лобную область.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел у потерпевшего барсетку, а со слов самого ФИО1 узнал, что последний в ходе драки похитил у потерпевшего деньги в сумме четыре с лишним тысячи рублей. Аналогичные показания свидетель давал и на очной ставки с подсудимым ФИО1, пояснив, что он уверен, что именно ФИО1 забрал деньги у ФИО5, так как лично сказал ему об этом.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 – сотрудника милиции, подтвердившего, что потерпевший непосредственно ему сообщил, что он был избит и ограблен, на лице у потерпевшего он видел следы побоев, а ФИО1 пытался скрыться с места происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает их как желание смягчить участь подсудимого ФИО1, который приходится ему родственником.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

ФИО1 ранее судим (л.д.79-81,91-92), на учетах в ПНД и НД не состоит (л.д.84-85), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.86), имеет малолетнего ребенка (л.д.87). Допрошенная в судебном заседании сестра ФИО1 – ФИО12 характеризует его с положительной стороны.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: