приговор суда

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Чертановского районного суда <адрес> Фисенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3 (удостоверение № и ордер №),

при секретаре ФИО4,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированного: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он (ФИО12), имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, находясь на пешеходной тропинке, расположенной по адресу: <адрес> подошел к ранее незнакомому ему ФИО7, достал из одежды неустановленный следствием предмет, стал размахивать им в непосредственной близости от туловища ФИО7, тем самым создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, и потребовал от ФИО7 передачи ему всех денежных средств, находящихся у потерпевшего при себе, однако потерпевший ФИО7 оказал активное физическое сопротивление, нанеся один удар кулаком руки по лицу напавшему на него ФИО1, после чего последний с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО12 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в магазин. По дороге встретил потерпевшего и попросил у него немного мелочи. Потерпевший в ответ на его просьбу ударил его кулаком в лицо. ФИО12 испугался и убежал, никакого ножа у него не было. Через некоторое время в тот же день он был задержан сотрудниками милиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, полагает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут шел по <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему ФИО12, в руке у него был кухонный нож. ФИО12, держа нож перед собой, стал размахивать им из стороны в сторону и требовать у него деньги. В ответ на его требования, ФИО7 ударил ФИО1 в лицо кулаком, отчего ФИО12 упал. Затем ФИО12 поднялся, снова стал размахивать ножом и требовать денег, потом неожиданно побежал. ФИО7 повернулся и увидел, что за ним идут двое молодых людей. Молодые люди спросили, что случилось, на что ФИО7 рассказал, что на него напал мужчина с ножом и требовал денег. Тогда молодые люди вместе с ним побежали за ФИО1. Когда они его догнали, то ФИО12 все еще держал в руке нож. Он (ФИО7) по мобильному телефону вызвал милицию. Пока они ждали сотрудников милиции, к ним подошел мужчина, представился братом задержанного и попросил его отпустить. Поскольку сотрудники милиции так и не приехали, они отпустили ФИО1. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и попросили описать напавшего на него человека. ФИО7 описал его, сообщил, что он был в трико и в тапочках на босу ногу. Поздно вечером к нему домой приехали сотрудники милиции, сказали, что они задержали мужчину и попросили его опознать. Увидев ФИО1, ФИО7 сразу же узнал в нем человека, который напал на него с ножом.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в 3-м ОБМ УВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут заступил на службу. Примерно в № часов от дежурного по району <адрес> <адрес> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины отнимают деньги. Он совместно с ФИО9 проследовали по указанному адресу. Так как дорожная ситуация была очень сложная они смогли прибыть на место только в № час № минут. На момент прибытия на месте никого не оказалось. Они позвонили в дежурную часть и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на пешеходной дорожке, ведущей от <адрес> к <адрес>у <адрес>, к потерпевшему подошел молодой человек азиатской народности и угрожая ножом, потребовал у него деньги, в ответ на что потерпевший ФИО7 ударил его по лицу кулаком, отчего тот упал, а поднявшись, побежал во двор. Там, потерпевший совместно с двумя незнакомыми ему мужчинами задержали нападавшего, и вызвали милицию. Так как они не дождались приезда сотрудников милиции, то они отпустили задержанного. После чего потерпевший дал приметы нападавшего, пояснив, что он был одет в тапочки на босу ногу. Получив приметы напавшего, ФИО8 и ФИО9 стали объезжать территорию. Примерно в № час № минут во дворе <адрес> они увидели бежавшего мужчину, похожего по приметам, обутого в тапочки на босу ногу и спортивный костюм. Увидев милицейскую машину, он остановился. При задержании мужчина представился ФИО1, после чего он был доставлен в ОВД <адрес> <адрес>. Затем ФИО8 и ФИО9 выехали в <адрес> и привезли в отделение заявителя ФИО7 Войдя в дежурную часть, ФИО7 сразу же узнал задержанного и прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее на него нападение.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает в вагончике-бытовке на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, <адрес>. С ними в вагончиках проживают еще несколько человек граждан Узбекистана. Среди них иногда появлялся ФИО14. ФИО10 слышал, что документы ФИО1 сгорели где-то на пожаре. Он постоянно носил с собой кухонный нож, поясняя, что нож необходим ему для работы. Последний раз ФИО10 видел ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, он был сильно пьян и собирался пойти в магазин за пивом, при этом он был обут в тапочки на босу ногу. Кто-то стал говорить ФИО1, чтобы он в таком виде никуда не ходил, но он никого не послушал и пошел в сторону тропинки, ведущей от <адрес> к <адрес>у <адрес>. Больше он ФИО1 не видел (л.д.100-103).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.104-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления (л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>,, угрожая ему ножом, пытался похитить у него деньги (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной дорожке между <адрес> и <адрес> по Харьковскому пр-ду в <адрес>, фототаблицей и план-схемой (л.д.8-16);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1, у которого выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23);

- протоколом изъятия у ФИО1 домашних тапочек (л.д.24);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания (л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов – домашних тапочек, изъятых у ФИО1 и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-89).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в разбойном нападении полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, другими материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножом потерпевшему не угрожал, а просто попросил у него мелочь, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ФИО12 размахивая перед ним ножом, потребовал у него деньги. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, так как они последовательны, непротиворечивы, мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, в ходе судебного заседания в категорической форме настаивал на том, что ФИО12 угрожая ему ножом, требовал у него деньги.

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что задержал ФИО1 по описанию, данному потерпевшим, впоследствии в его присутствии потерпевший ФИО7 прямо указал на ФИО1 как на человека, который напал на него, угрожая при этом ножом.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что в ходе нападения на потерпевшего, ФИО12 демонстрировал предмет, похожий на нож, размахивая им перед потерпевшим из стороны в сторону, но не пытался пустить его в ход. Из материалов дела следует, что, предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, обнаружен и исследован не был, вещественным доказательством по делу не признан. Был ли это на самом деле нож, или иной предмет, пригодный для использования в качестве оружия, или это была только имитация холодного оружия, призванная оказать психологическое воздействие на потерпевшего, осталось невыясненным.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют только о том, что у ФИО1 действительно имелся кухонный нож, который он использовал в работе, но был ли он у него с собой ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Между тем, учитывая явно выраженную угрозу в адрес потерпевшего, с целью завладения его имуществом, подкрепленную демонстрацией предмета, похожего на нож, что воспринималось потерпевшим ФИО7 как реальная опасность для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО12 ранее не судим (л.д.126-128), на учете в ПНД и НД не состоит, по (л.д.125), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания.

Вещественные доказательства – домашние тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес> <адрес> – унисчтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: