приговор суда

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Чертановского районного суда <адрес> Фисенко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), не работающего, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Так, он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь на площадке для отдыха, расположенной напротив подъезда № <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО7, с целью нанесения побоев, нанес последнему не менее двух ударов палкой для опоры (тростью) в область головы и туловища, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны верхней губы слева, ссадин и кровоподтеков лобной области справа и слева, передней поверхности шеи, задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, взял в руку неустановленный нож и нанес ему один удар в область правого бедра, чем причинил проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, после чего с места происшествия скрылся. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от шока и кровопотери, развившихся вследствие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в туберкулезной больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена ФИО6 забрала его из больницы, чтобы он мог поздравить сына с днем рожденья и повидаться с сестрой. В тот день он был одет в больничную одежду. По дороге он пересел в свою машину и подсадил знакомого - ФИО8 Он подъехал к магазину, где работает его сестра. На лавочке рядом с магазином сидел ФИО7 и еще один незнакомый ему мужчина. Он подошел к ФИО7, спросил, когда тот вернет ему деньги, которые взял в долг. ФИО7 что-то грубо ответил ему, ФИО2 не сдержался и стал избивать его тростью, в результате чего трость сломалась. В этот момент мужчина, который находился рядом с ФИО7, вмешался и разнял их. ФИО7 успокоился, сел на лавочку, а мужчина куда-то ушел. В этот момент ФИО7 закричал, что сейчас зарежет его – ФИО2, и взял в руку нож, который был воткнут в дерево, с изогнутой ручкой длина лезвия примерно 20-25 см. ФИО2 не мог убежать, так как болен и передвигаться без трости не может, рядом с ними никого не было, ФИО8 стоял в стороне. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане лежит перочинный нож, которым он зачищал провода в своей машине. Он достал нож и, защищаясь, ткнул ФИО7 в область правой ноги чуть выше колена, чтобы не причинить тяжких повреждений. После чего сел в свою машину и уехал, перочинный нож, которым он нанес ранение потерпевшему, он по дороге выбросил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 установлена и подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что погибший ФИО7 являлся его сыном. У них были хорошие отношения. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего неизвестно, с ФИО2 ранее знаком не был, но фамилию его слышал от сына. О смерти сына он узнал от его жены.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 приходится ей старшим братом, он практически вырастил ее, был вместо матери и отца. В ДД.ММ.ГГГГ года ее брат тяжело заболел туберкулезом легких. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 показала, что является гражданской женой ФИО2, проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО2 из туберкулезной больницы и привезла в <адрес>, чтобы он смог повидать сына и сестру. В районе <адрес> он пересел в свою автомашину и поехал к сыну. Больше она его не видела. Через день ей позвонили и сообщили, что он убил человека, ударив его ножом в ногу. По характеру ФИО2 добрый, не агрессивный, все его очень любят.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО7 на лавочке около <адрес>. ФИО7 находился уже в сильной степени алкогольного опьянения. К ним подошел ФИО2 и еще один ранее неизвестный ему мужчина. ФИО2 потребовал у ФИО7 вернуть какой-то долг, и сразу же стал избивать его тростью, не менее двух раз ударил его по голове. ФИО7 достал откуда-то нож и стал угрожать ФИО2 ФИО11 встал между ними, и тем самым, разнял их. Увидев, что они успокоились, он ушел в магазин. Когда он уходил в магазин, ФИО2 и ФИО12 спокойно сидели на лавочке и беседовали. В магазине ФИО11 пробыл примерно пять-семь минут. Вернувшись из магазина, он увидел, что ФИО7 лежит на земле в луже крови. Рядом находился участковый уполномоченный. ФИО2 и его знакомого уже не было. Примерно в 15 – 20 метрах от места происшествия был обнаружен нож с рифленой рукояткой, принадлежащий ФИО7

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО8 показал, что с ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г в туберкулезной больнице. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на станции <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО2 сказал, что ему нужно заехать к сестре, которая работает в магазине. Возле магазина, расположенного в районе <адрес>, на лавочке сидели ранее незнакомый ему ФИО7 и еще один мужчина. ФИО2 потребовал у ФИО7 вернуть долг, на что ФИО7 что-то ответил ему в грубой форме, разговор перерос в скандал. ФИО2 стал избивать потерпевшего наотмашь тростью. Мужчина, сидевший с ФИО7 на лавочке, разнял их. После чего все успокоились и мужчина куда-то ушел. ФИО7 и ФИО2 сели на лавочку, стали разговаривать. ФИО8 стоял в стороне и не вмешивался, так как никого не знал. Между ФИО15 и ФИО1 опять начался скандал. Потерпевший вытащил из дерева нож и пошел на ФИО15. Что произошло дальше, он не видел, так как смотрел только на нож, который держал в руке потерпевший, нож был большой, с изогнутой рукояткой. Потом ФИО2 сказал ему, чтобы он шел к машине, и сел за руль, что он и сделал. Через минуту ФИО2 догнал его, и они уехали.

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что примерно в № часов № минут находился у детского садика по адресу: <адрес> со своим другом ФИО17. Затем он услышал крик. Обратил внимание на площадку с лавочками. На площадке находилось примерно шесть человек, среди них была одна женщина. Затем между мужчинами произошла ссора. Затем один из мужчин попятился назад, а остальные стали двигаться в его сторону. Мужчина, который отступал, шатался. Затем он уперся в дерево и упал на левую сторону, лицом в землю и остался лежать в таком положении. После чего, один из мужчин, одетый в черную куртку и светлые джинсы, поднял с земли нож, взял его двумя пальцами за лезвие и откинул на газон в левую сторону от себя. Когда толпа наступала на потерпевшего, из толпы выделялся мужчина 30-40 лет с круглым лицом, сутулый, с короткой стрижкой и необычной походкой, ростом меньше среднего. Он был одет в костюм в крупную коричневую и белую полоску. После чего этот мужчина ушел в сторону машины ВАЗ 2108, вместе с ним ушел мужчина в черной куртке, тот который поднимал и выкидывал нож. Этот мужчина сел за руль, сдал назад, после чего в автомобиль сел мужчина в коричневом пиджаке также сел в машину и они уехали (л.д.62-65).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО13, дополнив, что после того, как автомашина ВАЗ 2108 скрылась с места происшествия, он подошел к мужчине, который лежал на земле, с целью оказать ему помощь. Мужчина хрипел, ничего не говорил. ФИО14 побежал в опорный пункт к сотрудникам милиции, женщина, выбежавшая из магазина, вызвала скорую помощь (л.д.66-69).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе у <адрес>, в ходе которого изъят нож с черной рифленой рукояткой и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.16-29);

- рапортом УУМ по району <адрес> <адрес> об обнаружении трупа ФИО7 (л.д.31);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал нож, который находился у ФИО7 в тот момент, когда ФИО2 напал на него, впоследствии данный нож обнаружил участковый уполномоченный примерно в 20 метрах от места происшествия (л.д.85-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам, которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены; поверхностная ушиблено-рваная рана верхней губы слева; ссадины и кровоподтеки лобной области справа и слева, передней поверхности шеи, задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Все описанные повреждения имеют признаки прижизненности и образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти. В механизме образования колото-резаного ранения имело место воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть однолезвийный клинок ножа, имеющего обушок, при этом ширина следообразующей части клинка на уровне погружения не превышала длины кожной раны, а длина была не меньше длины раневого канала. Смерть ФИО7 наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены. Колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как вред здоровью не расцениваются (л.д.103-123);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой совокупная оценка морфологических особенностей раны и характера соответствующего повреждения на брюках, свойств клинка, представленного ножа, и результатов исследований – не исключает возможности причинения колото-резаного ранения ФИО7 клинком этого ножа. Показания ФИО2 не противоречат данным экспертизы в части вида травмирующего предмета и локализации повреждения (л.д.137-145);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой, на представленном на исследование ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. ДНК-профили препаратов, выделенных из смывов с ножа, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК ФИО7 (л.д.151-154);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой на представленных для исследования трости и рукоятке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, ДНК-профили препаратов, выделенных из смывов с трости и рукоятки, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК ФИО7 (л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож с литой рельефной рукояткой, изъятый с места происшествия и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.156-158,159-160 );

- протоколом осмотра брюк, принадлежащих ФИО7, изъятых в ходе выемки и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.132-134, 147-148);

- протоколом осмотра рукоятки от палки для опоры и палки для опоры, изъятые в ходе осмотра места происшествия и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.168-170; 171-172).

Достоверность и объективность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой, существенно непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО2 о том, что ножевое ранение нанес потерпевшему, защищаясь от него, удар нанес в ногу, так как хотел избежать тяжких последствий, являются неубедительными.

Судом установлено, что между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО2 возникла ссора, спровоцированная самим подсудимым, который первым стал избивать потерпевшего тростью, причинив ему телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны верхней губы, ссадин и кровоподтеков лобной области, передней поверхности шеи и предплечья, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, заключением эксперта о наличии у ФИО7 указанных повреждений. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного следствия. В результате между ними возникла обоюдная драка с использованием колюще-режущих предметов, в ходе которой ФИО15 нанес потерпевшему ножевое ранение в бедро. Доводы ФИО2 о том, что нанося удар в бедро, он не намеревался причинить потерпевшему тяжкий вред, несостоятельны, поскольку орудие и локализация ранения свидетельствуют о том, что ФИО2 имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.

Заключения молекулярно-генетических экспертиз о том, что на ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь, имеющая генотипическое совпадение с ДНК ФИО7, возможность причинения колото-резаного ранения ФИО7 клинком этого ножа не исключается, носят предположительный характер, и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 морального вреда в размере 200000 рублей и материального ущерба в сумме 146750 рублей.

Суд полагает, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности.

ФИО2 ранее судим (т.1, л.д.265-267, 273-274, 257), на учете в ПНД и НД не состоит (т.1, л.д.261-262), по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей (со слов), болен туберкулезом легких, гепатитом С (т.1, л.д.276,315,316).

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, из которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В настоящее время также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился (л.д.184-189).

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее судим, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, что признает смягчающим наказание обстоятельством, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 146750 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: