приговор суда

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Чертановского районного суда <адрес> Тюркина Г.М.

с участием прокурора Чертановской прокуратуры <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, находясь в состоянии наркотического опьянения в салоне припаркованного во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> автомобиля марки «Фиат Панда» регистрационный знак №, имея умысел на совершение разбойного нападения на водителя вышеуказанного автомобиля ФИО5, в целях хищения принадлежащего последнему имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, достал из кармана надетой на нем одежды заранее приисканный для совершения преступления нож и, держа его в правой руке, направил нож в сторону горла потерпевшего, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая, таким образом, потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 передать ему сотовый телефон и все имеющиеся при потерпевшем денежные средства. Данную угрозу ФИО5 воспринял реально, учитывая демонстрацию ножа и агрессивное поведение нападавшего, и действительно опасался за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО5, чья воля к сопротивлению была подавлена его (ФИО1) действиями, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1.000 руб. и мобильный телефон марки «Флай SX210», стоимостью 2.610 руб., с непредставляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без денежных средств на электронном счете. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3.610 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим другом ФИО6 Примерно в № часа они захотели поехать к знакомому ФИО8, чтобы приобрести наркотик. На дороге они остановили автомобиль марки «Фиат-Панда», белого цвета, за рулем которой сидел ранее незнакомый ФИО5, с которым он договорился что, тот за 1000 рублей довезет их до <адрес>, <адрес> по <адрес> г. и обратно, на что ФИО5 согласился. С собой у него денег не было, он думал, что деньги есть у ФИО6 Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 на заднее сидение. По дороге, он захотел позвонить ФИО8 домой и предупредить, что приедет. Он попросил позвонить телефон у ФИО5, и тот дал ему свой мобильный телефон марки «Флай», типа «слайдер», темного цвета. Он пытался дозвониться ФИО8 с телефона ФИО5, но у него ничего не получилось. Затем он телефон ФИО5 вернул. Примерно в № часа № минут ФИО5 довез их до подъезда <адрес>, <адрес> по <адрес>. ФИО6 из автомобиля вышел первый. Затем он снова захотел позвонить ФИО8, и взял лежащий на передней панели автомобиля принадлежащий ФИО5 мобильный телефон. Взяв телефон, он вместе с ним зашел в подъезд дома. Подъездная дверь была открыта, и они вместе с ФИО6 на лифте поднялись на №ый этаж дома, где проживает его знакомый ФИО8 ФИО13. У ФИО14 он хотел приобрести наркотическое средство для употребления. Когда ФИО8 открыл входную дверь, он попросил у него в долг наркотики для ФИО6, но тот сказал что у него ничего нет. Он предложил ему телефон марки «Флай», но ФИО8 отказался. Когда они с ФИО6 спускались на лифте вниз, их задержали сотрудники милиции. Никакого ножа, у него с собой не было. Никаких денег у ФИО5 он не похищал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и полностью доказана помимо частичного признания своей вины самим подсудимым показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, когда на своем автомобиле ехал в сторону дома, проезжая недалеко от метро «Менделеевская», то он увидел стоящих на дороге двух «голосующих» молодых людей, как, впоследствии, оказалось ФИО1 и ФИО6. Так как он никуда не торопился, то решил остановиться и подвезти ребят. Ребята попросили довезти их до <адрес>, <адрес> по <адрес> за 1.000 руб., на что он согласился. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение справа от него, а ФИО6 сел на заднее сидение. Он сразу понял, по разговору, а также по характерному запаху, что ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки ребята разговаривали в основном между собой, в основном о предпочтениях в музыке и ему только говорили, куда нужно ехать. Во время поездки ФИО1 спросил, как его зовут, на что он сказал, что его зовут «ФИО15 Затем ФИО1 попросил у него телефон позвонить, на что он был не против, но предупредил, что аккумулятор на телефоне скоро разрядиться. После чего он достал из правого кармана надетых на нем брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «Флай SX 210», в корпусе черного цвета. ФИО1 несколько раз звонил, но дозвонился или нет, он не знает, так как смотрел на дорогу. Через несколько минут ФИО1 телефон вернул. Двигаясь по <адрес> ФИО1 попросил остановиться возле магазина «Магнолия», что он и сделал. Остановившись на обочине дороги, ребята вышли из автомобиля, и он видел, как ФИО1 зашел в магазин «Магнолия», также выходил и ФИО6 Через несколько минут ребята снова сели в автомобиль, и они поехали по указанному ими ранее адресу. Примерно в № часа № минут он на автомобиле, подъехал к дому <адрес> по <адрес>, и припарковал автомобиль напротив подъезда дома, примерно на расстоянии 30-ти метров от него. Затем, ФИО6, открыв заднюю левую дверь, вышел из автомобиля и пошел к подъезду. Через окно он видел, как ФИО6 пытался открыть кодовый замок двери подъезда, но у него не получалось. ФИО1 в это время сидел, справа от него, на переднем пассажирском сидении и как он сначала подумал, искал деньги в карманах своей жилетки и брюк. Затем он увидел, как ФИО6 рывком открыл подъездную дверь и в этот же момент, он увидел, как ФИО1 достал, из кармана, с правой стороны, своей правой рукой, нож. Нож был кухонный, рукояти не видел, так как она была полностью в зажатом кулаке ФИО1, лезвие было длинной примерно 12 см, шириной примерно 1,5 см. ФИО1 держа нож в правой руке, направил лезвие ножа в его сторону, а именно лезвие ножа находилось на расстоянии примерно 20-ти см. от его горла. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Держа нож в руке, ФИО1 потребовал, чтобы он ему отдал свой мобильный телефон и деньги, ФИО1 сказал: «ФИО16», давай деньги и телефон». Он испугался и решил подчиниться требованиям ФИО1, так как не знал, что от того ожидать. Он достал из заднего правого кармана брюк деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, с передней панели взял свой телефон марки «Флай», и передал все в руки ФИО1, который взяв его вещи, открыл переднюю правую дверь автомобиля и побежал в сторону подъезда. Добежав до подъезда, ФИО1 толкнул стоящего в дверях ФИО6 в подъезд и захлопнул за собой дверь. Затем он вышел из автомобиля и с улицы увидел, как ребята по лестнице поднимались на верхние этажи дома. Он решил проследовать за ребятами и рывком, открыл подъездную дверь. Когда он поднялся по лестнице до №-го этажа, то услышал, как закрылась дверь лифта, и он поехал на верхние этажи. Выйдя из подъезда, он решил обратиться в милицию, но телефона у него не было, прохожих на улице также не было. Затем он на своем автомобиле доехал до стоящего неподалеку ТЦ «<данные изъяты>», где он с мобильного телефона охранника позвонил в службу «911», и сообщил о случившемся. По телефону ему сказали подождать у дома, где все произошло и он снова приехал к подъезду <адрес> по <адрес> в <адрес>, где стал ожидать приезда сотрудников милиции. Примерно в № часа № минут, к нему подъехали сотрудники милиции, которым он все рассказал, после чего те зашли в подъезд. Через несколько минут сотрудники милиции вывели из подъезда двух молодых людей, в которых он сразу же узнал ФИО1 и ФИО6

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности инспектора службы взвода ППСМ УВД по ЮАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ГНР ОВД по району <адрес> <адрес>, совместно с рядовым милиции ФИО10, на территории района <адрес> <адрес>. В № часа № минут от оперативного дежурного ОВД поступила информация о том, что в № часа № минут по адресу: <адрес>, <адрес> совершено разбойное нападение. Он совместно с ФИО10 прибыл по указанному адресу. Потерпевший ФИО5 им пояснил, что занимается частным извозом и находясь в районе станции метро «Менделеевская» <адрес> к нему подошли двое молодых людей, которые попросили их довезти до <адрес>, <адрес>, на что он согласился. Подьехав к дому <адрес> по <адрес> один из молодых людей сидевший на пасажирском сидении спереди достал нож и угрожая им, потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. ФИО5 передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей и свой сотовый телефон марки «Флай», после чего оба молодых человека скрылись в подьезде <адрес> <адрес> по <адрес>. ФИО5 описал приметы напавшего на него мужчины, после чего он вместе с ФИО10 зашел в подьезд вышеуказанного дома, где они задержали двух мужин, как впоследствии выяснилось ФИО1 и ФИО6, по приметам похожих на напавших ранее на ФИО5, которые были доставлены в ОВД по району <адрес> <адрес>.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались и проверялись в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он фактически проживает в <адрес>, <адрес> по <адрес>. Он знаком с ФИО1 и и ему известно что тот употребляет наркотические средства. С ФИО1 он виделся редко. Несколько раз ФИО1 приезжал к нему домой и предлагал купить вещи, но их он никогда не покупал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, и примерно в № часа № минут к нему в дверь постучал ФИО1. Открыв дверь, он увидел ФИО1 и ФИО6, который также приходил к нему ранее. ФИО1 зашел в коридор квартиры и он видел, что у ФИО1 в руке находится мобильный телефон марки «Флай», модели телефона не знает, типа «слайдер», темного цвета. ФИО6 в коридор не заходил. ФИО1 предложил ему купить вышеуказанный телефон за 1000 рублей, на что он сразу отказался, так как телефон ему был не нужен. Было поздно и он сказал ФИО1 уйти, что тот и сделал. Когда ФИО1 выходил из квартиры, мобильный телефон все еще находился у того в руках. Закрыв за ФИО1 дверь, он лег спать. ( л.д. 133-134, 136-139).

Свидетель ФИО6,чьи показания оглашались и проверялись в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях дома у ФИО1, где они употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа они с ФИО1 вышли на улицу для того, чтобы купить еще пива. На улице ФИО1 предложил поехать в гости к ФИО8 Он несколько раз уже ездил в гости к ФИО8, и знал, что тот живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, они с ФИО1 увидели автомобиль марки «Фиат-панда», белого цвета. ФИО1 договорился с водителем автомобиля, чтобы тот их довез до <адрес>, <адрес> 1 по <адрес> за 1.000 руб., на что водитель согласился. За рулем автомобиля находился молодой человек. Так как договаривался о цене за поездку именно ФИО1, то он думал, что у ФИО1 есть деньги, так как у него их не было, и ФИО1 об этом знал. Он сел на заднее сидение автомобиля справа, а ФИО1 сел на переднее правое сидение спереди. Во время поездки он слышал, как ФИО1 просил у водителя телефон позвонить, и слышал, как тот ответил, что у его телефона разряжается аккумулятор. Брал ли телефон ФИО1 в руки, он не видел. Когда они ехали по <адрес>, то водитель останавливал свой автомобиль, чтобы он смог сходить в туалет. Примерно в № часа № минут они подъехали к подъезду <адрес>, <адрес> по <адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел к подъездной двери, открыл ее рывком. ФИО1 в это время все еще сидел в автомобиле вместе с водителем, и он подумал, что тот расплачивается за дорогу. В тот момент, когда он дверь открыл и находился спиной к припаркованному автомобилю, то к нему подбежал сзади ФИО1 и, затолкнув его в подъезд, закрыл за собой дверь подъезда. Он спросил, что произошло, то ФИО1 ответил, что забрал у водителя мобильный телефон, и тот за ним гонится. Он увидел, что у ФИО1 действительно в руке находится мобильный телефон, который он ранее видел в автомобиле. Мобильный телефон марки «Флай», модели не знает, в корпусе темного цвета. Он спросил ФИО1, зачем тот забрал мобильный телефон, но ФИО1 ничего вразумительного пояснить не смог. Затем они с ФИО1 на лифте поднялись на №-ый этаж, где в <адрес> проживал ФИО8. ФИО1 постучал в квартиру, и ФИО8 открыл дверь. Пройдя в коридор, ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон, на что ФИО8 отказался и попросил из квартиры уйти, что они и сделали. Куда в дальнейшем дел телефон ФИО1 он не знает, так как он на некоторое время отходил от ФИО1 Через некоторое время они спустились на лифте на первый этаж, где их задержали сотрудники милиции. Когда их выводили из подъезда, они увидели водителя машины, который сразу же указал на них и сказал, что именно ФИО1 похитил его деньги и мобильный телефон. О том, что ФИО1 также забрал деньги, ему известно не было, так как ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Никакого сговора на хищение имущества у него с ФИО1 не было, о том, что ФИО1 собирается ограбить водителя, он не знал. Ножа у ФИО9 он не видел (л.д. 72-74, 79-82).

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности милиционера водителя службы взвода ППСМ УВД по ЮАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ГНР ОВД по району <адрес> <адрес>, совместно с инспектором службы взвода ППСМ ФИО7, на терртиориии района <адрес> <адрес>. В № часа № минут от оперативного дежурного ОВД поступила информация о том, что в № часа № минут по адресу: <адрес>, <адрес> совершено разбойное нападение. Он совместно с ФИО7 прибыл по указанному адресу. Потерпевший ФИО5 им пояснил, что занимается частным извозом и находясь в районе станции метро «Менделеевская» <адрес> к нему подошли двое молодых людей, которые попросили их довезти до <адрес>, <адрес> на что он согласился. Подьехав к дому <адрес> <адрес> один из молодых людей сидевший на пасажирском сидении спереди достал нож и угрожая им, потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. ФИО5 передал ФИО1 деньги в сумме 1000 руб. и свой сотовый телефон марки «Флай», после чего оба молодых человека скрылись в подьезде <адрес> <адрес> по <адрес>. ФИО5 описал приметы напавшего на него мужчины, поле чего он вместе с ФИО7 зашел в подьезд вышеуказанного дома, где они задержали двух мужин, как впоследствии выяснилось ФИО1 и ФИО6, по приметам похожих на напавших ранее на ФИО5, которые были доставлены в ОВД по району <адрес> <адрес>.

Свидетель ФИО11 отец подсудимого показал, что его сын рос нормальным ребенком без отклонений, учился в общеобразовательной школе <адрес>, с нормальной успеваемостью, но с 8-го класса у ФИО17 начались проблемы со школой, так как стал пропускать занятия. В основном это было связано с влиянием его друзей, которые также прогуливали школу. Уже на протяжении примерно 10-ти лет ФИО1 дружит с ФИО6, который на него оказывал негативное влияние. С ДД.ММ.ГГГГ его сын стал систематически употреблять сильнодействующие психотропные препараты (метамфитамины («ВИНТ»). ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила знакомая ФИО6 и сообщила о том, что его сын ФИО1 находится в отделении милиции. От сотрудников милиции он узнал, что его сын совершил разбой. Он считает, что его сын телефон у потерпевшего мог взять, так как находился в неадекватном состоянии, и его надо лечить.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес> угрожая ножом, завладело его мобильным телефоном и деньгами в сумме 1000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. (л.д. 7), рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в совершении преступления ФИО1 и ФИО6(л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, планом схемой к нему и фото таблицей (л.д.10-18), протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, где последний подтвердил свои показания (л.д.51-53, 68-71), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, где последний подтвердил свои показания (л.д.84-86), протоколом осмотра предметов (л.д.145146), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.149-150), справкой о стоимости телефона (л.д.155), протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 задержан в состоянии наркотического опьянения (л.д. 184-185).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что денег у потерпевшего он не похищал, и ножом не угрожал, суд считает их недостоверными и неубедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия категорически подтвердил, что подсудимый, угрожая ножом, потребовал передать мобильный телефон и деньги в сумме 1.000 руб., что он был вынужден сделать, так как реально воспринимал угрозу применения ножа. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как ранее он подсудимого не знал, мотивов для его оговора не имеет, дает последовательные и непротиворечивые показания, которые подтвердил, как на очной ставке с обвиняемым, так и в настоящем судебном заседании, подробно описывая действия подсудимого при совершении преступления, а также нож, которым угрожал подсудимый. Показания потерпевшего полностью подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей сотрудников милиции ФИО7 и ФИО10, которые подтвердили, что потерпевший сразу же сообщил, что у него похитили деньги и телефон, под угрозой применения ножа. Показания же подсудимого суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к обсуждению вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется формально, ущерба по делу нет, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает гепатитом, пневмотораксом слева, коллапс легкого 3 ст., а также мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отменой условного осуждения и применением ст.70,74 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74, 70 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ частично в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: