№1-21/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года судья Чертановского районного суда г. Москвы Тюркина Г.М.
с участием прокурора Чертановской прокуратуры г. Москвы К..
подсудимого С.
защитника А.., предоставившего удостоверение № … и ордер №…
при секретаре Д..
а также законного представителя потерпевшего А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению С., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Мазда 3, принадлежащим Г.. следовал в г. ФИО2 со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> маяка в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5, в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. п. 14.2, выразившееся в том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, перед которым в соседней, 2-й полосе замедлило движение транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, в результате чего левой передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода А.., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля в непосредственной близости за вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом. Вследствие чего, причинил А.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-лицевой травмы, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях лица слева, линейного перелома левой височной кости, продолжающегося на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной и височной областях, крови в желудочках мозга, непроникающей ушибленной раны на левой боковой поверхности шеи с пересечением крупных сосудов, с повреждением левых поперечных отростков 3 – 5 позвонков и левой доли щитовидной железы, закрытого вывиха правого локтевого сустава, ссадин и поверхностных ран левой верхней конечности, ссадин туловища и нижних конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть А.. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия на трамвайном полотне проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Таким образом, С.., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть А.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С., виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак, без груза и пассажиров следовал в г. ФИО2 по асфальтированной сухой без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> со стороны <адрес> маяка в направлении <адрес>, со скоростью приблизительно 40 км/час, располагаясь при движении в 3-й крайней левой полосе. Крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. По соседней второй полосе в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2114. С данным автомобилем они одновременно начали движение от светофора и сначала двигались приблизительно на одном уровне, а потом ВАЗ-2114 опередил его на корпус, задняя часть ВАЗ-2114 располагалась на уровне передней части его автомобиля, боковой интервал при этом составлял приблизительно 1,0 метр. Скорости автомобилей были равны. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, он перенёс ногу с педали газа на педаль тормоза, предполагая, что на проезжей части могут появиться пешеходы. Когда ВАЗ-2114 переехал пешеходный переход, а его автомобиль находился на разметке «зебра», он неожиданно увидел пешехода выбегающего в полосу движения его автомобиля. Под каким углом к краю проезжей части двигался пешеход, до того, как вбежал в полосу его движения, он не видел. Он сразу применил экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезда избежать не удалось. Его автомобиль, двигаясь в режиме экстренного торможения, совершил наезд на пешехода передним левым углом. Сразу после наезда он, находясь в шоковом состоянии, отпустил педаль тормоза, и его автомобиль несколько метров двигался накатом, после чего он снова нажал на тормоз, и автомобиль остановился. Непосредственно перед наездом скорость автомобиля Мазда составляла приблизительно 40 км/час. У правого края проезжей части за пешеходным переходом он видел припаркованный легковой автомобиль отечественного производства, кузов пикап, тёмно зелёного цвета, внешне похожий на автомобиль ИЖ. Правил дорожного движения он не нарушал.
Суд, допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого С.. установлена в судебном заседании и полностью доказана несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым показаниями законного представителя потерпевшего А.., который пояснил, что погибший является его родным братом. О случившемся он узнал от знакомого, который по телефону сообщил, что брат попал ДТП. Он занимался организацией похорон брат, в связи с чем просит взыскать с подсудимого 50.000 руб. материальный ущерб и 100.000 руб. моральный вред.
ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 15 минут она, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21114 без груза и пассажиров следовала в г. ФИО2 по асфальтированной сухой без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> со стороны <адрес> маяка в направлении <адрес>, со скоростью приблизительно 40 км/час, располагаясь при движении во 2-й полосе при наличии трёх полос в данном направлении. Движение было интенсивное. В попутном направлении впереди и сзади двигался поток транспорта. Проехав пересечение с <адрес> маяка, и свернув с кругового движения на <адрес>, она издалека, с расстояния приблизительно 100 метров увидела на проезжей части двух пешеходов. Пешеходы пытались перебежать проезжую часть <адрес> справа налево. Пешеходы выбегали справа на проезжую часть приблизительно до середины второй полосы, после чего, испугавшись приближающихся автомобилей, убегали назад. Это происходило несколько раз. Подъехав ближе, она увидела, что рядом с вышеуказанными пешеходами расположен нерегулируемый пешеходный переход и, снизив скорость приблизительно до 30 км/час, продолжила движение. В момент, когда её автомобиль находился на пешеходном переходе, один из пешеходов неожиданно выбежал справа на проезжую часть под углом 45 градусов к краю проезжей части, перебежал на расстоянии 30-50 сантиметров перед передней частью её автомобиля и выбежал в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Мазда 3 красного цвета с боковым интервалом 1,0 метр, располагаясь позади её автомобиля. Водитель автомобиля Мазда, применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. Автомобиль Мазда передней левой частью совершил наезд на пешехода. От удара пешехода отбросило влево на полотно трамвайных путей. Проехав немного вперёд, она остановилась у правой границы проезжей части. Автомобиль Мазда остановился в крайней левой полосе. Непосредственно перед наездом, до начала торможения, скорость автомобиля Мазда не превышала 40 км/час. Момента, когда пешеход начинал движение от правой границы проезжей части (от бордюрного камня) она не видела, так как правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Она видела пешехода уже на проезжей части. По мобильному телефону она вызвала скорую помощь. Дождавшись приезда сотрудников милиции, оставила им свои координаты.
Свидетель Г.. показала, что она проживает совместно с С. 04 ноября 2010 года у них родилась дочь. В личной собственности она имеет автомобиль марки Мазда-3. Кроме неё данным автомобилем управляет Б., которому она выдала доверенность на право управления автомобилем. 29 июля 2010 года приблизительно в 16 часов 30 минут ей позвонил Б. и сообщил, что, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, по проезжей части ул. Чертановская, совершил наезд на пешехода. От полученных травм пешеход скончался на месте происшествия. Так же со слов Б. она узнала, что пешеход перебегал проезжую часть не по пешеходному переходу и выбежал в полосу движения управляемого им автомобиля из-за передней части двигавшегося справа впереди по соседней полосе автомобиля. Несмотря на принятые меры, применение экстренного торможения, наезда избежать не удалось. За многие годы водительского стажа Б никогда не был участником ДТП и не привлекался к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И.. показал, что с 01 ноября 2008 года он работает в ЭКЦ экспертом, сначала был стажером, а с 18 августа 2009 года им получен допуск к самостоятельному проведению экспертиз. Выводы, данного им заключения, полностью подтверждает. Обзорность с места водителя в момент совершения ДТП им была определена исходя из удаления автомобиля от начала движения, расположение пешехода, был задан боковой интервал, и составлена схема, в результате чего был сделан вывод о том, что автомобиль, двигающийся справа, не ограничивал обзорность для водителя заданного автомобиля. Ему было достаточно данных и материалов, предоставленных следователем, для проведения экспертизы, а также параметров, заданных в постановлении следователя, чтобы сделать конкретный и четкий вывод.
Следователь Б.. показал, что он работает следователем в 3 отделе СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. В его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого им была назначена автотехническая экспертиза. В постановлении им были заложены технические параметры, исходя из схем места происшествия и показаний свидетеля. При указании скорости пешехода он руководствовался таблицей скорости движения, разработанной Ленинградским ВНИИ. Этой таблицей пользуются и следователи и эксперты. С помощью неё и была установлена средняя скорость пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, перебегающего проезжую часть. Следственный эксперимент им не проводился, так как это опасно для здоровья и жизни статиста, который бы участвовал в таком эксперименте.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.8-13), протоколом осмотра трупа (л.д.14-15), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-32), актом медицинского освидетельствования С.. (л.д.34-35),заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда 3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения, в момент появления пешехода в поле зрения водителя из-за передней части припаркованного автомобиля «типа ИЖ». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда 3, для предотвращения наезда на пешехода, с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Мазда 3, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения (л.д.170-173), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа А.. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая непроникающая черепно-лицевая травма: закрытый двусторонний перелома нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лица слева, линейный перелом левой височной кости, продолжающийся на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной и височной областях, кровь в желудочках мозга; - непроникающая ушибленная рана на левой боковой поверхности шеи с пересечением крупных сосудов, с повреждением левых поперечных отростков 3 – 5 позвонков и левой доли щитовидной железы; - закрытый вывих правого локтевого сустава; - ссадины и поверхностные раны левой верхней конечности, ссадины туловища и нижних конечностей. Повреждения прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего. Повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при столкновении пешехода с движущимся транспортом. Смерть пострадавшего наступила от несовместимых с жизнью повреждений (пересечение крупных сосудов шеи). Все повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между возникновением всех повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А.., 21.12.1985 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 %; в моче не обнаружен. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.180-187).
Все вышеперечисленные доказательства добыты без грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное исключение их из доказательственной базы, и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Ч.. о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который появился внезапно, и видеть его подсудимый не мог, суд относится к ним критически, поскольку она высказывает своё субъективное суждение, исходя из того, что сама является водителем и в тот момент не смогла в полной мере контролировать дорожную ситуацию в соответствии с правилами дорожного движения.
Оценивая показания подсудимого С.. о том, что правил дорожного движения он не нарушал и не мог предотвратить наезда на пешехода, так как не имел для этого технической возможности, суд считает их неубедительными и несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что следовавший справа в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21114 не ограничивал водителю автомобиля Мазда 3 обзорность пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Мазда 3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения, в момент появления пешехода в поле зрения водителя из-за передней части припаркованного автомобиля «типа ИЖ». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда 3, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно полностью обосновано и мотивировано экспертом, который располагал всеми необходимыми данными для проведения экспертизы.
Данное заключение, а также версия подсудимого проверялась и в судебном заседании путем допроса эксперта И.., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении и тот факт, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. У суда не возникает сомнений в компетентности эксперта, и тот факт, что он имеет небольшой стаж экспертной работы, сам по себе не свидетельствует о его непрофессионализме и не дает основание полагать, что данное им заключение содержит неправильные либо ошибочные выводы. Эксперт является незаинтересованным лицом, который не знает никого из участников дорожно-транспортного происшествия, дает заключение, исходя из данных, изложенных в постановлении следователя.
Свидетель Б.. следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, также пояснил, что он предоставил эксперту все необходимые для проведения экспертизы, документы, а также задал исходные данные для проведения экспертизы, исходя из схемы места происшествия и показаний свидетеля Чеботаревой Д.А.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что версия подсудимого об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и выдвинута подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого С.. следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Переходя к обсуждению вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь 2010 года рождения, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания.
Законным представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 50.000 руб., и моральный вред в размере 100.000 руб.
Подсудимый иск не признал, пояснив, что у него таких денег нет, но машина застрахована, и потерпевший может получить страховое возмещение.
Суд, рассмотрев исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12.340 руб. В остальной части в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на погребение. Моральный вред подлежит взысканию в полном объеме, исходя из нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное С считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
Возложить на С. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места фактического жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с С. в пользу А.. в счет возмещения материального ущерба 12.340(двенадцать тысяч триста сорок) руб. и моральный вред в размере 100.000(сто тысяч) руб., а всего 112.340(сто двенадцать тысяч триста сорок) руб. В остальной части в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на погребение.
Меру пресечения подсудимому С..подписку о невыезде с места жительства отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: