Дело № 1 – 54 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н.. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межруйонного прокурора ЮАО г. Москвы Кирсанова А.В., подсудимого Халилова М.А., защитника – адвоката Темирбулатова М.С. (ордер № № удостоверение № № при секретаре Ш., а также с участием потерпевшего Шевелёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХАЛИЛОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, с 9-ю классным образованием, холостого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу : <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Халилов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, Халилов М.А., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, определив, при этом, преступные роли каждого, после чего, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, Халилов М.А. и неустановленное следствием лицо, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21063, г.р.з.№ принадлежащего гражданину Шевелеву М.В., припаркованного напротив первого подъезда дома № 8 корпус 2 по ул. Медынской г. Москвы и, действуя согласно распределению ролей, когда, неустановленное следствием лицо под предлогом написания смс – сообщения, получило от Шевелева М.В., сидящего на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, мобильный телефон «Нокиа 5230», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой мобильного оператора «МТС» с избирательным номером абонента № стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и, реализуя задуманное, передало мобильный телефон Халилову М.А., который, согласно распределению ролей, убрал телефон к себе в карман. Данные действия стали очевидны Шевелеву М.В., который попросил Халилова М.А. и его соучастника – неустановленное следствием лицо, вернуть ему мобильный телефон «Нокиа 5230», однако последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, высказал Шевелеву М.В. угрозы применения к нему физического насилия не опасного для жизни и здоровья, которые Шевелев М.В. воспринял реально, учитывая их численное превосходство и ночное время суток, после чего Халилов М.А. и его соучастник – неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Шевелёву М.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Халилов М.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Шамиль, сидел в кафе. Около четырех часов утра, решили поехать к знакомым девушкам. Поймали машину и попросили водителя, которым в последствии оказался Шевелев М.В., подвезти их в район Царицыно. По дороге выяснилось, что нет денег для оплаты проезда, стали звонить знакомым – безрезультатно. Попросили Шевелёва М.В. довезти их до ул. Медынской, где проживала их знакомая девушка, пообещав Шевелёву М.В. заплатить двойную цену. Когда приехали и стали звонить по телефону, оказалось, что на телефон деньги не пришли, и ФИО14 попросил у Шевелёва М.В. его мобильный телефон. Потом, почему - то ФИО12 стал ругаться с Шевелёвым, но на это он не обратил внимания, так как находился в сонном состоянии. Вскоре вышел вместе с Шамилем из автомашины и, когда отошли от неё метров на 30, то ФИО13 протянул ему мобильный телефон Шевелёва. Решил сразу вернуть телефон последнему, но тот уже уехал. Свою вину в ограблении потерпевшего Шевелёва М.В. не признаёт, так как не слышал, чтобы потерпевший требовал от ФИО15 вернуть ему телефон, который он – Халилов, вообще у потерпевшего не брал и Шамиль ему этот телефон в салоне автомашины не передавал. Признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников милиции, которые грозились посадить его в тюрьму.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Халилова М.А. в совершении грабежа по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, полностью установлена и, подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Шевелёв М.В.пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21063, на котором он подрабатывает частным извозом. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ года у метро Красносельская согласился подвезти двух пассажиров – молодых людей, одним из которых впоследствии оказался подсудимый Халилов М.А., повез их в Царицыно. Халилов М.А. сел рядом с ним на первое сиденье, а второй парень – на заднее сиденье. В пути следования, они попросили его ехать в Бирюлево-Западное, на ул. Медынская, дом 8, поэтому он достал мобильный телефон и включил навигатор. Подъехав к дому № 8, парень, сидевший сзади, и который в пути всё время набирал на своём телефоне номера, попросил его набрать какой то номер на своём телефоне, что он и сделал. Ни кто не отвечал. После чего его попросили подъехать к магазину «Седьмой Континент», где Халилов М.А. вышел из автомашины и пошел класть деньги на свой телефон. Когда Халилов М.А. вернулся в машину, то стал просить отвезти их опять к дому № 8, но он отказал, т.к. понял, что денег у парней нет. Они его всё же уговорили. Вернувшись к д. 8 на ул. Медынская, парни вновь стали кому то звонить, но им не отвечали. Тогда парень, сидевший сзади, попросил у него телефон, чтобы отправить СМС. Получив телефон, этот парень сразу же убрал телефон к себе в карман, а ему – Шевелёву, посоветовал ехать домой, пока жив и здоров, а затем вместе с Халиловым вышел из автомашины. Он последовал за ними, просил вернуть телефон, но от парня последовали угрозы, которых он испугался, так как на улице народу не было, было темно и, он был один против двоих. Заявляет исковые требования к подсудимому Халилову М.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Халилов М.А. был с другим парнем заодно.

Свидетель Козлов Д.В. пояснил, что работает в ОВД района Бирюлево – Западное г. Москвы оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, к ним в отдел обратился Шевелёв М.В., который рассказал, что занимается частным извозом. Подвозил двух молодых людей, которые сначала просили его отвезти их в Царицыно, а потом поменяли маршрут и он привёз их на ул. Медынская д. 7, где они, попросили у него мобильный телефон, якобы позвонить и не отдали, ограбили его. Шевелёв М.В. сказал, что по пути следования, он подвозил этих пассажиров к «Седьмому Континенту», куда заходил один из этих молодых людей и клал на свой телефон деньги. Оперативным путём был установлен номер телефона и, Халилов М.А. был вычислен, последний сам пришёл к оперативникам на встречу. При задержании Халилов М.А. сказал, что сбыл телефон Шевелёва в палатке «у трёх вокзалов». Нашли палатку, продавца, которому сбыл телефон Халилов, продавец опознал Халилова М.А. и показал журнал, где была запись о покупке телефона, а также о его продаже.

Свидетель Дёмин Г.Г. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Козлова Д.В., пояснив, что при задержании Халилов М.А. не отрицал факт хищения телефона у потерпевшего Шевелёва М.В.

Аналогичные показания давали в ходе предварительного следствия и свидетели Деревянкин Д.В. и Агафонов И.А. – сотрудники ОУУР СКМ ОВД по району Бирюлево-Западное г. Москвы, показания которых были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.87 – 92 т. 1).

Вина подсудимого Халилова М.А. в ограблении потерпевшего Шевелёва М.В., помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением Шевелёва М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа 5230» (л.д.3 т. 1); протоколом осмотра места происшествия с фотографиями автомобиля ВАЗ-21063 и салона данного автомобиля (л.д.8-13 т. 1); карточкой происшествий об уличном грабеже, свидетельствующей о том, что Шевелёв М.В. сообщил сразу же об ограблении в отделение милиции (л.д.14 т. 1); информацией из ООО «БИНБАНК» и операторов сотовой связи об установлении Халилова М.А., как лица, осуществляющего оплату своего мобильного телефона в банкомате на ул. Медынской, д. 7А (л.д.17-20, 122-130 т.1); документами о продаже Халиловым М.А. телефона похищенного у потерпевшего Шевелёва М.В. и продаже телефона 02.11.2010 года (л.д.15, 30-33, 131, 132 т. 1); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Шевелев М.В. из представленных ему для опознания граждан опознал Халилова М.А. и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, находился в салоне его автомобиля, в то время, как сидящий на заднем сидении мужчина забрал у него мо­бильный телефон марки «Nokia 5230» (л.д.36-41 т.1).

Вина подсудимого Халилова М.А. подтверждается также его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Халилов М.А. в ходе всего предварительного следствия пояснял о том, что после того, как они вторично вернулись к дому 8 корпус 2 по ул. Медынской и ФИО17 не смог дозвониться до своей знакомой, то попросил Шевелева М.В. позвонить со своего мобильного телефона, что Шевелёв и сделал, но трубку ни кто не брал. Затем ФИО18 попросил Шевелева М.В. с его телефона отправить СМС-сообщение. Шевелев М.В. дал ФИО23 свой телефон. ФИО16, посмотрев на телефон, незаметно для Шевелева М.В. передал его за сиденьем ему - Халилову М.А. и он убрал телефон к себе в карман, так как не хотел eго отда­вать Шевелеву М.В., поскольку тот с ними плохо разговаривал. Затем, они стали выхо­дить из автомобиля и Шевелев М.В. сказал ФИО21, что бы тот отдал ему его телефон. ФИО20 сказал, что телефон не отдадут. Шевелев М.В. пообещал отвезти их куда угодно, но только чтобы ему отдали телефон «Нокиа 5230». ФИО19 сказал Шевелёву М.В. : «Уезжай, пока не побили ». Шевелев М.В. сел к себе в автомобиль и уехал, а он с ФИО22, поймал другой автомобиль и приехал к себе домой на ул. Лебедянская дом 15 корп. 2 кв. 144. В этот же день, вечером, ФИО24 ушел в неизвестном направлении, мобильный телефон при этом остался у него - Халилова М.Л.. Примерно в 20 часов 30 минут он – Халилов, приехал по адресу г. Москва. Комсомольский пр. д. З, к. З на площадь 3-х вокзалов в павильон, в котором торгуют мобильными телефона­ми, и продал телефон Шевелева М.В. за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д.53-56, 72-74, 163-166 т. 1).

Показания в период предварительного следствия подсудимый Халилов М.А. давал в присутствии защитника, сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется. Кроме того, показания Халилова М.А. согласуются с показаниями потерпевшего Шевелёва М.В., не доверять которым у суда нет оснований, так как у потерпевшего Шевелёва М.В. нет оснований для оговора Халилова М.А. и, только из показаний подсудимого Халилова М.А. установлено, что телефон ему передал ФИО25 и он убрал телефон к себе в карман. Потерпевший Шевелёв М.В. этого видеть не мог и требовал вернуть телефон, непосредственно обращаясь к ФИО26, а подсудимый Халилов М.А. находился рядом, удерживая телефон потерпевшего при себе.

Из вышеизложенного следует, что к показаниям Халилова М.А., данным им в ходе судебного следствия, следует относиться критически, тем более к его доводам о том, что он тогда постоянно находился в сонном состоянии.

Кроме того, с доводами подсудимого Халилова М.А. о том, что у него с ФИО27 не было предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, суд согласиться не может, доводы подсудимого являются неубедительными, опровергаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшего Шевелёва М.В., из которых усматривается, что поведение подсудимого Халилова М.А. и его соучастника – не установленного следствием лица, носили согласованный характер, так как передача похищенного имущества – телефона происходила из рук в руки, вначале открыто завладевают телефоном, а затем незаметно один передает другому похищенное имущество и, угрозы – применить насилие высказывались не установленным следствием лицом в присутствии Халилова М.А., который в это время удерживал похищенное имущество при себе, а затем и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Следует иметь в виду также и то обстоятельство, что подсудимый Халилов М.А. и не установленное следствием лицо, использовали при ограблении потерпевшего своё численное превосходство, место и время суток.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Халилова М.А. в грабеже полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Шевелёва М.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, следует удовлетворить полностью и взыскать данную сумму ущерба с подсудимого Халилова М.А.

При назначении наказания подсудимому Халилову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, иных обстоятельств, смягчающих ответственность Халилова М.А., судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Халиловым М.А. преступления и, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения цели наказания.

При назначении наказания подсудимому Халилову М.А., суд считает возможным не применять к последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАЛИЛОВА ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Халилову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Халилова ФИО29 в пользу Шевелёва ФИО30, за причиненный материальный ущерб – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 5230» - оставить по принадлежности потерпевшему Шевелёву М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Халиловым М.А., в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :