Дело № 1-413/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2011 года.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Константинова М.А., подсудимой Ломаевой А.В., защитника – адвоката МГКА А/К № Буевой Н.А. (ордер №, удостоверение №), при секретаре Шарко М.А., а также с участием потерпевшей Мишуковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОМАЕВОЙ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведена, ребенок 1998 года рождения, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу : Москва, ул. <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ломаева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и, общеопасным способом, а именно : в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут 09 марта 2011 года, она, находясь вместе с Мишуковой Т.М., Подлесных Ю.Н., Жуковой Н.В., и неустановленным в ходе следствия лицом, в гостях у Жуковой Н.В., в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, после произошедшего конфликта между нею и Мишуковой Т.М., на почве личных неприязненных отношений, в исполнение внезапно возникшего преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Мишуковой Т.М., она, с особой жестокостью, общеопасным способом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, приискав в квартире один баллончик с освежителем воздуха и газовую зажигалку, используя их в качестве орудия преступления и, подойдя к Мишуковой Т.М. на расстояние не более одного метра, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также опасность использования содержимого баллончика вблизи источника открытого огня, осуществила распыление и воспламенение неустановленного горючего вещества, являющегося содержимым баллончика с освежителем воздуха, на гражданку Мишукову Т.М., при этом поддерживая около 10 секунд его горение за счет дополнительного распыления вышеуказанного вещества, действуя, таким образом, общественно опасным способом, в результате чего причинила, согласно заключению судебно – медицинского эксперта, Мишуковой Т.М. следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3А-3Б степени туловища, правых верхней и нижней конечностей 30% поверхности тела, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни в виде ожоговой токсемии и септикотоксемии: - ожоги 3Б степени на передней поверхности передней брюшной стенки в эпигастральной и мезогастральной областях и нижней половины грудной клетки справа спереди около 4 % поверхности тела, на передней поверхности правого плеча около 0,5 % поверхности тела, на задней поверхности правого плеча около 2,5 % поверхности тела, в области правой ягодицы около 3% поверхности тела (всего около 10% поверхности тела); - ожоги 3А степени на передней поверхности правого плеча около 2% поверхности тела, на ладонной поверхности правой кисти около 1 % поверхности тела, на тыльной поверхности правой кисти около 1% поверхности тела, на передней поверхности верхней половины грудной клетки справа около 3,5 % поверхности тела, на передней поверхности грудной клетки слева около 1% поверхности тела, на передней поверхности правого бедра около 2% поверхности тела, на задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа около 3% поверхности тела, на задней поверхности правого бедра около 3,5% поверхности тела (всего около 17% поверхности тела); - ожоги 2 степени на передней поверхности грудной клетки справа около 1 % поверхности тела, в правом локтевом сгибе около 1 % поверхности тела, на задней поверхности правого бедра около 0,5% поверхности тела (всего около 2,5% поверхности тела); - ожоги 1 степени на задней поверхности правого бедра около 0,5 % поверхности тела. Данные повреждения в совокупности (согласно п. 6.1.28 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Ломаева А.В. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что в квартиру к Жуковой Н.В. она пришла вместе с Мишуковой Т.М., там также был Подлесных Ю.Н., все сели на кухню выпивать. Потом Мишукова Т.М. дала ей денег на водку, когда вернулась, продолжали выпивать. Никакого разговора на повышенных тонах между нею и Мишуковой Т.М., по поводу её отношений с сыном последней, не было. Поскольку в квартире Жуковой был неприятный запах, она – Ломаева, в какой то момент освежила воздух, но никакой зажигалкой в этот момент не пользовалась. Зажигалка лежала на столе. У Мишуковой Т.М. неожиданно начали гореть ноги под столом. Подлесных Ю.Н. не мог видеть очаг возгорания, так как сидел к ним боком. Увидев огонь, Подлесных Ю.Н. сразу ушел домой. Она также проводила Мишукову Т.М. до дома. Согласна с тем, что именно от её – Ломаевой действий, произошло возгорание потерпевшей, но умысла на причинение последней тяжких телесных повреждений у неё – Ломаевой, не было.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимой Ломаевой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не смотря на частичное признание ей своей вины, полностью установлена в судебном заседании и, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Мишукова Т.М. пояснила, что 09 марта 2011 года ей позвонила по телефону Ломаева А.В. и попросила зайти к Жуковой Н.В., принести денег и еды. Когда пришла к Жуковой Н.В., то Ломаева А.В. сразу побежала за водкой. В квартире у Жуковой Н.В. также находились два парня, один из них – Подлесных Ю.Н.. Выпивала водку на кухне вместе со всеми, но с Ломаевой А.В. у неё произошел разговор из-за сына – Федина М.И., просила Ломаеву А.В. оставить сына в покое. Этот разговор был в коридоре, а потом уже на кухне. Видела у Ломаевой А.В. в руках баллончик и зажигалку, а в тот момент, когда на ней – Мишуковой, загорелся халат, на кухне был Подлесных Ю.Н., и он тушил на ней халат. Халат снизу загорелся, под столом видела спичку. Как ей халат подожгла Ломаева А.В., не видела, но это сделала последняя, и от её действий были на её теле такие ожоги. Халат полностью сгорел, домой вернулась в одной куртке, провожала до квартиры её Ломаева А.В., которой она дала 500 рублей на мазь от ожогов, но Ломаева А.В. мазь не принесла. Ломаеву А.В. полностью прощает, претензий никаких к ней не имеет.

Свидетель Подлесных Ю.Н. показал, что не помнит, кто из гостей и в какой последовательности приходил тогда, 09 марта 2011 года в квартиру к Жуковой Н.В., но все сидели на кухне, выпивали, пели песни, было весело. Видел в руках у подсудимой баллончик дезодоранта, она всё воздух освежала. Когда на кухне остались : он, Ломаева А.В. и Мишукова Т.М., то на последней, внезапно загорелся халат, горела она сверху, стал хлопать её по плечам, чтобы потушить огонь. Мишукова Т.М. закричала, что ей больно и убежала в ванную комнату, а он ушел домой. Был ли между потерпевшей и подсудимой, какой либо разговор на повышенных тонах, сказать не может, так как не слышал этого.

Свидетель Жукова Н.В., показания которой оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что проживает по соседству с Ломаевой А.В. на одной лестничной площадке в одном подъезде. Знает, что Ломаева А.В. встречается с сыном Мишуковой Т.М. – Михаилом. 09 марта 2011 года к ней в гости вечером пришли знакомые по имени Геннадий и Юрий, с последними стала выпивать. Немного позже пришли вместе Ломаева А.В. и Мишукова Т.М., они также прошли на кухню и стали со всеми распивать спиртные напитки. Сидя за столом, они шутили. Мишукова Т.М. давала Ломаевой А.В. денег на водку и последняя ходила в магазин. Когда Ломаева А.В. вернулась, Геннадий ушел из кухни и лег в комнату спать, а они продолжали выпивать. Затем между Ломаевой А.В. и Мишуковой Т.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, обменялись ударами и вышли в коридор, продолжая ругаться. Она, видя такую ситуацию, ушла в свою комнату и прилегла на диван. Минут через пять послышались крики Мишуковой Т.М. из коридора, а затем из кухни. Вышла на крики и увидела, что на Мишуковой Т.М. горит халат, а Ломаева А.В. стоит рядом и брызгает на открытый очаг возгорания жидкостью из баллончика, в котором находился освежитель воздуха, и от этого огонь становился еще больше. Это происходило на кухне. Данный баллончик с освежителем воздуха, до этого находился в коридоре. После того, как Ломаева А.В. прекратила распылять жидкость из баллончика, то вышла в коридор, а Мишукова Т.М., пытаясь потушить огонь, так же вышла в коридор квартиры. Испугавшись происходящего, она – Жукова, обратно вернулась к себе в комнату, и больше не выходила из неё. Как ушли из её квартиры Мишукова Т.М. и Ломаева А.В., а также Юрий - не слышала. Через некоторое время Ломаева Т.М. вернулась в квартиру, но её задержали сотрудники милиции (л.д. 42-45).

Свидетель Федин М.И., показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что проживает совместно со своей матерью Мишуковой Т.М., которая вернулась в квартиру 09 марта 2011 года вместе с Ломаевой А.В. примерно в 22 часа 30 минут. Было видно, что мать плохо себя чувствует, а после того как она сняла с себя пальто, стало видно, что у неё обожжена правая рука и правая сторона тела. Она сказала, что получила данные ожоги в квартире у Жуковой Н.В. и дала Ломаевой А.В. денег на мазь от ожогов. Ломаева А.В. ушла и не вернулась. Видя, что матери совсем плохо, вызвал скорую помощь (л.д. 52-54).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Ломаева Н.Н., которая показала, что её дочь действительно сожительствовала с сыном Мишуковой около полугода, дочь не работает, выпивает, но хотя и лишена родительских прав, занимается воспитанием ребенка. Она – Ломаева Н.Н., является опекуном своего внука, который проживает с ней.

Вина подсудимой Ломаевой А.В. в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : телефонограммой, согласно которой 10.03.2011 года в 01 час 05 минут в Городскую больницу № была доставлена Мишукова Т.М., которой был поставлен диагноз: ожог пламенем 1,2,3 АБ,4 степени. Со слов доставленной данные ранения она получила в 09 марта 2011 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> корпус 1 (л.д.5); справкой о том, что Мишукова Т.М. находилась на лечении в данной больнице (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> г. Москвы, и в ходе осмотра изъят один баллончик с освежителем воздуха «FLOWER SHOP Air neutralizer» (л.д.10-14); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 09 марта 2011 года в 22 часа 53 минуты зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу г. Москва <адрес> для Мишуковой Т.М. (л.д. 64); заявлением последней от 05 мая 2011 года (л.д. 72); заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводам которого Мушановой Т.М. были причинены телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3А-3Б степени туловища, правых верхней и нижней конечностей 30% поверхности тела : ожоги 3Б степени на передней поверхности передней брюшной стенки в эпигастральной и мезогастральной областях и нижней половины грудной клетки справа спереди около 4 % поверхности тела, на передней поверхности правого плеча около 0,5 %, на задней поверхности правого плеча около 2,5 %, в области правой ягодицы около 3% (всего около 10% поверхности тела); ожоги 3А степени: на передней поверхности правого плеча около 2%, на ладонной поверхности правой кисти около 1 %, на тыльной поверхности правой кисти около 1%, на передней поверхности верхней половины грудной клетки справа около 3,5 %, на передней поверхности грудной клетки слева около 1%, на передней поверхности правого бедра около 2%, на задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа около 3%, на задней поверхности правого бедра около 3,5% (всего около 17% поверхности тела); ожоги 2 степени на передней поверхности грудной клетки справа около 1 %, в правом локтевом сгибе около 1 %, на задней поверхности правого бедра около 0,5% (всего около 2,5% поверхности тела); ожоги 1 степени на задней поверхности правого бедра около 0,5 % поверхности тела. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от воздействия высокой температуры, например пламени (л.д. 87-90); протоколами осмотра и предъявления на опознание газового баллончика с освежителем воздуха «FLOWER SHOP Air neutralizer* Нейтрализатор Запахов* 300 мл/243 г.» (л.д.159-167, 173-176); протоколом следственного эксперимента, согласно которому вышеуказанный баллончик с освежителем воздуха является пригодным для использования, распыляемое из него вещество при его соприкосновении с источником открытого огня воспламеняется, длина струи распыляемого из баллончика вещества и соответственно в случае его воспламенения потока пламени составляет примерно 0,5 метра (л.д. 168-172); вещественным доказательством (л.д.177).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Ломаевой А.В. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей Мишуковой Т.М. в виде ожогов, полностью доказана, именно от действий Ломаевой А.В. наступили тяжкие последствия и, с доводами подсудимой Ломаевой А.В. о том, что у неё не было умысла на причинение Мишуковой Т.М. тяжких телесных повреждений, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля Подлесных Ю.Н. были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку показания данного свидетеля являлись противоречивыми. На предварительном следствии свидетель Подлесных Ю.Н. пояснил о том, что пришел к Жуковой Н.В., примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. У Жуковой находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Геннадии. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1 Ломаева, которая ему также известна под фамилией Чубуркова – соседка Жуковой, и ранее незнакомая ему женщина – Мишукова Т.М., представившаяся Татьяной. Все вместе стали продолжать употреблять спиртные напитки, петь песни. При этом Геннадий покинул кухню и пошел в комнату, вскоре и Жукова Н.В. ушла в одну из комнат. На кухне остался один, так как Ломаева А.В. и Мишукова Т.М. вышли в коридор и стали разговаривать между собой громкими голосами, высказывая оскорбления в адрес друг друга. В коридоре они ругались не более пяти минут. После этого, на кухню зашла Татьяна, прошла примерно на середину кухни, и встала от него к противоположной стороне стола. Практически сразу за Татьяной на кухню зашла ФИО1 Ломаева, которая в руке принесла баллончик, в которых обычно продается освежитель воздуха для помещений. При этом они продолжали громко общаться между собой, ругаясь. Затем Ломаева зажгла зажигалку, и поднесла к пламени зажигалки баллончик, нажала на него и, образовалось сильное пламя, направленное в сторону Татьяны. От данного пламени халат на Татьяне загорелся. При этом ФИО1 Ломаева, продолжила направлять пламя на Татьяну. Это происходило на протяжении примерно не более 20 секунд, после чего халат на Татьяне стал сильно гореть. Всё произошло неожиданно, Татьяна стала кричать, а ФИО1 ФИО3 быстрым шагом покинула кухню. Подбежав к Татьяне, руками стал тушить на ней одежду. Потушив Татьяну, последняя сняла с себя оставшуюся часть халата, и зашла в какую то комнату, а он оделся, и покинул квартиру. В его присутствии ФИО17 Ломаева Татьяну не тушила. Именно ФИО18 Ломаева с использованием газовой зажигалки и жидкости, распыляемой из баллончика, подожгла одежду ФИО19, тем самым, причинив ей ожоги на правой стороне тела (л.д.22-25).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Подлесных Ю.Н. не подтвердил, поясняя о том, что не видел, как именно загорелась потерпевшая и, при даче показаний следователю протокол не читал, поставил свои подписи в протоколах неосмотрительно. Возможно, все его показания придумал следователь.

Суд критически относится к доводам свидетеля Подлесных Ю.Н. считая, что свидетель Подлесных Ю.Н. в судебных заседаниях даёт заведомо ложные показания. Приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Так, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Морозов С.В., который пояснил суду, что свидетель Подлесных Ю.Н. давал показания добровольно, сообщил детали преступления, свидетель видел, как потерпевшей были причинены телесные повреждения и, показания Подлесных Ю.Н. не требовали каких либо уточнений. Также он проводил очные ставки между свидетелями и подсудимой Ломаевой А.В., которая давала признательные показания, изобличающие её виновность в совершенном преступлении.

Далее, в судебном заседании были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем Подлесных Ю.Н. и подозреваемой Ломаевой А.В., согласно данному протоколу свидетель Подлесных Ю.Н. показал, что именно Ломаева А.В. 09 марта 2011 года, находясь по адресу: г. Москва ул. <адрес>, с использованием баллончика с освежителем и газовой зажигалки, причинила телесные повреждение в виде ожогов Мишуковой Т.М.. Подозреваемая Ломаева А.В. показания свидетеля Подлесных Ю.Н. полностью подтвердила, признав вину в совершении преступления (л.д.38-41).

В судебном заседании были также оглашены и проверены в порядке ст. 276 УПК РФ показания Ломаевой А.В., допрошенной в качестве обвиняемой, где она вину в совершенном преступлении признавала полностью, пояснив о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Жуковой Н.В. и, после возвращения из магазина, куда она ходила за водкой, на кухне они сидели втроем : она, Мишукова Т.М. и Подлесных Ю.Н., примерно в 22 часа у неё с Мишуковой Т.М. произошла ссора, которую они с ней продолжили в коридоре. Жукова Н.В. была в одной из комнат квартиры, и в их разговоре не участвовала. Разговор между ними происходил в грубой форме, и они высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. Ругались около пяти минут, после чего Мишукова Т.М. вернулась на кухню, а она, подойдя в прихожей к трюмо, схватила баллончик с освежителем воздуха и зажигалку, зашла на кухню, в которой с одной стороны стола примерно в центре кухни стояла Мишукова Т.М., а в правой части кухни сидел Подлесных Ю.Н. и, быстро подойдя к Татьяне, стоя от неё на расстоянии примерно 0,5-1 метр, стала распылять содержимое баллончика и поднесла зажженную зажигалку, после чего направила струю пламени на Мишукову Т.М., у которой от пламени загорелся халат. Струю пламени направляла на Мишукову Т.М. примерно секунд десять, а потом ушла в прихожую. За минуту халат на Мишуковой Т.М. сгорел, и она осталась в одних трусах. При этом Подлесных Ю.Н. тушил халат, то есть сбивал пламя с Мишуковой Т.М., а она – Ломаева, этим не занималась. Когда ушел Подлесных Ю.Н. не видела, но потом, помогла убрать с тела Татьяны остатки халата и бросила их в ванную комнату. Мишукова Т.М. одела на голое тело пальто и пошла к себе в квартиру, а она - Ломаева, решила её проводить. Дома у Мишуковой Т.М. был ее сын Михаил, который открыл им дверь (л.д. 188-190).

Доводы подсудимой Ломаевой А.В. о том, что данные показания она подписывала под угрозами следователя и не осознавала при даче показаний, что её обвиняют в столь тяжком умышленном преступлении, суд согласиться не может. Как видно из вышеприведенных показаний, которые она давала в присутствии защитника (л.д. 28,125), она вину свою признавала полностью, в содеянном раскаивалась, поясняла, что данные ею ранее показания в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме (л.д. 190).

При допросе в качестве обвиняемой, спустя более четырех месяцев, после допроса в качестве подозреваемой, Ломаева А.В. с участием защитника также пояснила о том, что она специально, то есть путем причинения Мишуковой Т.М. множественных ожогов, решила причинить ей физическую боль, так как они поссорились, и она считала, что именно в данном случае ей будет причинен наибольший вред здоровью, и она будет от причиненных ран испытывать больше мучения, и ей, кроме этого после придется дольше лечиться. Когда распыляла из баллончика жидкость, то есть открытое пламя, то в полной мере осознавала, что использует открытый огонь в помещении, и что причиняет с помощью данного открытого огня физические повреждения Мишуковой Т.М.. При этом осознавала, что в данном случае, баллончик, используемый ею, таким образом, и жидкость, которую она подожгла, являются источником повышенной опасности, не только для Мишуковой Т.М., но и возможно для других лиц, которые в тот момент находились в квартире. То есть она понимала, что способ, с помощью которого причиняет телесные повреждения Мишуковой Т.М., является общеопасным (л.д. 190-193).

Далее, достоверно установлено фактическими обстоятельствами дела, что на кухне, где произошло возгорание одежды на Мишуковой Т.М., помимо последней были Ломаева А.В. и свидетель Подлесных Ю.Н.. Между свидетелем Подлесных Ю.Н. и потерпевшей Мишуковой Т.М. никаких конфликтов и ссор не было, они видели друг друга в тот день впервые. Ссора происходила только между потерпевшей и подсудимой, об этом в своих показаниях поясняла свидетель Жукова Н.В., а показания последней и свидетеля Подлесных Ю.Н., данные ими в ходе предварительного следствия полностью совпадают и не имеют каких либо противоречий (л.д. 42-45, 22-25). Кроме того, свидетель Жукова Н.В. была допрошена намного позже свидетеля Подлесных Ю.Н. и, показания последнего следователь никак не мог интерпретировать в чью либо пользу.

Затем, согласно заключению судебно – медицинского эксперта, большая локализация термических ожогов на теле Мишуковой Т.М. имелась на грудной клетке, плечах, бедрах, кистях рук, то есть очаг возгорания никак не мог быть осуществлен снизу. Поэтому и к показаниям потерпевшей Мишуковой Т.М., данными ею в судебном заседании о том, что она видела сгоревшую спичку под столом и халат её стал гореть снизу, суд относится критически. Не только потому, что потерпевшая простила подсудимую и, никаких претензий к ней не имеет, но и потому, что показания потерпевшей Мишуковой Т.М. опровергаются : заключением судебно – медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений; показаниями свидетелей Жуковой Н.В., Подлесных Ю.Н. и подсудимой Ломаевой А.В., данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель Подлесных Ю.Н. в судебном заседании с самого начала пояснил, что потерпевшая загорелась сверху и, он стал хлопать её по плечам, а впоследствии стал утверждать, что у потерпевшей загорелся низ халата. Сама подсудимая Ломаева А.В. к концу судебного следствия признала тот факт, что распыляла на Мишукову Т.М. содержимое баллончика.

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании свидетель Подлесных Ю.Н. действительно даёт заведомо ложные показания, потерпевшая Мишукова Т.М. старается приуменьшить степень вины подсудимой, обратилась к суду с соответствующим заявлением и, что следует считать достоверными показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Ломаевой А.В. в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует действия подсудимой Ломаевой А.В. по ст. 111 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и, общеопасным способом, с использованием открытого очага пламени в закрытом пространстве, в присутствии других людей и с особой жестокостью. Потерпевшая Мишукова Т.М. с ожогами больше месяца с 10 марта по 20 апреля 2011 года находилась в больнице.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимой Ломаевой А.В. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Мишуковой Т.М., свидетелей Жуковой Н.В. и Подлесных Ю.Н., которые они давали в период предварительного следствия и, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания, подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением судебно – медицинского эксперта о характере и локализации термических ожогов на теле потерпевшей, не содержат противоречий, согласуются также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При назначении наказания подсудимой Ломаевой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и, данные характеризующие личность подсудимой. Ломаева А.В. ранее не была судима, но привлекалась к административной ответственности (л.д. 205-210), на учете в ПНД не состоит (л.д.218), но состоит на учете в НД по поводу алкогольной зависимости с 2002 года (л.д. 217), жалоб на неё по месту жительства не поступало (л.д.221), имеет на иждивении ребенка 1998 года рождения, опекуном которого является её мать, а сама подсудимая лишена родительских прав.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой Ломаевой А.В. преступления, её отношения к содеянному, её поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения цели наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимой Ломаевой А.В. требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛОМАЕВУ ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Ломаевой А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Ломаевой А.В. с момента фактического её задержания – с 13 июля 2011 года.

Взыскать с Ломаевой ФИО21 в пользу Департамента Здравоохранения г. Москвы 150.739 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 37 копеек, перечислив их на расчетный счет <данные изъяты> БИК – <данные изъяты> Банк отделения 1-го Московского ГТУ Банка России по г. Москве <данные изъяты> ИНН – <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> по адресу : г. Москва, <адрес>.

Вещественное доказательство : газовый баллончик с освежителем воздуха «FLOWER SHOP Air neutralizer* Нейтрализатор Запахов* 300 мл/243 г., хранящийся по квитанции от 14.07.2011 года в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок, но со дня вручения ей копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья :