П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Москва 13 февраля 2012 года
Судья Чертановского районного суда г.Москвы Черникова Ю.В. с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО4, подсудимой Мигуновой Я.А., адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Деркиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-67/12 в отношении МИГУНОВОЙ ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.Москва, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова Я.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
03 сентября 2011г., примерно в 09 часов 50 минут, Мигунова Я.А., управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Астра» г.р.з. № со скоростью около 70 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Москве, в районе <адрес> в г.Москве нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, она не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1 в том, что она совершила маневр влево, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; п.9.2 в том, что выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию дорожной разметки (1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, где совершила столкновение со встречными автомобилями «Хонда Цивик» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7; «Хендэ Гетц» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, следовавшей с пассажиром ФИО11, сидящим на переднем пассажирском сидении, а также с автомобилем «Мазда-6» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, следовавшим с пассажиром ФИО10, сидящей на переднем пассажирском сидении.
В результате совершенного ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваных ран (2) области правого коленного сустава (дно – неповрежденная фасция надколенника), ссадин левой голени, краниоцервикальной травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, левостороннего пневмоторакса, тупой травмы живота, ссадин передней брюшной стенки, единичных мелких гематом размером около 0,5см по большому сальнику, травматического шока 1, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая Мигунова Я.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что 03.09.2011г., около 10 часов, она следовала на своем автомобиле «Опель Астра» в крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Москве. Скорость движения составляла около 70км\час. В какой-то момент она увидела перед собой большую лужу, хотела объехать ее справа, но не смогла, т.к. по соседней справа полосе двигался транспорт. Когда она попала в лужу, ее занесло, она не справилась с управлением и выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Там она совершила столкновение с автомобилями «Хонда», «Хендэ Гетц», «Мазда-6». В содеянном она раскаивается. Она полностью возместила ущерб водителю автомобиля «Хендэ Гетц» ФИО8 Она также хотела частично возместить ущерб потерпевшей ФИО7 и водителю автомобиля «Мазда» ФИО9, однако те от частичного возмещения ущерба отказались.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 03.09.2011г., примерно в 09 часов 50 минут, она следовала на автомобиле «Хонда Цивик» г.р.з. № со скоростью около 50 км/час по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Проезжая часть <адрес> по направлению в центр не была загруженной. Со светофора она тронулась первой. В районе <адрес> следовавший в противоположном ей направлении в крайней левой полосе автомобиль «Опель Астра» неожиданно выехал на ее полосу движения. В связи с тем, что этот маневр был осуществлен в непосредственной близости от ее автомобиля, она даже не успела среагировать. Спустя мгновение указанный автомобиль передней частью врезался в переднюю левую часть ее автомобиля. От удара ее отбросило в крайнюю правую полосу проезжей части. Некоторое время она пребывала в шоке, самостоятельно выйти из машины ей не удалось. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи и МЧС. Ее вырезали из поврежденного автомобиля и доставили в реанимационное отделение ГКБ № г.Москвы. Она просит взыскать с Мигуновой 59048 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленными в суд документами. Также она указывает о том, что ей были причинены сильные нравственные, физические и моральные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находилась на лечении в стационаре, испытывала сильные физические боли, перенесла тяжелую операцию, 4 месяца ходила на костылях. До настоящего времени ее трудоспособность полностью не восстановилась. В связи с этим она просит взыскать с Мигуновой Я.А. в ее пользу 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда;
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 03.09.2011г., примерно в 09 часов 50 минут, она следовала на автомобиле «Хенде Гетц» г.р.з. № со скоростью около 60 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На переднем пассажирском сидении находился ФИО11 Автомобиль располагался в четвертой справа налево полосе движения. Неожиданно она услышала глухой удар и в тот же момент увидела, как следовавший по <адрес> в противоположном направлении автомобиль «Опель Астра» непосредственно перед ее автомобилем вылетел на полосу встречного движения. Она предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль отбросило вправо. Когда она с пассажиром вышла из автомобиля, то увидела стоящие впереди автомобили «Хонда Цивик», «Мазда-6», «Опель Астра» с повреждениями. После ДТП страховая компания произвела выплаты, связанные с повреждением автомобиля. В той части, в которой они не были покрыты страховой компанией, ущерб был возмещен Мигуновой Я.А.;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он следовал со скоростью около 60 км/час на автомобиле «Мазда-6» с женой, сидящей на переднем пассажирском сидении, по <адрес> в сторону центра. При движении автомобиль располагался во 2 полосе слева. Неожиданно в районе <адрес> он увидел, что из полосы встречного движения под прямым углом выезжает автомобиль «Опель Астра». Впереди произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» с автомобилем «Хонда Цивик», а затем его ударил один из автомобилей. В указанном ДТП пострадала его жена, получившая сотрясение головного мозга, травму головы. Мигунова предлагала частично возместить причиненный ущерб, однако он от частичного возмещения ущерба отказался;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2011г., фототаблицами и схемой к нему, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, а также имеющиеся у них повреждения ( л.д. 25-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой телесное повреждение у ФИО10: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно (л.д.116-117);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой телесные повреждения у ФИО7: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваные раны (2) области правого коленного сустава (дно – неповрежденная фасция надколенника), ссадины левой голени, краниоцервикальная травма, сотрясение головного мозга, тупая травма груди, левосторонний пневмоторакс, тупая травма живота, ссадины передней брюшной стенки, единичные мелкие гематомы размером около 0,5см по большому сальнику, травматический шок 1, - образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно, в срок, указанный в постановлении, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.139-140);
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Мигуновой Я.А. обвинения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - управляя автомобилем, Мигунова была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, вела транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечила скорость, которая дает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед любым препятствием, совершила маневр влево, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с 3 автомобилями. Водителю одного из автомобилей ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 59048 руб., из которых 54048 руб. составляют расходы на приобретение лекарств и расходных материалов, а 5000 руб. – расходы на юридические услуги, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, т.к. они подтверждаются представленными в суд документами.
Что касается возмещения морального вреда, то, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения морального вреда частично в размере 700000 руб.
Назначая подсудимой Мигуновой Я.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ее личности: Мигунова ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.169-171), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.172,173), положительно характеризуется по месту работы (л.д.177), частично возместила причиненный преступлением ущерб, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и раскаяние подсудимой в содеянном, и приходит к выводу о том, что Мигуновой Я.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИГУНОВУ ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.
Установить Мигуновой Я.А. следующие ограничения:
не изменять места постоянного жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;
не выезжать за пределы города Москвы;
являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, 2 раза в месяц.
Меру пресечения Мигуновой Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мигуновой Я.А. в пользу ФИО7 59048 (пятьдесят девять тысяч сорок восемь) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Мигуновой Я.А. в пользу ФИО7 700000 (семьсот тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: