Дело 1- 340/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
07 июня 2012г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО4,
защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Плоскинного В.И.,
законного представителя Плоскинной И.В.,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Корсаковой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЛОСКИННОГО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, учащегося колледжа № г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плоскинный В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Плоскинный В.И., совместно с неустановленным следствием лицом в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план, направленный на тайное хищение товаров народного потребления из универмагов г. Москвы, который заключался в том, чтобы заходя в ночное время в торговый зал универмага выбирать интересующий товар, после чего прятать указанный товар под одежду и выходить через кассовую зону не оплачивая данный товар, при этом, у неустановленного лица, при себе имелся заранее приготовленный газовый аэрозольный баллончик, с целью применения его в качестве оружия, в случае обнаружения их противоправных действий третьими лицами и попытки их задержания.Во исполнение задуманного Плоскинный В.И. совместно с неустановленным соучастником ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут зашел в помещение торгового зала универмага ОАО «Седьмой Континент», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>», где, находясь в отделе реализации спиртосодержащей продукции, неустановленный соучастник взял с витрины две бутылки вина «Коламбиа Крест Ту Вайс Совиньон Блан» емкостью 0, 75 л. каждая, стоимостью 398 рублей 31 копейка без учета НДС каждая, общей стоимостью 796 рублей 62 копейки. После этого, Плоскинный В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в зоне торгового зала, обзор которой не охватывается камерами видеонаблюдения, размещенными в помещении указанного универмага, взял у неустановленного соучастника указанные две бутылки вина, поместил указанные бутылки под куртку, после чего они оба направились к кассовой зоне магазина. Далее Плоскинный В.И. совместно с неустановленным соучастником, пройдя через кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, был остановлен контроллером ОАО «Седьмой Континент» ФИО8, который выявил наличие у Плоскинного В.И. неоплаченного товара, после чего неустановленный соучастник Плоскинного В.И., стоящий рядом, с целью лишения ФИО8 возможности совершать действия, направленные на их задержание, используя в качестве оружия заранее приготовленный газовый аэрозольный баллончик, напал на ФИО8, применив в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, распылив указанный баллончик в области лица ФИО8, причинив тем самым ФИО8 химический ожог глаз, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Затем Плоскинный В.И., используя беспомощное состояние ФИО8, вызванное поражающим эффектом газового аэрозольного баллончика, с похищенным товаром скрылся, причинив своими действиями ОАО «Седьмой Континент» материальный ущерб на сумму 796 рублей 62 копейки.
Подсудимый Плоскинный виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он со своим знакомым пришел в магазин за вином. Плоскинный по просьбе этого знакомого взял со стеллажа вино, но после того, как ему стало известно, что денег у его знакомого нет, а у него денег тоже не было, то он оставил бутылки с вином в зале магазина. При выходе из зала в грубой форме их остановил охранник магазина, при этом он показал охраннику, что он ничего не брал, куртка у него была расстегнута, руки были в кармане. В это время его знакомый сказал, чтобы он бежал, после чего, испугавшись, он убежал. Впоследствии его знакомый рассказал, что он применил газовый баллончик в отношении охранника. Он (Плоскинный) ничего про баллончик не знал и не видел, как его знакомый применял баллончик. Умысла на совершение преступления у него не было, предварительного сговора со своим знакомым у него не было, из магазина он ничего не похищал.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве контролера магазина и видел, как в магазин зашли двое молодых людей. Он видел, как молодые люди, направились в отдел с алкогольной продукцией. Там они выбирали вино. После этого, взяв с полки несколько бутылок вина, один из молодых людей спрятал вино под куртку, после чего они оба направились к кассовой зоне. В то время как молодые люди выходили через кассовую зону магазина, он решил остановить их и проверить наличие неоплаченного товара, так как сигнализация на кассе отсутствует. У одного из молодых людей, которым впоследствии оказался Плоскинный, и который шел несколько впереди, из-под куртки что-то выпирало, а также был слышен звон стекла. Куртка у Плоскинного была расстегнута, но не до конца и что-то он держал под курткой. После того как он спросил у Плоскинного есть ли у него неоплаченный товар, второй молодой человек обошел его сбоку, поднес к лицу газовый баллончик и распылил его в области его лица, в это время Плоскинный стоял рядом. После этого он потерял ориентацию и из носа у него пошла кровь. Молодые люди, воспользовавшись его состоянием, скрылись из магазина.
Потерпевшая ФИО9, показания которой оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности администратора магазина. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника охраны магазина ФИО8 произошло нападение в ходе которого двое подростков применили в отношении него газовый баллончик и открыто похитили из магазина две бутылки вина. Вино, похищенное молодыми людьми из магазина – «Коламбия Крест Ту Вайс». После проведения инвентаризации в магазине, была установлена недостача 2-х бутылок указанного вина. Ущерб, причиненный действиями указанных молодых людей составил 796 рублей 61 копейка. Гражданский иск от имени ОАО «Седьмой Континент» она заявлять не желает (том № 1 л.д. 173-176).
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине как старший смены контролеров и на одном из мониторов увидел молодых людей, которые стояли плотно прижавшись друг к другу, таким образом, чтобы их не было видно в камеры видеонаблюдения. Он заподозрил, что указанные молодые люди пытаются спрятать товар под одежду, после чего побежал в торговый зал, где на кассовой зоне увидел, что сотрудник охраны ФИО8 держится обеими руками за лицо. ФИО8 рассказал, что заметил, как один из молодых людей, которым впоследствии оказался Плоскинный, руками поддерживал нижнюю часть куртки и из-под куртки доносился звон стекла. После того как ФИО8 спросил у молодых людей о наличии у них неоплаченного товара, один из молодых людей распылил ему в лицо газовый баллончик. Впоследствии посмотрев видеозаписи, он понял, что знает указанных молодых людей, так как ранее они уже задерживались, при попытках кражи из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как сотрудник магазина ФИО11 ведет в помещение мониторной двух подростков. В одном из указанных подростков он узнал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО8, им оказался Плоскинный, после этого он был передан сотрудникам ОВД.
Свидетель ФИО12 показал, что в ОВД поступила информация о том, что в магазине ОАО «Седьмой Континент», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, сотрудниками охраны магазина задержан один из молодых людей совершивших ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине нападение на охранника ФИО8, в ходе которого, нападавшие применили в отношении ФИО8 газовый баллончик и похитили две бутылки вина. 12.02. 2011г. в магазине он увидел, что сотрудники охраны задержали двоих молодых людей. Один из указанных молодых людей который представился как Плоскинный В.И. не отрицал того факта, что он участвовал в вышеописанном нападении, кроме того просмотром видеозаписей было установлено, что именно Плоскинный В.И. участвует в данном нападении. В ОВД с Плоскинного В.И. в присутствии его матери Плоскинной И.В. было отобрано объяснение. При даче объяснения Плоскинный В.И. показал, что они со своим знакомым по имени <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Седьмой Континент», договорились о том, чтобы похитить вино из магазина, для чего взяли с витрины вино, после чего прошли в зону магазина, которая не охватывается обзором камер видеонаблюдения и поместили вино под одежду. Далее они направились к выходу, где были остановлены сотрудником охраны, в отношении которого <данные изъяты> применил газовый баллончик, распылив его в лицо последнего.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине ОАО «Седьмой Континент» в качестве старшего смены контролеров. Ему было известно от коллег, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение двух подростков на сотрудника охраны магазина ФИО8, в ходе которого подростки применили в отношении ФИО8 газовый баллончик и похитили две бутылки вина. Посмотрев видеозапись нападения, он понял, что одного из нападавших видит не первый раз. Ранее в декабре 2010 года он задерживал его, так как видел через камеру видеонаблюдения, что он положил под куртку дезодорант. В указанный выше день он увидел данного молодого человека, после чего узнал в нем нападавшего на ФИО8, сразу же задержал его и передал сотрудникам ОВД, им оказался Плоскинный В.И.(том № 1 л.д. 180-183).
Свидетель Плоскинная И.В. показала, что со слов сына Плоскинного ей известно о том как он со своим знакомым <данные изъяты> ходил в магазин за вином, но вино они не похищали, зачем <данные изъяты> нужно было применять газовый баллончик в отношении охранника магазина сыну не известно. Сына она характеризует как послушного, покладистого мальчика. Он вежливый, воспитанный и добрый человек. Она сына постоянно контролирует, при ней он не употребляет алкогольные напитки. Учится сын с неохотой, он больше стремится работать.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы дела:
заявление ФИО15о факте совершения кражи ДД.ММ.ГГГГдвух бутылок вина из магазина «Седьмой Континент», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (том №1, л.д.55);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 56);
-телефонограмма больницы о доставлении потерпевшего ФИО8 с ожогом лица и глаз, носовым кровотечением, артериальной гипертензией (том № 1, л.д.57);
-постановления о признании ФИО8, ФИО9потерпевшими (том № 1,л.д.88-89, 172);
- протокол осмотра компакт-диска и расшифровки видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Седьмой Континент», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> На указанных записях видно применение в отношении ФИО8 газового баллончика (том № л.д. 124-125);
-постановление о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записью камер видеонаблюдения (том № 1, л.д.126);
- заключение эксперта, согласно которому химический ожог глаз ФИО8 не привел к опасным для жизни состояниям и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вред здоровью не образует (том № 1 л.д. 137-140);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ОАО «Седьмой Континент», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (том № 1 л.д. 146-154);
- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Плоскинный В.И. находясь в магазине «Седьмой Континент», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>», указал на витрину, с которой он взял вино (том № 1 л.д. 155-162);
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО8 для опознания был предъявлен Плоскинный В.И. В результате опознания Плоскинный В.И. ФИО8 был опознан как лицо совершившее в отношении него преступление (том № 1 л.д. 163-166);
-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Плоскинным В.И. в ходе которой потерпевший ФИО8 полностью подтвердил показания, изобличающие Плоскинного В.И. в совершении преступления (том № 1, л.д.167-170);
- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ОАО «Седьмой Континент», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, обнаружена недостача двух бутылок вина «Коламбиа Крест ту Вайс», стоимостью 796 рублей 61 копейка (том № 1 л.д. 179).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших - ФИО8, ФИО9, свидетелей – ФИО11, ФИО10, ФИО12, поскольку они последовательны и непротиворечивы, ранее подсудимого не знали, мотивов для его оговора не имеют, согласуются со всеми материалами дела, подтверждаются заявлением ФИО16 о факте совершения кражи из магазина двух бутылок вина, телефонограммой больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО8 с ожогом лица и глаз, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Плоскинным В.И., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, которые изобличают Плоскинного В.И. в совершении преступления, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО8опознал Плоскинного В.И. как лицо совершившее преступление, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Седьмой континент» обнаружена недостача двух бутылок вина «Коламбиа Крест ту Вайс», стоимостью 796 рублей 61 копейка.
В связи с вышеизложенным, суд основывает приговор на показаниях потерпевших- ФИО8, ФИО9, свидетелей - ФИО11, ФИО10, ФИО12
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Плоскинного В.И. доказана.
Действия подсудимого Плоскинного В.И.суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый совместно с неустановленным следствием соучастником, пройдя через кассовую зону магазина, не оплатив находящийся при нем товар, с целью лишения контролера магазина, который выявил наличие не оплаченного товара, возможности задержания соучастников, используя в качестве оружия заранее приготовленный газовый баллончик, совместно соучастники напали на контролера, при этом неустановленный соучастник распылил указанный газовый баллончик в лицо потерпевшего, применив насилие, опасное для его здоровья, причинив ему химический ожог глаз, после чего, соучастники с похищенным товаром скрылись. Преступление совершено двумя соисполнителями действия которых были согласованы, оба соучастника пришли в магазин, оба соучастника брали вино, оба соучастника проходили через кассовую зону с неоплаченным товаром, при этом неоплаченный товар находился у подсудимого Плоскинного, а баллончик, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил неустановленный соучастник. В связи с чем, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом роль неустановленного соучастника в совершении разбойного нападения была более активной.
Поскольку в момент распыления газа из баллончика в область лица потерпевшего был причинен химический ожог глаз - жизненно важного органа человека, отчего у потерпевшего открылось носовое кровотечение и появилась артериальная гипертензия, то момент применения насилия к потерпевшему, суд расценивает как создание реальной опасности для его здоровья.
Об умысле подсудимого направленного на совершение разбойного нападения свидетельствует использование предмета, при совершении преступления и локализация распыления газа- в лицо, в область глаз, кроме того, согласованность действий соучастников преступления, которые в момент применения газового баллончика находились в непосредственной близости друг от друга, при этом подсудимый имел реальную возможность предотвратить действия соучастника по применению газового баллончика.
Оценивая показания подсудимого о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, что предварительного сговора на совершение преступления не было, что он из магазина ничего не похищал, что куртка у него была расстегнута, что про газовый баллончик не знал и не видел, как его знакомый применял газовый баллончик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, потерпевший ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания последовательно показал, что он видел, как из-под куртки подсудимого что-то выпирало, а также был слышен звон стекла, при этом куртка у Плоскинного была расстегнута, но не до конца и придерживала похищенный товар и после того как он спросил у Плоскинного есть ли у него неоплаченный товар, второй молодой человек поднес к его лицу газовый баллончик и распылил его в области его лица, в это время Плоскинный стоял рядом.
Указанные показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Плоскинным.
Свидетель ФИО12 в подтверждение показаний потерпевшего ФИО8 показал, что при даче объяснения Плоскинный показал, что они со своим знакомым договорились о похищении вина из магазина, для чего взяли с витрины вино, после чего поместили вино под одежду, на выходе из магазина они были остановлены сотрудником охраны, в отношении которого его знакомый применил газовый баллончик, распылив его в лицо охранника. Данные показания свидетеля ФИО12 подтверждают то обстоятельство, что подсудимый совместно с соучастником похитил вино из магазина, при этом его соучастник применил газовый баллончик к охраннику магазина, а Плоскинный в это время находился в непосредственной близости от него.
Из показаний свидетеля ФИО10следует, что он видел как охранник магазина ФИО8 держался руками за лицо и со слов ФИО8 ему было известно, что он (ФИО17) заметил на выходе двух молодых людей и видел как Плоскинный руками поддерживал нижнюю часть куртки, при этом слышал звон стекла, при просьбе пояснить есть ли у них неоплаченный товар, один из молодых людей распылил ему в лицо газовый баллончик, что также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8 о хищении из магазина товара двумя лицами с применением соучастниками газового баллончика.
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО8опознал Плоскинного как лицо, совершившее в отношении его преступление в магазине ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12указанными выше.
Потерпевшая ФИО9 показала, что после проведения инвентаризации в магазине, была установлена недостача 2-х бутылок вина, что подтверждает показания потерпевшего ФИО8 о краже вина из магазина Плоскинным и его соучастником.
Акт инвентаризации согласно которому в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ОАО «Седьмой Континент» обнаружена недостача двух бутылок вина «Коламбиа Крест ту Вайс», стоимостью 796 руб.61 коп., подтверждает показания потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО9 о факте хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок вина.
Протокол осмотра компакт-диска и расшифровки видеозаписи, согласно которому на записях видно применение в отношении ФИО8 газового баллончика, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8 о нападении на него двух соучастников, в целях хищения двух бутылок вина, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заключение эксперта, согласно которого потерпевшему ФИО8 был причинен химический ожог глаз, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетельствует о применении к нему насилия, опасного для здоровья, поскольку на момент применения газового баллончика в область лица и глаз, создавалась реальная опасность для здоровья потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, с учетом объективных данных установленных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, суд находит, что доказательств того, что у подсудимого умысла на совершение преступления не было, что предварительного сговора с соучастником на совершение разбойного нападения не было, что он из магазина ничего не похищал, что куртка у него была расстегнута, что про газовый баллончик ничего не знал и не видел, как его знакомый применял газовый баллончик, как это показывает подсудимый, ни судом, ни органами следствия добыто не был.
Доводы защиты о том, что виновность подсудимого в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, что предварительного сговора на совершение преступления у подсудимого не было, что о наличии и применении газового баллончика подсудимый не знал, что хищение двух бутылок вина также не доказано, поэтому подсудимого по предъявленному ему обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания добыты доказательства, совокупность которых подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Наличие умысла у подсудимого на совершение преступления, наличие предварительного сговора с соучастником преступления, свидетельствует согласованность действий соучастников преступления, которые в момент применения газового баллончика находились в непосредственной близости друг от друга, при этом подсудимый имел реальную возможность предотвратить действия соучастника по применению газового баллончика. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания у подсудимого эксцесса исполнителя и для его оправдания. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, данные о личности: подсудимый не судим ( т.1, л.д.278-280), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.284), на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит (т.1, л.д.285-286), по месту прежней учебы характеризуется отрицательно ( том № 1, л.д.289).
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, что по месту жительства характеризуется положительно, что подсудимый воспитывается в семье и мать подсудимого может обеспечить контроль за поведением подсудимого, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, что отсутствуют материальные претензии от потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания, назначенного в виде лишения свободы наказания, считая его согласно ст. 73 УК РФ условным, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЛОСКИННОГО ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плоскинному В.И.наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Плоскинного В.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
Меру пресечения Плоскинному В.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащего поведения.
Вещественные доказательства – компакт-диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: