Дело № 1-438/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Москва 19 июля 2012 г.
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.Г., с участием
государственного обвинителя старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора Москвы ФИО4,
подсудимого Ныркова В.В.,
защитника адвоката АК № МРКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
представителе потерпевшего ФИО6,
при секретаре Черевичной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ныркова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Москве; гражданина РФ; с высшим образованием; холостого; не имеющего детей; индивидуального предпринимателя, работающего ведущим специалистом ДОО ДИБ ОАО «<данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, <адрес>; не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нырков, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа, в Москве, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в алкогольном опьянении, следовал со скоростью примерно 70 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес> нарушил ПДД РФ, а именно: п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 о том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п.10.2 о том, что превысил разрешенную скорость движения ТС в населенном пункте 60 км/ч; п.8.1 ПДД РФ в том, что при совершении маневра вправо не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем в месте разделения транспортных потоков пересек запрещающую линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к ПДД РФ, въехал на направляющий островок, обозначенный разметкой 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, где совершил наезд на сотрудника полиции ФИО1 и стоящий патрульный автомобиль «LADA ВАЗ-211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети; ушибленно-рваных ран верхнесредней трети левой голени по наружной поверхности, по внутренней поверхности левой голени в верхней трети с размозжением в глубине ранцы мышц, сосудов и нервов голени и выступлением из ран костных отломков костей голени; ушиблено-рваной раны по наружной поверхности левого бедра в нижней трети по передней поверхности с повреждением в глубине раны мышц; множественных ссадин по передней поверхности правой коленной области (без указания точного количества); травматического шока второй степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в данном случае 65 %.
Он же (Нырков) совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно.
Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, у <адрес> Москвы нарушил пп.1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и положения пп. 1.2.1, 1.16.2 Приложения № к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, не убедившись в состоянии здоровья последнего, который получил в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и не принял мер для оказания тому врачебной помощь, не сообщил о случившемся в полицию и не вызвал «Скорую помощь».
Подсудимый Нырков в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Нырков, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности подсудимого: Нырков не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудовой коллектив и жильцы дома ходатайствуют о назначении Ныркову наказания, не связанного с изоляцией от общества; Нырков имеет родителей инвалидов, мать страдает хроническим заболеванием; в содеянном он чистосердечно раскаивается и вину признал полностью; принимает меры к возмещению причиненного ущерба, что суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который ходатайствует о назначении Ныркову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что позволит осужденному возмещать причиненный ущерб; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия Нырковым наказания и без его изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.
Разрешая заявленное потерпевшим исковое требование о выплате Нырковым в пользу потерпевшего процентов утраты трудоспособности в размере 63687 руб. 90 коп ежемесячно, суд, руководствуясь ст.1086 ГК РФ и учитывая, что медико-социальная экспертиза ФИО1 до настоящего времени не проведена и процент утраты им трудоспособности может быть как уменьшен, так и увеличен, считает, что по данным исковым требованиям необходимы дополнительные подсчеты, что не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем признает за ФИО1 право на удовлетворение иска с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленное потерпевшим исковое требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1099, 1100-1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины Ныркова и его материальное положение, и, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ныркова ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года;
- по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ныркову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда с Ныркова ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей. В остальной части исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.
Водительское удостоверение Ныркова В.В. направить в орган ГИБДД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий