Дело № 1-358/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 20 июля 2012 года
Чертановский районный суд в составе председательствующего судьи Васильева А.Г., с участием
государственного обвинителя старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора Москвы ФИО7,
подсудимого Ткаченко В.А.
защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение 6561
потерпевших ФИО3, ФИО5
представителя потерпевших адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,
при секретарях Гришиной К.П. и Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткаченко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Украинской ССР; гражданина РФ; со средним образованием; женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работающего водителем <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: Москва, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.55 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «шевроле круз» государственный регистрационный знак №, следовал в Москве с пассажирами ФИО12, сидящей справа спереди, ФИО27, сидящим сзади, со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 в том, что перед совершением маневра поворота направо, не убедился в его безопасности; п.8.5 в том, что перед поворотом направо с <адрес> к местному проезду, прилегающему <адрес> по вышеуказанной улице, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, где совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA YZF-R6», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13, следовавшим по <адрес> в направлении <адрес>, причинив ФИО13, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: разрыва печени, ссадин передней брюшной стенки; перелома грудины; кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, в корни легких, ссадины груди; перелома нижнечелюстной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО31 наступила от полиорганной недостаточности развившейся в результате сочетанной травмы, осложненной тяжелом травматическим и геморрагическим шоком ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в помещении ГКБ № Москвы по адресу: Москва, <адрес>.
Подсудимый Ткаченко свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он двигался из центра Москвы домой на автомобиле «шевроле круз» по <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Для приближающегося поворота направо он включил правый указатель поворота. На дорожной полотне других транспортных средств не было. При маневре он смотрел в зеркала заднего вида. При маневре правого поворота произошло столкновение, в него »въехал» мотоциклист. Он не стоял у левого края и не начинал правый поворот со включенным указателем левого поворота. С предъявленным ему обвинением категорически не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал, в том числе п.8.1. Считает, опираясь на заключение эксперта, что мотоциклист двигался со скоростью более 60 км/ч и, не справившись с управлением, врезался в управляемый им автомобиль, в котором также находились жена и сын. После того как произошло столкновение, он остановил машину, к нему тут же подбежал ранее незнакомый ФИО33 и нанес удар ему в лицо через открытое боковое стекло, стал предъявлять претензии. Он вышел из автомобиля и увидел лежавшего на проезжей части мотоциклиста, которому оказывали помощь. ДПС он не вызывал, так как тут же подъехала служебная машина ППС, которые вызвали «Скорую помощь». Прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой он согласен. Свидетель ФИО34 был на месте ДТП, однако как пешеход, автомобиля «Додж» рядом не было. Гражданские иски не признает, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. (том 2 ПСЗ от 06.07.2012)
Несмотря на показания подсудимого, его виновность по ч.3 ст.264 УК РФ, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО3, супруга погибшего, показала суду, что от брака с ФИО35 есть ребенок, на момент аварии которому было 9 месяцев. Во время аварии в августе прошлого года она с ребенком лежала в больнице. У мужа был мотоцикл, который он приобрел за три месяца до аварии и на котором иногда ездил. Она иногда тоже ездила вместе с ним. Об аварии ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ друг мужа ФИО36, который вместе с Денисом и Дмитрием Горшковым ехали вместе по Россошанской улице. Прошак сообщил ей по телефону, что ехали на мотоциклах, пересекали <адрес>, пропустили пешеходов на переходе; автомобиль, которым управлял подсудимый, с включенным левым поворотником повернул направо и Денис на мотоцикле, ехавший по правой полосе, в него врезался. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Потерпевшая ФИО5, мать погибшего, показала суду, что об аварии ей стало известно от снохи по телефону. Потом ей также звонили друзья ФИО37. Она сразу же поехала на место ДТП, где видела машину подсудимого, а сына уже увезли в больницу. Со слов ФИО31 она знает, что ФИО30 показывал габаритным огнем поворот налево, а повернул направо и сын врезался в машину ФИО30. Сына она характеризует с положительной стороны, тот не пил и не курил, имел семью и малолетнего ребенка, работал водителем. На мотоцикле ФИО38 ездил около полутора лет. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой в собственном автомобиле («додж караван» с аэрографией) ехал с <данные изъяты> рынка. На пересечении ул. <адрес> и <адрес> улицы на светофоре он увидел машину ППС и трех мотоциклистов. Он ехал за мотоциклистами. Дорога была двухполосная в каждую сторону. На разрешающий сигнал светофора все продолжили движение по <адрес>, сбавив скорость на пешеходном переходе. Затем ехали по <адрес> улице. На повороте на <адрес> он увидел белый автомобиль «шевроле круз», водитель которого габаритным огнем показал поворот налево и повернул с этими же включенными габаритами направо, вследствие чего погибший мотоциклист, ехавший по правой полосе на мотоцикле со скоростью примерно 60 км/ч, в него врезался. По инерции мотоцикл, прицепившийся к «шевроле», протащило вместе с автомобилем вправо. Автомобиль ППС остановился, он также остановился и своим автомобилем «перекрыл» упавшего мотоциклиста, чтобы на того не наехали другие транспортные средства. Ранее он ни подсудимого, ни погибшего, ни потерпевших не видел. Аварию он наблюдал с расстояния примерно 10-15 метров. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО15, друг погибшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он с ФИО31 и ФИО39 двигались на мотоциклах со скоростью примерно 40-50 км/ч по <адрес>. На них на всех были средства индивидуальной защиты, мотокуртка, шлем, усиленные перчатки, вставки на локти, колени, специальные ботинки. Он ехал по левой полосе первым за белым автомобилем «шевроле», ФИО31 ехал за ним, а ФИО40 последним. «Шевроле» остановился на светофоре с включенным левым поворотником и он остановился за 1 метр до нее, пропуская ФИО41, который поехал справа. Внезапно водитель «шевроле», не меняя указатель поворота, повернул вправо и ФИО31 врезался в автомобиль. Ехавшие сзади сотрудники ППС вызвали «скорую помощь». (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО16, друг погибшего, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он с ФИО31 и ФИО42 двигались на мотоциклах со скоростью примерно 40-50 км/ч по <адрес>. Погода была ясная. Он ехал последним. ФИО43 ехал слева первым и остановился перед белым «шевроле круз», который на светофоре со включенным левым габаритным огнем внезапно повернул направо и ФИО31 врезался в «шевроле» в район правого заднего колеса. ФИО44 упал, они сняли с него шлем, была вызвана «скорая помощь». Мотоцикл по инерции протащило вслед за «шевроле». (том 2 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО17, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на службе, он получил от дежурного информацию, что на <адрес> улице произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Шевроле круз» и мотоцикл, автомобиль находился в дворовом проезде, мотоцикл на проезжей части, пострадавшего мотоциклиста уже увезла «скорая». Он составил рапорт, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возил водителя автомобиля «шевроле» на медицинское освидетельствование, после чего доставил его в расположение батальона ДПС для дачи объяснений. Водитель «шевроле» ему объяснил, что поворачивал направо во двор, а ехавший сзади мотоциклист в него врезался, мотоциклистов он перед маневром не видел. На месте находились еще мотоциклисты, более двух, которые объясняли, что они ехали по прямой, а водитель «шевроле» не пропустил их. Схему правонарушения он не составлял, так как этим занимается выездной инспектор ДПС. (том 2 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО18, сотрудник ППС ОМВД РФ по району Чертаново Южное Москвы, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине вместе с полицейским-водителем ФИО45 следовал в Москве по Россошанской лице. На светофоре рядом с ним на запрещающий сигнал светофора остановились трое мотоциклиста. После разрешающего сигнала светофора мотоциклисты поехали впереди их автомобиля, двое ближе к левой сторонне проезжей части, третий ближе к правой стороне. Метров через 300 м, где на перекрестке стоял автомобиль «шевроле» белого цвета, мотоциклист врезался в данный автомобиль, который стал совершать маневр поворота в жилой массив направо. Мотоциклист врезался в правый бок «шевроле», от удара образовалась вмятина в правом углу бампера. Перед совершением маневра «шевроле» стоял на левой стороне проезжей части у сплошной разделительной линии, откуда начал поворачивать направо. Какой сигнал поворота горел у «шевроле», он не видел. Видел только само столкновение, перед которым мотоциклист пытался экстренно затормозить. После столкновения они вызвали сотрудников ДПС и «Скорую помощь», на месте ДТП собралась толпа «зевак», друзья упавшего мотоциклиста пытались оказать тому помощь, положили что-то под голову, но не переворачивали. Другие транспортные средства останавливались, в том числе синий минивэн «Додж», который поставил свой автомобиль чуть дальше на перекрестке. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, том 2)
Свидетель ФИО19, полицейский водитель ППС ОМВД РФ по району Чертаново Южное Москвы, показал суду, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 20-30 км/ч по <адрес> вместе с ФИО46 на служебной автомашине. На пересечении <адрес> на светофоре чуть левее от них остановились трое мотоциклистов, которые поехали впереди них после разрешающего сигнала светофора. Двое ехали левее, третий правее со скоростью 50-60 км/ч. Он увидел как мотоциклист, ехавший правее столкнулся с белым «шевроле». Расположение «шевроле» и откуда он выехал, до момента столкновения он не видел. Мотоцикл протащило в местный проезд по инерции за «шевроле», на котором была вмятина от удара. Они вместе с автомобилем «Додж» перекрыли дорогу и вызвали ДПС и «Скорую помощь». На месте аварии находилось много народу. Подъехал еще один мотоциклист. Столкновение он наблюдал с 30-40 метров. (том 2 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он следовал один на мотоцикле по <адрес> улице в сторону <адрес> улицы. Он следовал за служебным автомобилем ППС посередине проезжей части. Перед машиной полиции также следовали трое мотоциклистов, двое мотоциклистов левее, один правее, который двигался не более чем 60 км/ч. Впереди на перекрестке он увидел в левом ряду в попутном направлении стоявший белый автомобиль «шевроле круз» ближе к левому краю проезжей части со включенным левым указателем поворота, колеса у данного автомобиля были также «наклонены» влево. Он обратил на это внимание, так как при управлении мотоциклом надо всегда обращать внимание на автомобили и положение из колес, так как водители транспортных средств не всегда могут заметить двигающийся мотоцикл. Внезапно автомобиль «шевроле» начал с малой скоростью совершать маневр поворота вправо с тем же включенным левым указателем поворота. Сам момент столкновения он не видел, так как «шевроле» скрыло за двигавшимся перед ним автомобилем ППС, на котором сверху были установлена световая сигнализация. После этого сразу он услышал хлопок, автомобиль ППС остановился, он также остановил мотоцикл. Он увидел, что мотоциклист, который ехал правее, врезался в поворачивающий вправо со включенным левым указателем поворота автомобиль «шевроле». До звука самого столкновения он слышал характерный звук тормозов. Двое мотоциклистов пытались оказать помощь пострадавшему. Экипаж ППС вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. На месте ДТП также находился водитель минивэна «Додж» с супругой, который пытался «огородить» место ДТП. В салоне автомобиля «Додж» он потом писал объяснение вместе с водителем «Додж». Ранее он никого из участников ДТП и находящихся на месте аварии лиц не знал (том 2 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО21, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, чьи данные в ходе предварительного следствия показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в 21.00 час, совместно с инспектором ДПС ФИО22 получил указание от оперативного дежурного прибыть по адресу: Москва, <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что в этот же день, примерно в 20.55 часов, водитель Ткаченко В.А., управляя автомобилем «шевроле круз» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA YZF-R6» под управлением ФИО13, следовавшим в попутном направлении. В результате этого ФИО31 с телесными повреждениями был доставлен в ГКБ № Москвы. На месте происшествия им совместно с инспектором ДПС ФИО22 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При оформлении ДТП присутствовали понятые и водитель автомобиля «шевроле круз», подписи которых имеются в соответствующих документах. На месте происшествия он ни о чем и ни с кем не разговаривал, ни в какие диалоги не вступал, никто на месте происшествия с вопросами об оформлении дорожно-транспортного происшествия и иными просьбами не обращался. После оформления ДТП он проследовал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве. После прохождения медицинского освидетельствования водитель Ткаченко был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по Москве, где собственноручно написал объяснение по факту ДТП. (том 1 л.д.280-282)
Свидетель ФИО22, выездной инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приехал для оформления ДТП на Россошанскую улицу, где увидел стоявший при въезде во двор автомобиль «шевроле» с поврежденным задним бампером и лежавший на проезжей части мотоцикл. Ими были сделаны замеры, составлены схема ДТП и протокол осмотра с фототаблицей. Водитель «шевроле» пояснял, что поворачивал во дворы, а в него врезался мотоциклист. (том 2 ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО12, супруга подсудимого, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, она на автомобиле «Шевроле круз» ехала вместе с мужем и сыном домой по <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском месте справа, сын сидел сзади. Автомобиль двигался по правой стороне проезжей части со скоростью примерно 40-50 км/ч. Для проезда к дому им надо было поворачивать направо во двор и перед поворотом муж сбросил скорость до 10-20 км/ч. Она услышала щелчок поворотника и во время поворота почувствовала удар сзади, по инерции автомобиль дернулся. Она посмотрела назад, но ничего не увидела. Автомобиль остановился, к мужу подбежал мотоциклист в очках и ударил его по лицу. Она вышла из салона и увидела лежавшего на проезжей части мотоциклиста. Ранее незнакомый ФИО47 предъявлял мужу претензии и угрожал, другой мотоциклист оказывал помощь упавшему мотоциклисту. На место ДТП собрался народ, в том числе их сосед ФИО50 с запахом алкоголя. Также на место столкновения подошел ранее незнакомый ФИО51 с мужчиной и женщиной. ФИО52 сказал, что видел столкновение и нехотя оставил номер своего мобильного телефона. Как она поняла, сотрудники ППС, которые ехали сзади них, вызвали «Скорую помощь», поэтому в экстренные службы ни она, ни супруг не звонили. Она уверена, что у Ткаченко был включен правый поворотный сигнал для поворота направо, так как муж является профессиональным водителем, работает водителем автобуса и на уровне рефлексов постоянно смотрит в зеркала при управлении транспортным средством, по работе имеет многочисленные поощрения, он очень аккуратный водитель. Никакого автомобиля «Додж», которым, якобы, управлял ФИО53, на месте ДТП не было; были только их автомобиль, три мотоциклиста и машина ППС, следовавшая сзади них. ФИО54 постоянно повторял, что у их машины «шевроле» горел левый поворотный сигнал и муж с левым включенным «поворотником», якобы, повернул направо. Знакомые упавшего мотоциклиста были агрессивно настроены по отношению к супругу. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, том 2)
Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в компании ФИО55 и ФИО56 шли после работы по левой стороне <адрес> улицы. Он видел, как мотоциклист обогнал двух других мотоциклистов и на большой скорости врезался в задний правый угол (между крылом и бампером) белого автомобиля «шевроле», которым управлял ранее ему незнакомый Ткаченко. «Шевроле» двигался по правой стороне проезжей части и на перекрестке не останавливался. Мотоциклист также двигался по правой стороне. Автомобиль «шевроле» в момент столкновения поворачивал направо, ехал с малой скоростью и него был включен правый «габарит». Уверен в том, что габаритный сигнал непосредственно до столкновение с мотоциклом, во время него и после, - горел именно правый. Перед столкновением мотоциклист пытался «положить» мотоцикл налево, но это у него не получилось. После удара «шевроле» по инерции проехал некоторое расстояние во двор, куда заворачивал, и остановился. Мотоциклист остался лежать на проезжей части. Сразу после этого к месту ДТП подъехал экипаж ППС, была вызвана «Скорая помощь», одна из прохожих дала упавшему мотоциклисту таблетку. Один из ехавших с погибшим мотоциклист подбежал к подсудимому и ударил того в лицо, а другой в это время подкладывал рюкзак под голову упавшего. Минут через 10 подъехал еще один мотоциклист. Он вместе с друзьями подошел к Ткаченко и сказал, что видел, как мотоциклист в него врезался, оставил ему свой номер мобильного телефона. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, том 2)
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Ткаченко по ч.3 ст.264 УК РФ, также подтверждается и иными письменными доказательствами, которыми являются:
- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО24 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 20.55 часов, ДТП по адресу: Москва, <адрес>, когда произошло столкновение автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко В.А., и мотоцикла «Ямаха», без номеров, под управлением водителя ФИО13, в результате которого ФИО31 направлен в ГКБ № Москвы, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23);
- административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-28, 33-38);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, черновик и схема к нему, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, место расположение автомобиля «шевроле круз» государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д.29-32);
- справка ГКБ № ДЗ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с сотрясением головного мозга, переломом нижней челюсти слева, переломом передней дуги С1 и правой дуги С2, тупой травмой грудной клетки, переломом тела грудины, ушибом легких, двусторонним пневмотораксом, тупой травмой живота, разрывом печени, внутрибрюшным кровотечением, посттравматическим панкреатитом, состоянием после лапоротомии, ушивания разрывов печени, остановки внутрибрюшного кровотечения, санации, дренирования, тампонирования брюшной полости и плевральной полости справа, пункционной трахеостомии, травматическим шоком, отеком головного мозга и нижнедолевой двусторонней пневмонией (том 1 л.д.39);
- сообщение Департамента здравоохранения Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о вызове «Скорой помощи» на место ДТП по адресу: Москва, <адрес>1 (том 1 л.д.41);
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-106);
- заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого, ФИО25 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: разрыва печени, ссадин передней брюшной стенки; перелома грудины; кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, в корни легких, ссадины груди; перелома нижнечелюстной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; смерть ФИО31 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате сочетанной травмы, осложненной тяжелом травматическим и геморрагическим шоком ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в помещении ГКБ № Москвы (том 1 л.д.243-248);
- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «шевроле круз» Ткаченко В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Ткаченко усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д.221-227);
- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» для предотвращения столкновения с автомобилем «шевроле круз» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения; в действиях водителя ФИО13 не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (том 1 л.д.293-297).
Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевших и свидетелей ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, последовательны, непротиворечивы, объективны, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам защиты, судом у свидетелей не установлено. Суд считает установленным то обстоятельство, что водитель Ткаченко, нарушая пп.1.3, 1,5, 10.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, из левого части проезжей части со включенным левым указателем поворота на автомобиле «шевроле круз» начал маневр поворота направо, вследствие чего двигавшийся сзади по правой стороне проезжей части на мотоцикле ФИО31, не нарушая скоростной режим, совершил столкновение с данным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями также следовавших на мотоцикле друзей погибшего ФИО66 и ФИО67, но и в своей совокупности показаниями свидетелей ФИО68 и ФИО69, должностных лиц сотрудников ППС ФИО70, ФИО71, бывших очевидцами дорожно-транспортного происшествия; сотрудников ДПС; заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинского эксперта; рапортом об обнаружении признаком преступления и административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой аварии. Заключения экспертов суд находит научно обоснованными и соответствующими вышеприведенным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность данных доказательств опровергает версию сторону защиты и показания свидетелей ФИО12 (супруги подсудимого) и ФИО72 о том, что Ткаченко двигался без нарушения ПДД РФ по правой стороне проезжей части, и маневра поворота направо со включенным левым поворотником не выполнял.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиля «Додж» на месте аварии не было, а свидетель ФИО73 является соседом по дому Ткаченко, опровергаются показаниями сотрудников ППС ФИО74 и ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, а какой либо заинтересованности свидетеля ФИО79 в оговоре Ткаченко материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО80, ФИО81, ФИО82, как и погибший ФИО31, управляют мотоциклами и вследствие этого дают недостоверные показания, суд находит надуманными. ФИО83 ранее с ФИО84 и ФИО85 знаком не был, а показания данных лиц подтверждаются показаниями очевидцев - сотрудников ППС и свидетеля ФИО86, которые ранее также друг друга на знали и независимо друг от друга дают показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО87 и ФИО88 шли по левой стороне <адрес> после работы. На светофоре он увидел стоявших на запрещающий сигнал троих мотоциклистов. Один из мотоциклистов «вырвался» вперед, не дожидаясь разрешающего сигнала, со скоростью примерно 100 км/ч двигаясь по правой стороне проезжей части и врезался в поворачивающий направо со включенным правым указателем поворота белый автомобиль «Шевроле». Мотоциклист перед столкновением не успел среагировать, пытался «повалить» налево мотоцикл, начал притормаживать и пытался уйти от столкновения, но не успел и ударился головой и грудью о правое заднее крыло «Шевроле». Автомобиль остановился на повороте с включенным правым «поворотником», мотоциклист лежал на проезжей части, мотоцикл откинуло направо на 4 м. К упавшему подбежал другой мотоциклист для помощи и стал снимать с того мотошлем, а третий мотоциклист (высокий, в очках) подбежал к водителю «Шевроле» и ударил в лицо. На месте столкновения также остановился автомобиль ППС, минут через 10 подъехал четвертый мотоциклист. Момент столкновения он наблюдал очень хорошо с левой стороны проезжей части <адрес> улицы примерно с 50 метров, потом они подошли ближе. Он уверен в том, что автомобиль «Шевроле» совершал поворот направо с включенным правым «поворотником», а не с левым. После этого прибыли сотрудники ДПС и стали составлять документы. Приехавшая «Скорая помощь» забрала пострадавшего. Автомобиля «Додж» на месте ДТП не было. В суд он пришел, так как узнал, что пострадавший мотоциклист скончался и поэтому решил дать показания. Ранее он ни Ткаченко, ни мотоциклистов не знал. Со свидетелями по делу никаких отношений не поддерживал. Со своим свойственником ФИО89 с августа 2011 года не виделся. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, том 2)
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с матерью и ФИО2 следовали домой по <адрес> на автомобиле «шевроле круз» белого цвета. Он находился на заднем сиденье посередине и смотрел вперед, иногда по бокам. Для проезда к дому им надо было повернуть направо во дворы и Ткаченко стал притормаживать перед поворотом, непосредственно до этого автомобиль нигде не останавливался, ехал прямо ближе к правому краю проезжей части. В этот момент он почувствовал удар. Автомобиль дернулся и остановился. К Ткаченко подбежал мотоциклист и ударил по лицу. Он вышел из машины и увидел, что на дороге лежит мотоциклист, мотоцикл которого протащило за их машиной. На заднем бампере их машины была вмятина. Друзья упавшего мотоциклиста кричали, что Ткаченко собирался поворачивать налево, а повернул направо. На месте стали собираться люди. После того, как приехала «Скорая помощь» и ДПС, он ушел. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ том 2)
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с мужем ФИО90 и зятем ФИО91 вечером по левой стороне <адрес> улицы. Она услышала «рев» мотоцикла, оглянулась на звук и увидела, как ехавший с большой скоростью мотоцикл врезался в белый автомобиль «шевроле», ударившись головой о машину. Она видела, что автомобиль «Шевроле» поворачивал направо с включенным правым поворотником. Мотоцикл также до столкновения двигался по правой стороне дороги, а двое других чуть дальше и параллельно друг другу. Ей стало плохо от увиденного и она отвернулась. Аварию она наблюдала с расстояния примерно 15-20 метров. После этого к месту ДТП они перешли по переходу, где стали собираться люди. ФИО92 подошел к водителю «шевроле», сказал, что видел момент столкновения и оставил свой номер телефона. На месте также была машина ППС, еще двое мотоциклистов, других машин до столкновения не было. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, том 2)
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29, сестра ФИО93, показала суду, что ФИО94 и ФИО95 являются ее зятьями, ФИО96 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97, ФИО98 и ФИО99 пришли домой и рассказали, что видели, как ехавший с большой скоростью мотоциклист врезался в автомобиль по собственной вине из-за превышения скорости. Сама она аварию не видела, так как была дома. (ПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ том 2)
Показания свидетелей защиты в той части, в которой они дают показания о том, что водитель Ткаченко поворот направо со включенным левым указателем поворота не выполнял, а двигался прямо и в него «въехал» на большой скорости мотоцикл под управлением ФИО31, суд находит не соответствующими установленным в ходе судебного следствия фактически обстоятельствам и опровергающимися вышеприведенными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.
Таким образом, анализируя совокупность непосредственно исследованных судом в условиях состязательности сторон доказательств, суд находит обоснованным предъявленное Ткаченко обвинение и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Ткаченко не судим (том 1 л.д.301-303); на учете в ПНД и НД не состоит (том 1 л.д.304, 306, 310, 312, 314, 321, 323); по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.308, 344, том 2 л.д.128-134); имеет семью и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим ему наказание обстоятельством (том 1 л.д.325-327, том 2 л.д.123, 124). Отягчающих ему наказание обстоятельств суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности Ткаченко, который к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшие (супруга и мать погибшего) о строгом наказании в виде реального лишения свободы для него не просят; учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления Ткаченко без реального отбытия им наказания и считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания, возможны без его изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
Суд при этом также учитывает личность погибшего ФИО31 и его характеристики. (том 2 л.д. 99-101, 108)
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.4 ст.42, ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных им нравственных страданий, потерявших сына и мужа, состояние здоровья потерпевшей ФИО5, степень вины Ткаченко и его материальное положение (том 2 л.д.125-127), и, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1200000 рублей каждому потерпевшему, в том числе ФИО3, действующей также и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, чьим законным представителем она является в силу ч.5 ст.37 ГПК РФ и п.1 ст.28 ГК РФ. (том 1 л.д.141-144, 158-161, 336, 337, том 2 л.д.107))
В соответствии с ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, подлежат также возмещению с Ткаченко понесенные потерпевшими расходы на оплату услуг их представителя, в пользу ФИО3 и ФИО5 50000 руб. (том 2 л.д.102-106)
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткаченко ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.
Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Водительское удостоверение Ткаченко В.А. направить в орган ГИБДД.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ткаченко ФИО101 в пользу Жуковой ФИО102 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; в пользу Жуковой ФИО103 в интересах несовершеннолетнего Жукова ФИО104 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; в пользу ФИО5 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать в счет возмещения расходов на представителя с Ткаченко ФИО105 в пользу ФИО3 и ФИО5 по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий