№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Чертановского районного суда <адрес> Тюркина Г.М.
с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО4
а также с участием потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, образование высшее, женатого, временно неработающего, зарегистрированного: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов 55 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Mazda-Сapella» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал с пассажирами ФИО7, сидящим слева спереди, со скоростью примерно 50 10 км/ч по второй справа налево полосе движения проезжей части ул. Сумской г. Москвы со стороны ул. Кировоградской в направлении <адрес> и в районе <адрес> <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.9.7 в том, что следовал по прерывистой линии разметки, разделяющей крайнюю правую и вторую справа налево полосы движения; п.9.10 в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе попутного направления автомобиль «Хендэ Тусон» государственный регистрационный знак №, а затем на пешехода ФИО8, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, ушибленной раны левой голени, ссадин теменной области, левого локтевого сустава, обеих костей, лопаточной области, правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Своими действиями ФИО5 совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 9.7; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей ФИО9 о прекращении настоящего дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, в связи, с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали.
Помощник Чертановского межрайонного прокурора возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ согласного которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего деяние небольшой или средней тяжести, если подсудимый загладил причиненный им ущерб. Данное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил преступления впервые, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, и потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, перечисленные в законе, соблюдены. Других условий законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде с места жительства отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО9, прокурору Чертановской межрайонной прокуратуры.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: