Дело №.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Михайлова Л.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО13м., переводчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,04 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Таджикистана, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
ФИО1, примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда <адрес>, корпус 2 по Варшавскому шоссе г. Москвы, с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, подошёл к стоящему у указанного подъезда ФИО13, достал из правого наружного кармана верхней одежды приисканный им заранее нож, направил его в сторону ФИО13 и потребовал передать все имеющиеся при нем деньги и мобильный телефон и не оказывать сопротивления, высказав при этом угрозу убийством, то есть угрозу опасную для жизни и здоровья потерпевшего, которую последний воспринял реально, учитывая его агрессивное поведение и демонстрацию им ножа, после чего, подавив тем самым его волю к оказанию сопротивления, выбил из рук ФИО13 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 7.740 руб. с установленной в нем сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, на балансовом счету которой находились денежные средства в размере 50 руб. и сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, отчего указанный мобильный телефон упал на землю. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, поднял с земли мобильный телефон «Самсунг» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.790 руб.
Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что преступления он не совершал, имевшийся у него нож был для самообороны, он его не доставал, ножом потерпевшему не угрожал, телефон у потерпевшего не похищал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг.он познакомился с неизвестным человеком, который ему не представился и у них завязался разговор, в процессе которого они дошли до его дома. Они поднялись в его квартиру, куда его дочь не пустила. Через некоторое время он пошел гулять с собакой, неизвестный человек стоял у подъезда и не уходил, он стал вести себя дерзко и что-то говорил ему (ФИО15).Он попросил вахтеров, увести неизвестного человека, но они этого не сделали. Когда он достал мобильный телефон и стал делать вид, что звонит в милицию, неизвестный человек, которым впоследствии оказался ФИО12, достал из кармана куртки нож с лезвием серебристого цвета и сказал, чтобы он отдал деньги, иначе он его порежет. После чего, ФИО12 рукой выбил из его руки мобильный телефон, отчего телефон упал за скамейку. ФИО12 забежал за скамейку, поднял с земли его телефон и быстро зашёл в предбанник подъезда, затем, выйдя, стал быстро уходить в сторону станции метро. Он побежал вслед за ФИО12, двое вахтеров побежали вслед за ними. Вскоре они ФИО12 догнали и вызвали сотрудников милиции.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со своим братом ФИО8 находился на рабочем месте в подъезде на вахте и видел, что житель их дома, впоследствии оказавшийся ФИО6, зашел в подъезд с ранее ему незнакомым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО12. Вскоре ФИО12 вышел из дома и встал у подъезда. Затем, через окно он услышал, как его брат ФИО8 спросил ФИО12, чего он ждет, на что тот ответил, что ФИО6 обещал ему дать денег, что он занимается частным извозом и ему нужны деньги. Он видел, как из подъезда вышел ФИО6 с собакой, слышал как ФИО12 с ним (ФИО16) начал ругаться на повышенных тонах. После этого, он увидел, как ФИО6 достал мобильный телефон и стал набирать номер, при этом кричал, что сейчас вызовет милицию, затем услышал, как ФИО6 потребовал от ФИО12 вернуть ему телефон. В какой-то момент он увидел у ФИО12 в руке нож с лезвием серебристого цвета, который он быстро убрал в свой карман и побежал к станции метро, он с ФИО8 и ФИО6 побежал за ним. Вскоре ФИО12 они догнали, тот остановился и сказал, что у него телефона нет. Затем вызвали сотрудников милиции.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дал
показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и пояснил, что он видел как ФИО6 достал свой мобильный телефон и стал набирать какой-то номер, при этом кричал, что вызовет милицию, затем он слышал как ФИО6 кричал на ФИО12, чтобы он отдал ему телефон. После чего он видел, в руке ФИО12 нож, когда тот стоял за лавочкой у подъезда, затем видел как ФИО12 побежал в сторону станции метро, при этом нож убрал в свой карман. ( л.д.т.1, л.д. 40-42).
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по информации дежурного, он совместно с ФИО10 прибыл на адрес и увидел стоящих у подъезда лиц. Со слов потерпевшего, ранее ему незнакомого ФИО6, ему стало известно, что он познакомился с лицом кавказской народности, впоследствии оказавшимся ФИО12, что у них завязался разговор и они пошли в сторону его дома. В какой-то момент между ними внезапно возникла неприязнь, они стали выяснять отношения, при этом ФИО12 вытащил из кармана куртки нож и, угрожая им ФИО6 потребовал от него передачи денежных средств и мобильного телефона. ФИО6 в это время держал свой телефон в руке, ФИО12 выбил рукой телефон у ФИО6, телефон упал за лавку, ФИО12 поднял телефон и побежал в подъезд, затем побежал в сторону станции метро, но они его догнали. При этом, ФИО12 пояснил ему, что при нем имеется нож для самообороны, что ножом потерпевшему он не угрожал, телефон не похищал.
Свидетель ФИО11, показания которой оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГее отец ФИО6 пришел домой с неизвестным ей человеком, которым впоследствии оказался ФИО12. Она не захотела впускать ФИО12 в квартиру и он ушел. Через некоторое время ФИО6 тоже вышел из квартиры, при этом у него с собой был мобильный телефон. Со слов ФИО6 ей известно, что возле подъезда их дома ФИО12 напал на ее отца с ножом и похитил мобильный телефон, послек чего пытался скрыться. ( л.д. 116-118).
Свидетель ФИО12, показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он характеризует своего сына ФИО12 как порядочного, воспитанного и работящего человека. ФИО12 общителен, не поддается дурному влиянию, когда он имел работу, то всегда деньги высылал матери в <адрес>. ( л.д.122-124).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы дела:
-рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков состава преступления (т.1, л.д.4);
-заявление ФИО6. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека кавказской народности, который ДД.ММ.ГГГГу дома 152, корп. 2 по Варшавскому шоссе г.<адрес>, угрожая ножом, похитил у последнего мобильный телефон марки «Самсунг» ( т.1, л.д. 5);
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у первого подъезда дома 152, корп. 2 по Варшавскому шоссе г.<адрес>, при этом ничего не изымалось ( т.1, л.д.9-11);
-протокол личного досмотра в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при понятых был обнаружен и изъят из кармана куртки, надетой на него, нож складной с красной накладной рукояткой и лезвием из светлой стали общей длиной 21 см. ( т.1,12-13 );
-постановление о признании ФИО13 потерпевшим ( т.1, л.д.15-16);
-протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО1 в ходе которой потерпевший ФИО13 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления ( т.1, л.д.30-33);
-протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, подтверждающие совершение преступления ФИО1 ( т.1, л.д.45-47);
-протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО8 подтверди свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления ( т.1, л.д.48-50);
-постановление о приобщении к материалам дела-детализации телефонных переговоров, кассового чека и талона на мобильный телефон «Самсунг» ( л.д.66);
-протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен нож выкидной из металла серебристого цвета с ребристой рукояткой из дерева красного цвета, с гравировкой на лезвии ( л.д.91-95);
-постановления о приобщении к материалам дела вещественного доказательства-ножа, соединения между мобильными телефонами ( л.д.96,115);
-исковое заявление ФИО13 о взыскании материального ущерба на сумму 7.740 рубл. ( л.д.140);
-постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком ( л.д.141).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей- ФИО7,ФИО22 ФИО9, ФИО11, поскольку они последовательны и непротиворечивы, ранее подсудимого они не знали, мотивов для его оговора не имеют, подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО13 о факте разбойного нападения на него с ножом ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят нож, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО13, между ФИО1 и свидетелями - ФИО7,ФИО21 в ходе которых потерпевший ФИО13и указанные свидетели подтвердили свои показания изобличающие ФИО1 в совершении разбойного нападения, а также вещественными доказательствами. В связи с вышеизложенным, суд основывает приговор на показаниях потерпевшего ФИО13 и показаниях свидетелей- ФИО7,ФИО20
Оценивая показания подсудимого ФИО12 о том, что нож он не доставал и ножом потерпевшему он не угрожал, телефон не похищал и, что преступления он не совершал, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, потерпевший ФИО13 как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании последовательно показал, что ФИО12 достал из кармана куртки нож и держа его в руке, при этом высказывая слова угрозы «порежу», потребовал от него передачи всего имущества, после чего, выбил рукой из его руки мобильный телефон, который упал на землю, затем поднял телефон с земли и побежал.
Указанные выше показания потерпевший ФИО13подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12, указав, что угрожая ножом ФИО12 открыто похитил у него мобильный телефон.
Показания потерпевшего ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей- ФИО7, ФИО8, которые показали, что они видели в руках потерпевшего ФИО13мобильный телефон, что они слышали как потерпевший требовал от ФИО12 вернуть ему мобильный телефон, что они видели в руках подсудимого ФИО12 нож, который он быстро убрал себе в карман и побежал.
В ходе очных ставок с ФИО12 свидетели ФИО7,ФИО17. подтвердили свои показания.
Так же, свидетель ФИО9 показал, что со слов потерпевшего ему известно о том, что ФИО12 вытащил из кармана куртки нож и угрожая им потребовал от потерпевшего передачи имущества, после чего выбил из рук потерпевшего мобильный телефон и подобрав его с земли попытался с ним убежать. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7,ФИО18
Свидетель ФИО11, в подтверждение показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей- ФИО7,ФИО19.Г., ФИО9, пояснила, что со слов ФИО13 ей известно о том, что ФИО12 напал на него с ножом и похитил мобильный телефон, принадлежащий ему.
Исходя из вышеизложенного, с учетом объективных данных собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд находит, что доказательств того, что подсудимый ФИО12 преступления не совершал, что нож не доставал и им потерпевшему не угрожал, что мобильный телефон у потерпевшего не похищал, как это показывает подсудимый, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.
Доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления не добыто, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог помнить события преступления, кроме того, что органами предварительного следствия не представлен похищенный телефон как вещественное доказательство по делу, а также, что наличие у подсудимого ножа не может свидетельствовать о том, что подсудимый им угрожал потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании добыты доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, которым суд дал свою оценку выше, в том числе показаниям свидетелей, которые полностью подтвердили показания потерпевшего, а свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они видели в руках подсудимого нож, который он быстро убрал в карман, что свидетельствует о том, что подсудимый нож из кармана доставал.
В связи с чем, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО12 по предъявленному обвинению.
Анализируя все доказательства по делу в совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества- мобильного телефона, при этом достал нож, направил его в сторону потерпевшего, потребовал передать все имущество, высказывая при этом угрозу убийством «порежу», то есть угрозу опасную для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, учитывая агрессивное поведение подсудимого и демонстрацию им ножа, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, выбил из рук потерпевшего мобильный телефон, после чего, подняв телефон с земли с места преступления скрылся.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО12 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого ФИО12 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак- применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 при совершении преступления только демонстрировал потерпевшему нож, чем создавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак-применение предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, поскольку подсудимый только демонстрировал нож потерпевшему, чем создавал опасность для его жизни и здоровья.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 7.790 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании данный иск не поддержал.
Назначая подсудимому наказание суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: не судим ( т.1 л.д.162-164),на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит ( т.1, л.д.166).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих судом не усматривается.
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к тяжким, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый не судим, на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий.
По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ… уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу……
Поскольку Федеральный Закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, действовавший во время совершения деяния подсудимым, не смягчает наказание за содеянное подсудимым, и никоем образом не улучшает его положение, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с Федеральным Законом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ., который смягчает наказание за деяние, совершенное подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства-нож, хранящийся в камере хранения ОВД района Чертаново Южное <адрес>, уничтожить, детализацию телефонных соединений, гарантийный талон, кассовый чек, распечатку информации о соединениях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо хадатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: