Номер обезличенНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре Мазаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата обезличена года истец застраховал автомобиль ЛАДА 211230, г.р.н Н749 ВА 44 в ЗАО Страховое общество ФИО10 по риску «ущерб + кража», полис Т 770 Номер обезличен. Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дата обезличена года истец обратился в представительство ЗАО «ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» с приложением подтверждающих ДТП документов. Дата обезличена года истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 160 362 рубля. Истец считает указанную сумму заниженной по следующим основаниям. Согласно отчету Номер обезличен, стоимость годных остатков автомобиля составила 23 900 рублей. Согласно п. 8.8.2 Правил страхования стоимость страхового возмещения составила: 273 000 рублей ( страховая сумма) -23900 ( стоимость годных остатков) =249 100, таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет 88 738 рублей 00 копеек. Подпунктом 7.6.4 правил страхования установлено, что если выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, страховщик обязан выплатить страхователю штраф в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы. Пунктом 7.6. Правил предусмотрен семидневный срок для оплаты страхового возмещения. Учитывая, что документы сданы Дата обезличена года, конечный срок выплаты страхового возмещения составляет Дата обезличена года. Таким образом, за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит начислению штраф в сумме 42 265 рублей 87 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы 5300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Дата обезличена года истцом увеличены исковые требования в части взыскания суммы штрафа за просрочку до 55 576 рублей 57 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года сумма штрафа увеличена до 58 238 рублей 71 копейки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в возражениях на исковые требования
Представитель третьего лица: в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из полиса страхования транспортных средств Т 770 Номер обезличен следует, что транспортное средство истца застраховано по риску «ущерб + кража» на условиях, указанных в Правилах страхования наземных транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика Дата обезличена года.
Согласно пункту 8.3 Правил страхования наземных транспортных средств ( далее по тексту –Правил) при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового события в течение трех дней считая с того момента когда страхователю стало известно о происшествии.
Согласно пункту 8.8. Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов:
8.8.1 в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию Тс с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.
8.8.2 в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между сторонами по делу, на условиях Правил страхования наземных транспортных средств, заключен добровольный договор имущественного страхования, транспортного средства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по риску «ущерб + кража» (полис страхования транспортных средств Т 770 Номер обезличен л.д. 39)).
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА 211230, принадлежащему истцу.
Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал и суд считает его установленным.
Дата обезличена года ответчиком выплачена истцу стоимость страхового возмещения в сумме 160 362 рублей из учета стоимости годных остатков 93 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела истец, не согласившись с начисленной ЗАО ФИО7 страховой выплатой в размере 160 362 рубля, самостоятельно произвел экспертизу стоимости годных остатков, которые согласно заключению ИП ФИО3 составили 23 992 рубля 09 копеек, установил стоимость страхового возмещения в 249100 рублей.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд
доверяет экспертному заключению ИП ФИО3 (л.д. 40-67) и принимает его за основу, поскольку указанная экспертиза выполнена в соответствии со ст. 11 ФЗ от Дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того при определении стоимости ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В экспертизе приведена методика определения расчета стоимости годных остатков, при этом во внимание принимался их демонтаж, дефектовка, хранение и продажа.
Суд не принимает во внимание заключение о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, выполненное ИП ФИО4, поскольку при определении стоимости годных остатков сравнительным методом, экспертом использовалась цена предложения четырех автомобилей с «сильными повреждениями кузова». Между тем в экспертизе отсутствует описание повреждений указанных автомобилей, позволяющих с достоверностью установить соответствие повреждений, выявленных у автомобиля истца с повреждениями автомобилей принимаемых экспертом в качестве эталона сравнения. Кроме того, в акте осмотра отсутствует перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, установить какими критериями руководствовался эксперт при отборе идентичных автомобилей, и что подразумевалось экспертом под «сильными повреждениями всего кузова» не предоставляется возможным.
Суд приходит к выводу, что заключение о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, выполненное ИП ФИО4не соответствует ст. 11 ФЗ от Дата обезличена N 135-ФЗ, поскольку не содержит в себе сведений необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в отчете.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Между тем, суд считает неверным расчет страхового возмещения, произведенный истцом, поскольку при определении страховой суммы истцом не был учтен износ застрахованного ТС за время действия договора, что не соответствует п. 8.8.2 Правил, а также требованиям статьи 15 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков с учетом износа составляет 260 988 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 260 988 рублей - 23 900 руб. ( стоимость годных остатков) - 160 362 рублей 70 копеек (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 76 725 рублей 30 копеек.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор обязан уплатить неустойку ( штраф, пени) предусмотренную законом либо договором.
Подпунктом 7.6.4 Правил установлено, что в случае если выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, страховщик обязан выплатить страхователю штраф в размере 0,2 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Пунктом 7.6. Правил установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 7 дней со дня получения необходимых документов.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения Дата обезличена года, данный факт ответчиком не отрицается, выплата страхового возмещения должна быть произведена Дата обезличена года.
Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что возможно истец в день обращения представил не все документы, в связи с чем выплата была произведена с нарушением срока суд находит не состоятельным и голословным. Документов, подтверждающих указанный довод ответчик суду не представил.
Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страхователь обязан выплатить страховщику штраф в сумме 53 698, 26 рублей, исходя из следующего расчета:
- за период с 15 октября по 30 декабря (237088, 00 рублей ( 260 988-23900) *0,2% *77 дней = 36 511,86 рублей,
- за период с 31 декабря по Дата обезличена года (76 725, 30 рублей *0,2% *112 дней = 17 186,40 руб.
Ссылку ответчика на то, что требования об уплате штрафа являются правом кредитного учреждения, а не истца, суд считает не состоятельной, поскольку исходя из положений ст. 961 ГК РФ, наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не лишает страхователя прав, предоставленных ему договором страхования и не освобождает от возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 8.3.3. Правил письмо коммерческого банка «Лада-кредит» не относится к документам, которые истец обязан предоставить для получения страхового возмещения, следовательно, наличие либо отсутствие указанного письма не должно влиять на сроки выплаты страхового возмещения.
Доказательства того, что истцом не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик был вынужден дополнительно запрашивать указанные документы у истца, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, дата, с наступлением которой у ответчика возникает просрочка в выплате истцу страхового возмещения - Дата обезличена года - установлена, верно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 5300 рублей, нотариальный тариф за удостоверение доверенности на предоставление интересов в суде 400 рублей, стоимость юридических услуг – 10 0000 рублей, а всего 16 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО Страховое общество ФИО8 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 725 рублей 30 копеек, штраф в размере 53 698, 26 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего 147 123 (сто сорок семь тысяч сто двадцать три) рубля 56 копеек.
Взыскать с ЗАО Страховое общество ФИО9 в пользу государства государственную пошлину в размере 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: