Номер обезличен
Решение
ФИО1
Дата обезличена года ...
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО22 об истребовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ...
ФИО0 ссылается на те обстоятельства, что Апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличена г. за ним было признано право собственности на ? доли указанной квартиры. По утверждению истца, спорная квартира была продана ответчику ФИО22 лицом, не имеющим право отчуждать квартиру, и данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем имеются основания для истребования имущества из незаконного владения ФИО22.
Истец ФИО0 в суд явился, иск об истребовании из незаконного владения ФИО22 указанной квартиры поддержал в полном объеме.
В объяснениях в судебном заседании по существу спора, истец также пояснил, что квартира принадлежит в равных долях ему и его бывшей жене ФИО13 (ранее ФИО0), которая не вправе была распорядиться всей квартирой помимо его воли. По мнению истца, третье лицо ФИО12 не является лицом, имеющим право отчуждать спорное имущество, поскольку она получила квартиру в собственность на основании определения ... суда ... об утверждении мирового соглашения от Дата обезличенаг., которое в настоящее время отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от Дата обезличенаг., дело направлено на новое рассмотрение в ... суд .... Ответчик ФИО22, приобретшая квартиру у ФИО12 по договору купли-продажи, как считает истец, не является добросовестным приобретателем, так как является матерью его бывшей жены ФИО13 (ФИО0), и в связи с этим была осведомлена о его притязаниях на долю в спорной квартире, знала о рассмотрении в суде его иска о разделе имущества супругов из его разговоров с женой. ФИО12, также, по мнению истца, знала о разделе имущества супругов от ФИО13, сам он с ФИО12 не общался. ФИО0 также пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО11(ФИО13), привлеченной в качестве третьего лица по делу, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Жена работала в ОАО «Стройтрансгаз». В период брака была приобретена спорная квартира по месту работы жены с рассрочкой платежа. Право собственности на квартиру было оформлено только на жену ФИО11 Каким образом женой производилась оплата стоимости квартиры, истцу не известно, он не интересовался, но утверждает, что до расторжения брака задолженность по оплате стоимости квартиры была выплачена не полностью. Истец считает, что на момент расторжения брака было выплачено примерно 50 процентов стоимости квартиры. После расторжения брака он участия в погашении задолженности по оплате стоимости квартиры не принимал, в квартире зарегистрирован никогда не был, с ноября 2007г. в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Он также работал несколько лет в ОАО «Стройтрансгаз» в качестве охранника. Истец пояснил, что он всегда был зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время фактически проживает в квартире со своими родителями и сыном ФИО10, расположенной на той же ... в .... Истец в 2008г обращался с иском в суд о разделе имущества супругов, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры и взыскать с бывшей супруги компенсацию стоимости принадлежащей ему доли имущества в квартире – мебели, предметов обстановки и обихода. Истец не отрицает, что имеет намерение продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры после регистрации своего права собственности, ему предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого он получит денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры, против чего истец не возражает, но только после государственной регистрации его права собственности на долю квартиры, так как не доверяет ответчику и третьим лицам.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в суд явился, просил суд исковые требования ФИО8 удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом ФИО4 ФИО19ого Суда РФ от Дата обезличена N Номер обезличен
Ответчик ФИО22 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что она является матерью ФИО13 (ФИО0). Она проживает отдельно в ... ..., с семьей дочери совместно никогда не проживала. Несколько лет назад у нее с семьей дочери испортились отношения. В один из приездов к ФИО0 обсуждали вопрос об оформлении принадлежавшего ФИО22 дома в ... на ФИО11 Поскольку ФИО0 материально семью не содержал, зарплату не отдавал, дочь работала и обеспечивала семью, она стала настаивать на заключении брачного договора, на что супруги не согласились, она с ними поссорилась, и с тех пор общение носило формальный характер. Об обстоятельствах, связанных с имуществом супругов, ей известно не было, она считала, что квартира принадлежит дочери. Она знала от ФИО0 только о том, что они разводятся, о других спорах ей известно не было, при ней супруги эти вопросы не обсуждали, к участию в деле о расторжении брака она привлечена не была. Если бы она узнала, что дочь на момент расторжения брака не оплатила полностью стоимость квартиры, и имеется опасность утраты квартиры, находящейся в залоге у предприятия, в связи с имеющейся задолженностью, она бы помогла ей погасить долг за квартиру, не надо было бы обращаться за помощью к ФИО12 Она имела на праве собственности дом в ..., могла его продать и помочь денежными средствами дочери. Когда случайно в Дата обезличена. она узнала от посторонних лиц, что квартира принадлежит ФИО12, что дочь и внук могут лишиться единственного места жительства, она настояла, чтобы ФИО12 продала ей квартиру. ФИО22 продала дом в ... и рассчиталась полностью за квартиру, о чем у нее имеется расписка продавца. Сделка сторонами исполнена. Она дала согласие на прописку в квартиру ФИО14 Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку она приобрела квартиру у законного собственника ФИО12, являвшейся собственником жилого помещения, право собственности ФИО12 было зарегистрировано, имелась запись в ЕГРП о регистрации права, имелось определение суда об утверждении мирового соглашения, которое было отменено уже после того, как она приобрела квартиру. Она не была привлечена к рассмотрению дела по иску ФИО0 к ФИО11 о разделе имущества супругов, а когда ей стало известно из настоящего искового заявления, что за истцом признано право собственности на долю квартиры, она восстановила в судебном порядке срок на подачу надзорной жалобы и обратилась с жалобой в порядке надзора на Апелляционное решение, однако, суд не усмотрел нарушения ее прав как собственника квартиры. ФИО0 имеет другое постоянное место жительства, при разделе имущества не обращался к суду с ходатайствами о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения. Степень родства с ФИО12 она назвать не может, так как не знает, дальняя родственница, близко с ФИО12 они не общались.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела л.д.151-155).
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО22, также как и ФИО12 являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем невозможно удовлетворение виндикационного иска; кроме того спорное имущество являлось общим имуществом супругов, и выбыло из владения ФИО0 по воле собственника. Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. ФИО0 при регистрации права собственности на ФИО11 (ФИО13) сознательно и добровольно наделил ее полномочиями на управление имуществом, своей волей создал правовые основания, дающие ей право на распоряжение имуществом, полномочия на отчуждение собственником совместного имущества прямо предусмотрены законом, в связи с чем такое выбытие имущества не может быть признано произведенным не по воле собственника. О согласии ФИО0 на распоряжение имуществом ФИО0 (ФИО13) Н.В. свидетельствует в том числе, отсутствие заинтересованности в погашении задолженности за недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. Поскольку ФИО0 признал в судебном заседании, что ему было известно об имеющейся задолженности за имущество на момент расторжения брака, однако он уклонился от погашения имеющейся задолженности, следует признать, что он добровольно передал обязанность исполнения обязательств по выплате залоговых платежей ФИО11, сознательно предоставил ей право осуществлять права собственника в зависимости от исполнения ею принятых обязательств; при таких обстоятельствах ФИО0, добровольно вверивший свое имущество другому лицу, несет риск ненадлежащего поведения этого лица и дальнейшей судьбы имущества.
Третье лицо ФИО13 в суд явилась, пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с истцом, брак расторгнут в судебном порядке Дата обезличенаг. Семья распалась за два года до расторжения брака, что отражено в решении суда о расторжении брака. Она шестнадцать лет проработала в ОАО «...», истец работал в той же организации охранником последние несколько лет. В Дата обезличена г. между ОАО ...» и ФИО11 был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого она передала в собственность ОАО «...» квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., а ОАО «...» передало в ее собственность спорную квартиру по адресу: ... При совершении мены было предусмотрено, что ФИО11 будет осуществлять доплату в сумме 780 318 рублей. При этом был установлен срок выплаты названной суммы - 20 лет. Письменного согласия и участия ФИО0 при оформлении договора и последующих документов на квартиру не требовалось. Обязанность по погашению разницы стоимости квартир была обеспечена залогом квартиры у ЗАО «...» до полного исполнения обязанности по оплате квартиры. В Дата обезличена организация потребовала полной оплаты задолженности за квартиры сотрудников, в связи с чем те, кто не мог оплатить задолженность, лишились жилых помещений. Размер доплаты был увеличен до 2 000 000 руб. У ФИО11 имелась задолженность за квартиру, другие долги, она понесла значительные расходы по оплате обучения сына в высшем учебном заведении, и не имела материальной возможности оплатить квартиру. Истец в оплате задолженности участия не принимал, она одна после расторжении брака погашала задолженность. С Дата обезличена. ФИО0 в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию. ФИО13 утверждает, что он знал о наличии задолженности, что на момент расторжения брака за квартиру и на момент предъявления иска ФИО0 о разделе совместно нажитого имущества - через полтора года после расторжения брака, задолженность перед ЗАО «...» была оплачена примерно на 30 процентов. Будучи добросовестным собственником, ФИО0 был обязан знать обо всех обстоятельствах, в том числе, связанных с наличием задолженности по оплате стоимости квартиры. Сын ФИО10 после расторжения брака избрал место жительства с отцом, с которым постоянно проживает до настоящего времени. Сын непрязненно относится к ней, поскольку, когда в период совместного проживания семьи в подростковом возрасте он стал употреблять спиртные напитки, плохо себя вести, забросил учебу, она заставляла его учиться, следила за его поведением, что не нравилось ФИО10, а отец разрешал ему все. Испытывая материальные трудности, она обратилась за помощью к ФИО16, который когда-то устроил ее на работу в ОАО «...», за помощью в погашении задолженности. По предложению ФИО16 задолженность должна была погасить его дочь ФИО12 ОАО «...» переуступило свои права требования по Договору мены квартир ФИО12 ФИО12 оплатила сумму задолженности за квартиру, данное обстоятельство также установлено Апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличена г. Это позволило сохранить в ее собственности квартиру. ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании оплаченной ею задолженности за квартиру, сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на спорную квартиру признано за ФИО12, ФИО12 передала ФИО13 300 000 долларов, на каковые ФИО13 была намерена купить однокомнатную квартиру в Подмосковье и расплатиться с другими долгами. По просьбе ФИО12, которая желала перепродать квартиру, ФИО13 выехала из спорной квартиры. ФИО13подтверждает, что в течение нескольких лет у нее, а также у ФИО0 были напряженные отношения с матерью. Она не рассказывала ФИО22 о задолженности по оплате стоимости квартиры, об уступке прав ФИО12, о разделе имущества супругов. ФИО22 проживала отдельно, об обстоятельствах приобретения квартиры и раздела имущества не знала, к участию в деле о разделе имущества привлечена не была. Когда ФИО22 узнала о том, что собственником квартиры на основании определения суда является ФИО12, она продала дом и приобрела квартиру для проживания дочери и внука. ФИО13 вернулась в спорную квартиру, проживает до настоящего времени, спорная квартира является ее единственным местом жительства. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо ФИО14 в суд явился, давал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика и третьего лица ФИО13 Пояснил, что ФИО17 реализовала свои права собственника, дала согласие на его проживание и регистрацию в спорной квартире. В иске ФИО0 просил отказать.
Третье лицо ФИО10 в суд явился, пояснил, что ему сейчас 19 лет, он является сыном ФИО0 и ФИО13, после расторжения брака родителей решил проживать с отцом. В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, поскольку с мамой у него не сложились отношения. Считает, что его бабушка ФИО22 знала о разделе имущества супругов из разговоров родителей. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, о слушании дела уведомлена, представитель ФИО12 по доверенности ФИО18 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела л.д.180-185). Указывает, что ФИО12 25 лет, лично она с истцом не общалась, не знала и не могла знать о притязаниях истца на квартиру. Ей только было известно от ФИО13, что она в расторгнутом браке. Она является профессиональной спортсменкой, у нее были достаточные средства оплатить задолженность за квартиру, однако, ФИО11 не вернула ей деньги, и она была вынуждена обратиться в суд, где было заключено мировое соглашение. Позднее ФИО22 уговорила ее продать ей квартиру, полностью оплатила стоимость квартиры по договору купли-продажи. Она имела право продавать квартиру, поскольку сделка имела место в Дата обезличена., а определение суда об утверждении мирового соглашения отменено только в Дата обезличена. и только по процессуальным основаниям.
Третье лицо – Управление Росреестра по ... о слушании дела уведомлено, представитель в суд не явился.
Выслушав объяснения истца ФИО0, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО22, представителей ответчика ФИО14, ФИО15, третьих лиц ФИО13, ФИО10, ФИО14, представителя ФИО12 – ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что спорная квартира отчуждена ответчику неправомочным лицом, выбыла из владения истца помимо его воли, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом также не опровергнуты возражения ответчика о добросовестности приобретателя квартиры ФИО22
Обязанность доказывать недобросовестность приобретения и выбытия имущества из владения собственника помимо воли истца согласно пп. 38 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложена на лицо, считающее себя собственником имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, владение спорной квартирой ответчика ФИО22, не может быть признано незаконным, что исключает возможность истребования у нее квартиры по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ. ФИО22 приобрела жилое помещение у собственника квартиры ФИО12 возмездно, по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.66). Продавец квартиры ФИО12 в соответствии со ст.209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению распорядиться спорной квартирой. Суд учитывает, что ФИО12 приобрела право собственности на квартиру на основании определения ... суда ... от Дата обезличена г. л.д.82)., определение вступило в законную силу, была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в установленном порядке, в ЕГРП внесена запись о регистрации прав на недвижимое имущество Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.157).
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Суд приходит к выводу, что у ФИО22 не могло возникнуть сомнений на момент приобретения жилого помещения, что ФИО12 является собственником квартиры и вправе распорядиться спорным жилым помещением. Кроме того, установлено, что сведений об арестах на квартиру, о наличии судебного спора, каких-либо ограничений в ЕГРП не имелось.
Не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что впоследствии, после совершения сделки, состоявшейся Дата обезличенаг., и исполненной сторонами, указанное определение суда Дата обезличенаг. было отменено в кассационном порядке. В соответствии о ч.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении, поскольку право собственности на спорное имущество ФИО12 приобрела не на основании сделки, а на основании вступившего в законную силу определения суда. ФИО22 имела все основания полагаться на достоверность сведений ЕГРП, согласно которым собственником имущества являлся продавец.
Не подтверждены доказательствами утверждения истца, что ответчику ФИО22 было известно о притязаниях истца на квартиру. То обстоятельство, что она является матерью ФИО13 само по себе не подтверждает ее осведомленности об обстоятельствах приобретения и раздела имущества ФИО0. Судом установлено, что ФИО22 совместно с семьей дочери не проживала, проживала в своей квартире в ..., не была привлечена судом к участию в деле о разделе имущества супругов. Суд критически относится к объяснениям третьего лица - сына истца ФИО10 о том, что бабушка знала о разделе имущества супругов из разговоров родителей., поскольку в судебном заседании было очевидно, что ФИО10 неприязненно относится к матери и бабушке, после расторжения брака родителей он остался по своему желанию проживать с отцом, является третьим лицом на стороне истца. Его объяснения не согласуются с обстоятельствами дела, свидетельствующими о конфликтных отношениях родителей между собой и истца с ФИО22 Суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена. о расторжении брака ФИО0, установлено, что семья распалась еще за два года до расторжения брака л.д.186). Кроме того, по утверждению истца, с Дата обезличена. он в спорной квартире с бывшей женой совместно не проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что при таких взаимоотношениях сторон они не могли обсуждать вопросы раздела имущества в присутствии ФИО22 Из постановления Президиума Московского городского суда от Дата обезличена г. усматривается, что судом установлено, что ФИО22 не была привлечена к участию в деле о разделе имущества супругов, в связи с чем обжаловала Апелляционное решение от Дата обезличенаг. в порядке надзора, не установлено обстоятельств ее недобросовестности л.д.147-150).
Не опровергнуто, что при приобретении квартиры в собственность ответчик ФИО22 проявила в полном объеме должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Поскольку иск предъявлен к ФИО22, правовое значение для разрешения спора имеют те обстоятельства, что именно она является добросовестным приобретателем и приобрела спорную квартиру у лица, имевшего права распоряжаться спорным имуществом. Как установлено судом, ФИО22 по изложенным выше основаниям является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Однако, суд при вынесении решения учитывает также те обстоятельства, что ФИО12 приобрела право собственности на квартиру на основании судебного акта, титульным собственником квартиры являлась ФИО0 (ФИО13 )Н.В. Право собственности ФИО11 было зарегистрировано в установленном порядке, по сведениям ЕГРП ФИО0 (ФИО13) Н.В. являлась собственником квартиры, и при этом в ЕГРП сведений о наличии судебного спора в отношении квартиры не имелось, на квартиру не был наложен арест или применены какие-либо иные обеспечительные меры. Доказательствами не подтверждено, что ФИО12 знала или должна была знать, что у ФИО13 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов.
Кроме того, у ФИО11 имелось возмездное обязательство, возникшее на основании исполненного договора уступки права требования от Дата обезличена г., который не оспорен истцом. ОАО «...» (кредитор), уступая свои права по договору мены квартиры с ФИО11, не уведомил ФИО12 о том, что в отношении квартиры (предмета залога) имеется судебный спор, и что имеются какие-либо притязания третьих лиц, хотя в соответствии с законом, если бы ему такие сведения были бы известны, он был бы обязан уведомить ФИО12 л.д.161).
Истец, предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества, не уведомил об этом ни кредитора (ОАО «...»), ни УФРС по Москве.
Договор уступки права требования с ФИО12 был заключен без указания иных лиц, которые могли бы претендовать на квартиру. Кроме того, из документов при оформлении уступки права требования усматривалось, что квартира предоставлена лично ФИО0 (ФИО13) Н.В. по месту ее работы.
Суд не имеет оснований не доверять объяснениям ФИО11 и представителя ФИО12 о том, что на момент приобретения квартиры ни о каком судебном споре между ФИО0 и ФИО13 третье лицо ФИО12 не могла знать, поскольку ФИО0 (ФИО13) ей об этом не говорила. Истец с ФИО12 данные вопросы также не обсуждали, что он не отрицал в суде.
Апелляционное решение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым право собственности на квартиру признано за истцом и ФИО13 было вынесено значительно позже, чем определение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым было утверждено мировое соглашение между ФИО13 и ФИО12 и после заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО22 и ФИО12 от Дата обезличена г., что также подтверждает законность владения имуществом ответчика.
Судом установлено, что истец в спорной квартире с Дата обезличена. не проживал, никогда не был в ней зарегистрирован, подтверждает, что после расторжения брака не принимал участия в оплате задолженности по оплате стоимости квартиры, расходы несла ФИО11, при этом часть задолженности оплатила ФИО12, что также установлено Апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличенаг. л.д.56-50).
Суд имеет основания для вывода, исходя из объяснений истца в судебном заседании, что истец имеет намерение продать долю квартиры.
Согласно п. 3.1. постановления ФИО19ого суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. требование возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок нарушило бы вытекающие из ФИО19 установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Защита прав собственника возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Во всех остальных случаях по смыслу указанного ФИО4 отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) – п.37. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38).
Обязанность доказывать недобросовестность приобретения и выбытия имущества из владения собственника помимо воли истца в указанном постановлении возложена на лицо, считающее себя собственником имущества.
ФИО0 не представил доказательства, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Из материалов дела усматривается, что, бывшая супруга истца третье лицо ФИО13 (ФИО11) работала в ОАО «...».
Дата обезличена г. между ОАО «...» и ФИО0 (ФИО13) Н.В. был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого она передала в собственность ОАО «...» квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., а ОАО «...» передало в ее собственность спорную квартиру по адресу: .... Мена совершена с доплатой в сумме 780 318 рублей, был установлен срок выплаты названной суммы - 20 лет. В соответствии с п. 12 Договора мены до полного исполнения ФИО11 обязанности по доплате перед ОАО «...» спорная квартира в соответствии со ст. 488 ГК РФ находится в залоге у ОАО «...» л.д.93-94).
Дата обезличена г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого рассрочка по оплате квартиры прекращается с расторжением трудовых отношений с ФИО11 л.д. 187, 188).
ОАО «...» переуступил свои права требования по Договору мены и по Дополнительному соглашению ФИО12 Дата обезличена г. между ФИО12 и ОАО «...» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательства, а также права залогодержателя, возникающие из Договора мены, перешли к ФИО12 л.д.161). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При сверке задолженности сумма уступки права требования составила 390 158,80 руб., которую ФИО12 перечислила на счет ОАО «...», что подтверждается актом сверки расчетов л.д.162), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.191), а также справкой от Дата обезличена г. Номер обезличен, выданной ОАО «...» л.д.190).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют ( т.е. действуют) свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку право собственности на имущество было зарегистрировано в период брака на имя ФИО13 (ФИО0.), следовательно, ФИО0 выразил свою волю на наделение ФИО11 полномочий на совершение сделок по распоряжению совместным имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как следует из положений ч.3 ст.253 ГК РФ, каждому участнику совместной собственности предоставлено законное право совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Поскольку соглашения о запрете совершения сделки между ФИО0 и ФИО13 не имелось, ФИО0, при регистрации права собственности на ФИО13 сознательно и добровольно наделил ее полномочиями на управление имуществом, своей волей создал правовые основания, дающие ей право на распоряжение имуществом, и полномочия на отчуждение имущество прямо предусмотрены законом. Такое выбытие имущества не может быть признано произведенным не по воле собственника.
Кроме того, следует принять во внимание, что отсутствуют доказательства возражений истца на совершение сделки, что рассматривается как достаточное основание для предположения (презумпции) согласия. Поскольку закон не предусматривает, что согласие или отсутствие согласия сособственника должно быть облечено в какую либо форму, такое согласие может быть изъявлено фактически, без оформления в письменной форме, в том числе в случае непринятия каких либо активных действий, свидетельствующих об отсутствии такого волеизъявления;
О молчаливом согласии ФИО0 на распоряжение имуществом ФИО13 свидетельствует и отсутствие заинтересованности в погашении задолженности за недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. Поскольку ФИО0 признавал в судебном заседании, что ему было известно об имеющейся задолженности за имущество, однако он уклонился от погашения имеющейся задолженности, он добровольно передал обязанность исполнения обязательств по выплате залоговых платежей ФИО13, и фактически предоставил ей право осуществлять права собственника в зависимости от исполнения ею принятых обязательств. При таких обстоятельствах ФИО0, добровольно вверивший свое имущество сособственнику, должен отвечать за выбор этого лица путем несения всех рисков, касающихся ненадлежащего поведения этого лица и дальнейшей судьбы имущества. Договор уступки прав требования с ФИО12 не оспорен. Заключая мировое соглашение, ФИО12 не знала и не могла знать об отсутствии полномочий ФИО13 на совершение сделки ( ч.3 ст.253 ГК РФ). Долевая собственность на спорную квартиру была установлена судом только Дата обезличенаг., уже после того как дважды имел место переход права собственности на квартиру на законных на момент распоряжения квартирой основаниях.
У суда не имеется оснований для истребования квартиры также в связи с тем, что Апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличена. за ФИО0 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, а не на всю квартиру.
В вышеуказанном Апелляционном решении от Дата обезличенаг. установлено, что ФИО0 состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также установлено, что «указанное право требования к ФИО11 по дополнительному соглашению ООО «...» уступило ФИО12 Разница ФИО12 внесена Дата обезличенаг.» л.д.73а). Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах подтверждено доказательствами, в том числе установлено решением суда, что часть оплаты за квартиру была внесена за счет собственных средств ФИО12
Суд принимает во внимание при вынесении решения, что Апелляционное решение ... суда от Дата обезличенаг., которым право собственности на квартиру признано в равных долях за истцом и ФИО13 было вынесено значительно позже, чем определение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым было утверждено мировое соглашение между ФИО13 и ФИО12, и после заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО22 и ФИО12от Дата обезличена г.
Судом установлено со слов истца, что он после раздела имущества и в настоящее время намерен продать свою долю квартиры.
Суд учитывает, что в судебном порядке за истцом признано право собственности на квартиру в равных долях с ФИО11. Имущества в натуре – квартиры в общей долевой собственности ФИО0 и ФИО13 (ФИО0) в настоящее время не имеется. Квартира принадлежит постороннему для истца лицу ФИО22. и в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью.
Суд также приходит к выводу, что, у истца имеются иные способы защиты своего права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, и считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности защитить свои права путем заявления требований о возмещении убытков.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ, ФИО4 суда РФ Номер обезличенП от Дата обезличена г., ФИО4 Пленума ФИО21 Суда Российской Федерации и Пленума ФИО20 Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 об истребовании у ФИО22 квартиры по адресу: ..., ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья