Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., с участием адвоката ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 336 406 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта 136 191 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб., услуг юриста в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указал, что является сособственником квартиры по адресу: .... В период его отпуска в течении недели в апреле Дата обезличена. в его квартире никто не находился. По возвращении из отпуска, он обнаружил отсутствие освещения в трех жилых комнатах, после чего выяснил, что в вышерасположенной квартире Номер обезличен, принадлежащей ответчику, проводился ремонт, в том числе работы по укладке паркета. Дата обезличена г. дежурным электриком было выявлено, что перебит электрический провод, проходящий с верхней стороны железобетонных плит перекрытия, т.е. под полом квартиры ответчика. Дата обезличена г. Комиссией из ООО «...С» был составлен акт, в котором зафиксирован факт перебития проводки, а также что по проекту данного жилого дома электропроводка верхнего освещения квартиры истца расположена в полах квартиры ответчика. Устранить повреждения добровольно ответчик отказался. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «...» стоимость затрат на проведение ремонта по состоянию на Дата обезличена г. составляет 136 191 руб. 25 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи. Отсутствие света в трех комнатах в течение полугода причиняет неудобства, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. л.д. 4-5).
Определением ... суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры Номер обезличен ФИО9 л.д.109).
Истец в ходе рассмотрения дела требования увеличил, и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 467 828 руб. 67 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 218 860 руб. 38 коп. (118 140, 42 руб.- затраты на восстановительные работы, 13 930,25 руб. – стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 86 789,71 руб. – стоимость электроустановочных работ, согласно смете электротехнической экспертизы ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им.... расходов по оплате услуг оценщика по отчету Номер обезличен Дата обезличенаг. в размере 10 300 руб.; услуг юриста в размере 35 000 руб., расходов по оплате электротехнической экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 914,91 руб. и при увеличении суммы иска в размере 3 753,38 руб.л.д. 291- 293, 295).
Истец ФИО8 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании требования не признали, указав, что наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и отсутствием освещения в квартире истцов, вины ответчиков в этом, не установлено. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов л.д. 190).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления ей телеграммы, телефонограммы, а также через судебного пристава. Однако телеграмму за последнюю получила мать – ФИО4 л.д.344), на телефонные звонки никто не ответил л.д.337). Из рапорта судебного пристава УФССП ... ОСП по ЮАО следует, что Дата обезличенаг. в 7.30 для извещения ответчика ФИО9 о дате судебного заседания, им осуществлялся выезд по адресу: ..., .... Однако дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей – квартира сдается, где проживают хозяева – не известно л.д.343). Мать ФИО9 – ФИО4 в категорической форме отказалась извещать дочь о дате судебного заседания, ссылаясь на то, что дочь дома не проживает, адрес ее фактического проживания и ее телефон ей не известен. В своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, переданном через экспедицию суда, ФИО9 адрес места своего фактического проживания и телефон для связи не указала, доверенность, выданную ФИО1 на представление своих интересов в суде, отозвала л.д.331). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и, учитывая, что были приняты все меры к ее извещению, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда б) противоправность поведения причинителя вреда в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО8 является сособственником квартиры по адресу: ... л.д. 45). Ответчики ФИО4 и ФИО9 являются собственниками вышерасположенной квартиры 342 л.д. 78).
В обоснование требований истец указал, что в вышерасположенной квартире ответчиков Номер обезличен, производились ремонтные работы по замене полов, в результате чего был перебит электропровод и в квартире истца отсутствовал верхний свет в трех комнатах.
Из Акта б/н от Дата обезличена года, составленного работниками эксплуатирующей организацией ООО «...» следует, что система освещения в квартире истца имеет повреждения, в результате которых в жилых комнатах квартиры истца нет верхнего света л.д. 48).
Указанный Акт содержит также сведения о том, что по проекту данного жилого дома электропроводка верхнего освещения квартиры истца расположена в полах квартиры ответчика. В квартире Номер обезличен самостоятельно жильцами проводилась замена полов, был перебит электропровод.
Для разрешения вопросов о причине повреждений системы освещения в квартире истца судом была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе следующие вопросы: причины возникновения повреждений в системе освещения в квартире по адресу: ..., а также находится ли пол квартиры Номер обезличен в какой-либо связи с проводкой квартиры Номер обезличен и могло ли отсутствие освещения в квартире Номер обезличен явиться следствием ремонтных работ по замене полов, произведенных в выше расположенной квартире 342 л.д. 126)
Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» Номер обезличен от Дата обезличенаг. причины возникновения повреждений системы освещения в квартире Номер обезличен следует искать в пределах квартиры Номер обезличен. Кроме того, эксперт указал, что причинно-следственная связь между работами по замене пола в квартире Номер обезличен и неисправностями в электросистеме в квартире Номер обезличен отсутствует л.д. 164- 173).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Содержание экспертного заключения порождает сомнения в обоснованности вывода об отсутствии причинно-следственной связи между работами по замене пола в квартире Номер обезличен и неисправностями в электросистеме в квартире Номер обезличен, поскольку при проведении экспертизы, экспертом не было установлено место повреждения системы освещения в квартире истца, не была установлена причина этого повреждения, не было установлено, какие инструменты использовались при проведении ремонта в квартире ответчиков. В обоснование выводов эксперта положены не фактические данные, а предположения об оборудовании, использовавшемся при ремонтных работах в квартире ответчиков. Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит акту от Дата обезличена года, составленному работниками эксплуатирующей организацией ООО «...» о том, что при замене пола в квартире Номер обезличен был перебит электропровод, отвечающий за освещение в нижерасположенной квартире истца.
Для устранения неполноты заключения и установления причины возникшей неисправности в системе освещения в квартире истца, судом была назначена и проведена электротехническая экспертиза л.д. 235).
Согласно заключения эксперта ООО «...» от Дата обезличенаг. л.д. 242- 257), система потолочного освещения электроустановки квартиры Номер обезличен по адресу: ... имеет повреждения в точках 1, 2 и 3.(Приложение Номер обезличен). Характер повреждений:
- помещение 1: а) разорван «PEN» проводник (Приложение Номер обезличенI, точка 2); б) разорван фазный проводник (Приложение Номер обезличен, точка 3).
- помещение 3: а) разорван «PEN» проводник (Приложение Номер обезличен, точка 1).
Обнаружить насколько сильно изрезана (повреждена) вышеуказанная проводка не представляется возможным по причине отказа сторон от вскрытия напольных и потолочных перекрытий.
По количеству и характеру повреждений электроустановки в системе освещения квартиры Номер обезличен экспертом сделан вывод, что причиной их возникновения является непрофессионально выполненный ремонт полов в выше расположенной квартире Номер обезличен.
На второй вопрос находится ли пол квартиры Номер обезличен в какой либо связи с проводкой квартиры Номер обезличен и могло ли отсутствие освещения квартире Номер обезличен явиться следствием ремонтных работ по замене полов, произведенных в вышерасположенной квартире Номер обезличен по адресу: ... экспертом дан ответ, что в стяжке пола квартиры Номер обезличен проходит скрытая электропроводка питания потолочного освещения, расположенного в квартире Номер обезличен.
Отсутствие потолочного освещения помещений 1, 2, 3 (план расположения, Приложение Номер обезличен) в квартире Номер обезличен является следствием непрофессионально выполненных ремонтных работ по замене полов, произведенных в выше расположенной квартире Номер обезличен адресу: ..., ...1.
Характер повреждений скрытой проводки, расположенной в стяжке полов квартиры Номер обезличен, но принадлежащей к системе потолочного освещения квартиры Номер обезличен: проводники разорваны полностью (или разрезаны пилой, фрезой, шлифовальной машинкой или перебиты молотком).
В связи с отсутствием документации на ремонтные работы в квартире Номер обезличен, дать ответ на вопрос об использованных в процессе ремонта в квартире Номер обезличен инструментах, с высокой степенью точности не представилось возможным л.д. 242- 255).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5поддержал выводы изложенные в заключении л.д. 314), а также пояснил, что при проведении экспертизы работал только с теми приборами, которые указаны в экспертном заключении. Приборы для поиска разрывов в скрытой проводке сертификации не подлежат, поскольку не являются измерительными приборами. На измерительные приборы свидетельства о поверке представлены л.д.318-320).
Ответчиками представлено заключение эксперта ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»- ФИО6 «По результатам судебной строитель- технической экспертизы. В данном заключении дан анализ выполнения мероприятий изложенных в методике исследования эксперта ООО «...» при даче заключения.
Оценивая представленный ответчиками заключение эксперта ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»- ФИО6, суд не может положить его в основу решения, поскольку вышеуказанное заключение по своей сути является анализом эксперта ФИО6 экспертного заключения эксперта ООО «...», то есть субъективным мнением другого специалиста.
Выводов же, опровергающих установленные экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» факты представленное заключение не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" исследования эксперта должны быть объективными, всесторонними, полными и достоверными.
Заключение эксперта ООО «Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО»- ФИО6 как указано выше содержит только субъективное мнение одного эксперта о предполагаемых им нарушениях при проведении экспертизы экспертом ООО «...»
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «...», а также в показаниях ФИО5, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, на основании материалов гражданского дела, экспертом осуществлен выезд на осмотр электроустановки по адресу: ..., ..., ..., квартиры ... и проведено ее техническое диагностирование, содержащиеся в нем выводы полны и обоснованы, заключение дано экспертом обладающими специальными познаниями л.д.262-267). Кроме того, эксперт является незаинтересованным лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным принять заключения эксперта ООО «...» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно содержат все необходимые данные и составлено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертному заключению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными ФИО7.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ремонтом в квартире Номер обезличен и отсутствием освещения в квартире Номер обезличен.
Таким образом, суд находит, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию: 86 789,71 руб. – стоимость электроустановочных работ, согласно смете электротехнической экспертизы ООО «...» л.д.235); 118 140, 42 руб.- затраты на восстановительные работы ((2 390+5 710+9 136+2 056+11 991+12 634+15 161+3 790+22 741) х 1,15 х 1,2); а также 13 930,25 руб. – стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а всего 218 860 руб. 38 коп.
Поскольку при назначении электротехнической экспертизы ответчиками на разрешение экспертов вопрос о стоимости затрат на восстановительные работы и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, не ставился, иной оценки ответчиками представлено не было, суд берет за основу стоимость затрат на восстановительные работы и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, из отчета Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», представленного истцом, за вычетом из этой оценки стоимости электроустановочных работ, которая была определена ООО «....
Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По вине ответчиков в квартире истца нарушено электроснабжение, т.е. нарушены имущественные права истца.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате нарушения электроснабжения законом не предусмотрено.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, истцом суду не представлено. Уклонение ответчиков от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 руб., оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов истцом был заключен договор на оказании юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 35 000 руб.
Суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, в размере 35 000 рублей.
В связи с тем, что иск ФИО8 удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ требования ответчика ФИО4, о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 168 руб. 30 коп.
ООО «...» представлено ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей.
Ответчик ФИО4 и ее представитель, по ходатайству которых был вызван эксперт, возражали против возложения оплаты на ответчиков расходов за участие эксперта в судебном заседании.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, поскольку обоснования данных расходов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не представило. Более того, ФИО5 допрашивался судом в качестве свидетеля, и дача дополнительного экспертного заключения в судебном заседании от него не требовалась.
На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 218 860 руб. 38 коп., услуги работ оценщика в размере 10 300 руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 168 руб. 30 коп., а всего 316 328 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: