Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО14 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о взыскании суммы ущерба. В обоснование указал, что согласно договоренности между ним и ответчиком, последний обязался оказать услугу по полному проведению ремонтно-отделочных работ в срок до Дата обезличена г. в связи с чем взял с него аванс 245 000 рублей по расписке от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в счет закупки по согласованным с ним ценам строительных и отделочных материалов, комплектующих изделий для ремонта квартиры и полного выполнения и организации ФИО14 строительно-отделочных работ, ФИО14 получил от ФИО15 10 000 долларов США, о чем также имеется расписка. Поскольку истец постоянно проживает и работает в ..., то с момента передачи денег Дата обезличена г. не имел возможности физически убедиться в достоверности предоставляемой ФИО2, информации о ходе ремонтно-строительных работ. ФИО14 убеждал, что работы ведутся и для завершения их и закупки недостающих строительных материалов необходимо доплатить ему остаток оговоренной суммы. Дата обезличена г. истец передал ответчику еще 248 000 рублей и Дата обезличена г. – 250 400 рублей, о чем ответчик также написал расписки. Однако, ко времени сдачи объекта, когда ответчик перестал отвечать на звонки, истец вынужден был приехать в ... и обнаружил, что работы в квартире не проделаны. Связавшись с ФИО14 по телефону истец потребовал возврата денег, на что получил отказ. В общей сложности истец передал ответчику 743 400 рублей и 10 000 долларов США. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать с него в свою пользу сумму оплаченного задатка в размере 1 044 500 руб., неустойку в соответствии с п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 044 500 руб., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 250 000 за услуги представителя л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела истец основания иска изменил, полагал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые ст.ст. 779-780 ГК РФ. Ответчик должен был оказать услуги лично и в срок до Дата обезличена ... третьих лиц договором не предусматривалось. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, не оказав оплаченных услуг. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков по распискам в размере 1 044 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 59 362 руб. 41 коп., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 000 руб. в счет оплаты услуг представителя л.д. 92-95).
Истец в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО14 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против предъявленных к нему требований возражал, пояснив, что работы, согласно договоренности с истцом, организовал, производил, привлекал рабочих, приобретал материалы и производил оплату за материалы и работы из денежных средств, полученных от истца. Израсходовал все выданные истцом деньги по назначению. Работу у мастеров принимал сам. ФИО15 не мог найти общий язык со своей супругой. Они хотели то одно, то другое, что влияло на сроки выполнения работ. Потом ответчик нанял другую фирму для художественных работ, а их из квартиры выгнали. л.д. 39).
Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, против иска возражал, пояснил, что работы ответчиком организованы, проведены, оплачены, материалы куплены. Договора между истцом и ответчиком, который предусматривал бы сдачу работ по акту, не заключалось.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ответчик ФИО14 выдал истцу ФИО5 расписку в получении задатка в размере 245 000 рублей в счет договоренности о полном выполнении и организации им ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ... до Дата обезличена года л.д. 11).
По расписке от Дата обезличена г. ответчик получил от истца еще 10 000 долларов США, что эквивалентно 301 100 руб. (по курсу 30,1176 руб. за доллар) в качестве задатка в счет закупки по согласованным с ФИО15 ценам строительных и отделочных материалов, комплектующих изделий для ремонта квартиры и полного выполнения и организации строительно-отделочных работ квартиры по адресу: .... л.д. 8).
По аналогичным распискам ответчик получил от истца 248 000 рублей Дата обезличена г. л.д. 10) и 250 400 рублей Дата обезличена г. л.д. 9).
В общей сложности истец передал ответчику 1 044 500 руб.
Кроме того, Дата обезличена г. истец выдал на имя ответчика доверенность сроком до Дата обезличена г. с правом совершать от его имени все необходимые действия, связанные со строительством и ремонтом квартиры по адресу: .... л.д. 81).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения смешанного договора с элементами поручения, возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 730-739 ГК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 503 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком общие положения о подряде и бытовом подряде не противоречат особенностям предмета договора и могут быть применены.
Ответчик, по поручению истца, обязался закупить по согласованным ценам строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры, а также выполнить и организовать ремонт квартиры, строительно-отделочные работы в срок до Дата обезличена г.
Как следует из искового заявления и утверждений представителя истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и работы в квартире к Дата обезличена г. не проделал.
Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, Дата обезличена г. ФИО14 от имени заказчика ФИО15 заказал услуги по монтажу дверей по адресу: ..., ... л.д. 59) на сумму 4 361 руб. 24 коп.
По заказу Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО14 заказал и оплатил подоконник, его доставку по адресу: ... и установку на сумму 25 000 рублей л.д. 63).
По товарной накладной от Дата обезличена г. ФИО14 заказал доставку в адрес истца наливного пола, грунтовки, штукатурной смеси, ветонита, грунтовки, сетки, профиля, всего на общую сумму 129 680 руб. л.д. 65).
По товарной накладной от Дата обезличена г. ФИО14 заказал доставку в адрес истца клея, гипсокартона, шпаклевки, угловой ленты, металлических кнауф-профилей, алюминиевых уголков, подвеса, плиточного клея, на общую сумму 84 445 руб. л.д. 64).
Свидетель ФИО7 показал, что по специальности он плиточник. По договоренности с ФИО14 он выполнял плиточные работы в туалете, ванной комнате, на кухне в квартире ФИО15 Материалы для выполнения работ заказывал ФИО14 Одновременно в квартире работали рабочие какой-то фирмы. Работали также маляры, штукатурщики. От ФИО14 одновременно со свидетелем работал еще электрик. Он (ФИО7) положил в ванной комнате и туалете плитку на полу, стенах, положил плитку на кухне и сделал на кухне фартук. Плиточные работы по отделке названных помещений сделал полностью. За выполненные работы получил от ФИО14 90 000 рублей, о чем написал ФИО14 расписку. Акта приема выполненных работ с ним никто не подписал. ФИО14 пояснял, что если его не будет, то контролировать работы будет ФИО6 Самого ФИО6 он в квартире видел, тот приходил и смотрел, как ведутся работы. В итоге вся работа по отделке в квартире у ФИО5 была сделана. л.д. 37).
Свидетель ФИО8 показал, что с истцом ФИО6 лично познакомился в квартире, где производил ремонт. С ФИО2 знаком давно, он предложил подработать и осуществить монтажные работы в квартире на ул..... Работы свидетель проводил летом Дата обезличена г., проводил электропроводку и давал консультации по выполнению монтажных работ, по факту выполненной работы составил две электросхемы проводки квартиры истца (для жильцов и для специалиста). Одновременно с ним работал сантехник, производили малярные работы. Материалы для работ были на объекте. По необходимости он созванивался с ФИО14 заказывал нужные материалы. ФИО14 поставлял все, что нужно и в нужном объеме. За работу он получил около 80 000 рублей, о чем написал расписку. л.д. 38). В ходе допроса свидетель ФИО8 представил суду схемы электропроводки в квартире истца л.д. 27-28)
Свидетель ФИО9 показал, что на своей машине неоднократно в июне Дата обезличена г. возил строительные материалы по просьбе ФИО14 в квартиру на ст.м. «...», в новый дом. ФИО14 пояснил, что там идет ремонт. По приезде выходили рабочие, разгружали товар. В общей сложности ездил трижды по просьбе ФИО14, возил провода, канистры и другие материалы. л.д. 38).
Свидетель ФИО10 показал, что работает в организации «...», которая занимается ремонтом квартир. ФИО15 поинтересовался, смогут ли они сделать ремонт в его квартире по договоренности. Они согласились, делали у него ремонт, делали заказ и закупку материалов. По всем вопросам обращались к ФИО2. Работу выполнили полностью: потолки, балкон, монтаж потолка, установка гипсокартона, профилей. л.д. 85-86).
Суду представлены также:
Расписка ФИО7, согласно которой за выполненные в квартире по адресу: ... плиточные работы ванных комнат, облицовку стен на балконе и фартука на кухне он получил от ФИО14 90 000 рублей Дата обезличена г. л.д. 78).
Расписка ФИО8, согласно которой он выполнил в той же квартире электромонтажные работы, за которые получил 87 000 рублей Дата обезличена г. л.д. 80).
Расписка, из которой следует, что ФИО17 за устройство подготовки полов и стяжки, монтаж перегородок стен в квартире по адресу: ..., ..., получил от ФИО14 Дата обезличена г. 108 тысяч рублей. л.д. 74).
Расписка ФИО11, из которой следует, что она выполняла в квартире истца малярные работы. За работу получила от ФИО14 116 000 руб. Дата обезличена г. л.д. 75).
Согласно расписке ФИО10 он выполнял работы по монтажу гипсокартона (стены, потолки) в квартире истца, за работу получил от ФИО14 147 000 руб. Дата обезличена г. л.д. 76).
Согласно расписке ФИО12, он выполнил работы в квартире истца по сантехнике. Получил за работу от ФИО14 59 000 рублей Дата обезличена г. л.д. 77)
Согласно расписке ФИО13, он выполнил в квартире истца малярные работы, за что ФИО14 ему было уплачено 210 000 рублей Дата обезличена г.л.д. 79).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленным распискам, электросхемам, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей не установлено.
Все накладные о заказе ответчиком на адрес истца материалов, все расписки о произведенных работах и полученных оплатах относятся к периоду май-август Дата обезличена.
Суд приходит к выводу, что в этот период, в соответствии с договоренностью, на деньги, полученные от истца, ответчик ФИО14 организовал производство ремонтных работ в его квартире, закупку материалов для этих работ.
Истец последовательно, начиная с мая Дата обезличена по Дата обезличена г. л.д. 8-11) выдавал ответчику денежные средства на производство ремонта и материалы. Суд не доверяет его пояснениям о том, что он не интересовался ходом работ, выдавая значительные суммы денег на продолжение ремонта, не убедившись, что деньги расходуются по назначению. Эти пояснения нелогичны и опровергаются показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что он в квартиру приходил.
Всего в общей сложности ответчик израсходовал на закупку материалов и оплату работ 1 059 855 руб., что подтверждается вышеприведенными расписками, накладными, заказами.
Оплату по накладной от Дата обезличена г. за паркетную доску на сумму 300 632 руб. 52 коп. л.д. 58) и от Дата обезличена г. на монтаж дверей на сумму 42 478 руб. 48 коп. л.д. 60) суд не учитывает, т.к. заказчиками выступали ФИО15, ФИО5. Также суд не принимает во внимание товарные чеки л.д. 67-74), в которых отсутствует адрес доставки товаров.
Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку судом установлено, что ответчик израсходовал всю полученную от истца сумму на организацию и производство ремонта в его квартире, оплату материалов и работ, то требования истца подлежат отклонению.
Учитывая смешанную природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений суд находит несостоятельным довод о том, что ответчик должен был оказать услугу по ремонту лично. Из текста расписок прямо следует, что он должен организовать ремонт и закупку, выполнение работ, а не произвести работы лично.
При этом суд учитывает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие между ними, как физическими лицами, не распространяются требования закона «О защите прав потребителей» и обязанность доказывать обстоятельства, положенные в обоснование требований или возражений распределяется между сторонами по данному делу поровну.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что его поручение об организации и производстве ремонта ответчиком не выполнялось, а ремонт не произведен. Показания свидетелей, расписки, накладные, оформленные от имени ФИО2, как заказчика, в которых адресом доставки указана квартира истца подтверждают то обстоятельство, что он исполнял принятые на себя обязательства и ничем не опровергнуты. Нет оснований не доверять также и пояснениям ФИО2 о том, что из квартиры их выгнали без составления какого-либо акта, но при этом работы были выполнены на всю переданную ему истцом сумму, включая стоимость материалов.
Само по себе отсутствие акта об объеме выполненных работ не является основанием к взысканию израсходованных ответчиком в интересах истца переданных ему денежных средств.
Производство ремонта в своей квартире за счет ответчика повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.
Поскольку во взыскании переданной по распискам суммы отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и не имеется оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов в сумме 250 000 рублей и госпошлины.
Суд отмечает, что судебные расходы в указанном истцом размере ничем не подтверждаются.
В части требований о компенсации морального вреда суд также учитывает, что требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав истца, что в данном случае законом не предусмотрено, а доказательств причинения физических или нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО14 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти суток со дня принятия
Судья: