Дело Номер обезличенНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, ДЖП и ЖФ ..., Банку ФИО0 о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора залога недвижимости, установлении равнодолевой собственности, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что она вместе с младшей сестрой ФИО13 проживала в родительской квартире по адресу: .... Является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, проходит лечение с 22-х лет. В феврале Дата обезличена г. после очередной длительной госпитализации в ПБ Номер обезличен ..., она была выписана домой, но в свою квартиру попасть не смогла, т.к. там проживали чужие люди. Дата обезличена г. она была вновь госпитализирована в ПБ Номер обезличен ..., а Дата обезличена г. переведена в ПБ Номер обезличен им. ФИО4, где находится без выписки по настоящее время. На каком основании в ее квартире живут чужие люди, ей неизвестно. При оформлении ей паспорта сотрудниками ПБ Номер обезличен ... ей стало известно, что она снята с регистрационного учета по отрывному талону Дата обезличена г. в ..., ..., д. .... В этой деревне она никогда не была, переезжать куда-либо из своей квартиры не собиралась. По ее просьбе ПБ Номер обезличен запросила выписку из домовой книги по ее адресу, в чем ДЕЗом было отказано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником квартиры является Сафаров ФИО15. Просила суд истребовать квартиру Номер обезличен по адресу: ..., ... из владения Сафарова Азера ФИО16 в ее пользу л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО14 в лице представителя ФИО6 исковые требования дважды уточняла л.д. 151-154, 203), в окончательной редакции просила признать частично недействительным договор от Дата обезличена г. передачи квартиры в собственность, признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... от Дата обезличена г., свидетельства о государственной регистрации прав, просила признать частично недействительным договор залога недвижимости от Дата обезличена г., установить равнодолевую собственность на квартиру, признав право собственности на ? долю квартиры за ней и на ? долю квартиры за ФИО5 л.д. 203), по тем основаниям, что она проживала в спорной квартире вместе с младшей сестрой ФИО13 После выписки из ПБ Номер обезличен им. ... не смогла попасть в свою квартиру и при новой госпитализации, с помощью ПБ Номер обезличен обратилась в суд по поводу возврата ей квартиры. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что спорная квартиры была передана в единоличную собственность ее сестре ФИО13 по договору передачи от Дата обезличена г. Она (ФИО17) не была включена в договор передачи на основании ее заявления о согласии приватизировать квартиру в собственность ФИО5. На момент выдачи этого согласия она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с тяжелым психическим заболеванием. л.д. 151-154, 203).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДЖП и ЖФ ... и ЗАО «... л.д. 163).
Истец ФИО14 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 172-173).
Представитель истца ФИО14 ФИО6 (доверенностьл.д. 6) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО3 ФИО18 в суд не явился, его представитель ФИО7 (доверенностьл.д. 146) в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что квартира была приватизирована в собственность ФИО5, которая продала ее ФИО3, обладая надлежащими на то правами. Просил применить срок исковой давности относительно предъявленных истцом требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ ... ФИО8 в суд явился, против иска возражал, полагая, что передача квартиры в собственность ФИО13 была произведена с соблюдением требований закона. Полагал также, что договор передачи и договор залога не могут признаваться частично недействительными или недействительными по требованию истца. Поддержал доводы о том, что пропущен срок исковой давности.
Представитель ЗАО «...» ФИО9 (доверенностьл.д. 147) в судебном заседании против исковых требований также возражал, полагал, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора передачи и недействительным договора купли-продажи. В отношении договора залога полагал, что ФИО14 является ненадлежащим истцом, т.к. стороной по этому договору не является.
Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, многократно извещалась судом по всем известным суду адресам.
Третье лицо - нотариус ФИО10 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв л.д. 182)
Представитель третьего лица ОАО ...» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО14 вместе с сестрой ФИО13 являлись нанимателями квартиры по адресу: ..., ..., ... л.д. 19-20 128-129, 132). ФИО14 являлась ответственным квартиросъемщиком л.д. 130-131)
По договору передачи от Дата обезличена года квартира передана в единоличную собственность ФИО13 л.д. 124), при наличии письменного нотариально удостоверенного согласия на то от имени истца ФИО14 л.д. 126).
По договору купли-продажи от Дата обезличена г. ФИО13 как единственный собственник спорной квартиры, продала ее Сафарову А.НФИО19 л.д. 78), после чего, Дата обезличена г. ФИО14 снята с регистрационного учета в д.... ... л.д.19-20, 31, 32-37).
ФИО3 ФИО20 Дата обезличена г. заключил кредитный договор под залог спорной квартиры с КАБ «Банк ФИО0» (ЗАО) на покупку земельного участка л.д. 64-79).
Требования истца о признании недействительным договора передачи квартиры в единоличную собственность ФИО13 мотивированы тем, что она (ФИО14) при подписании согласия на приватизацию квартиры в собственность только ФИО13 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.
С целью проверки этих доводов судом по ходатайству представителя истца проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО14 в ГНЦССП им. ФИО11.
Согласно выводам экспертов ФИО14 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывное течение, с выраженным дефектом. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации о появлении у нее примерно в возрасте 23 лет острой психотической симптоматики аффективно-бредовой структуры, идеаторных нарушений, псевдогаллюцинаций, кататонических расстройств, неадекватного поведения, нарушений влечений с появлением в 1995 г. и, нараставших в последующем, процессуальных изменений личности в связи с чем она неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы, а также выявленные при настоящем обследовании у подэкспертной грубые нарушения мышления (непродуктивность, непоследовательность, нецеленаправленность), идеаторных автоматизмов, выраженных эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная холодность, однообразность, нарушение волевой инициативы, пассивность, апатичность), отсутствие критики к своему состоянию. Поэтому ФИО14 в момент совершения отказа от участия в приватизации Дата обезличена г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 186-187).
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов дано в совокупности с медицинскими данными ФИО14, отраженными в объемной медицинской документации, не противоречит доводам иска, вывод экспертов однозначен и должен быть положен в основу решения.
Вызов эксперта в судебное заседание для дачи показаний по заключению суд счел нецелесообразным ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку на момент дачи согласия на приватизацию в собственность ФИО13 квартиры по адресу: ... и отказа от права на участие в приватизации л.д. 126) ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то суд приходит к выводу, что таковое согласие отсутствовало.
По смыслу уточненного иска, саму передачу квартиры из муниципальной собственности истец не оспаривает, а оспаривает только факт своего неучастия в ней (невключения в договор передачи), в связи с чем просит признать договор частично недействительным.
При отсутствии отказа ФИО14 от приватизации квартира не могла быть передана в единоличную собственность ФИО13, а должна была быть передана в общую собственность ФИО13 и ФИО14, то есть договор передачи от Дата обезличена г. является частично недействительным –в ? доле – в части невключения в этот договор ФИО14 Истец должна быть включена в этот договор.
На основании ст. 245 ГК РФ доли ФИО13 и ФИО14 в праве собственности на квартиру должны были быть определены равными - по ?.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Поскольку судом установлено, что ФИО14 должна быть включена в число сособственников спорной квартиры, следовательно, продав ФИО3 всю квартиру без согласия истца ФИО14, ФИО13 распорядилась как своей долей, так и долей истца, чего она делать была не вправе.
Доля квартиры выбыла из владения ФИО14 помимо ее воли, а заключенный между ФИО13 и ФИО3 договор купли-продажи от Дата обезличена г. противоречит в этой части действующему законодательству.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Третье лицо ФИО13 договор купли-продажи квартиры ФИО3 от Дата обезличена г. не оспаривала, самостоятельных требований на предмет иска не предъявляла.
Как видно из материалов регистрационного дела ФИО13 обращалась при регистрации сделки купли-продажи в УФРС с заявлениями о принятии документов, отсутствии претензий л.д. 104, 105) и суд исходит из того, что она имела волю на отчуждение своей доли квартиры, а договор купли-продажи от Дата обезличена г., заключенный между ФИО5 А,В. и ФИО3 Дата обезличена г., следует признать частично недействительным в части продажи ? доли квартиры, которая должна принадлежать ФИО14
Оснований для возвращения в собственность ФИО13 доли квартиры по иску ФИО14 не имеется.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Договор передачи квартиры в собственность ФИО13 заключен Дата обезличена г.
Договор купли-продажи квартиры ФИО3 заключен Дата обезличена г.
Истец заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанных сделок.
Как указано в ФИО12 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, срок исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из медицинских карт на имя истца, выписного эпикриза ПБ Номер обезличен, куда истец поступила в ноябре Дата обезличена г., ФИО14 с Дата обезличена г. находилась в психиатрических больницах. В ПБ им. ФИО4 в Дата обезличена г. искала помощи, не зная, как вернуть квартиру.
У суда не имеется оснований не доверять указанным в первоначальном иске сведениям о том, что истцу и ее представителю стало известно о том, что квартира выбыла из ее владения только после получения выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. л.д. 5).
Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО14 с момента подписания отказа от приватизации Дата обезличена г., когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить и до момента выдачи доверенности от Дата обезличена г. для обращения в ее интересах в суд на имя юриста ПБ им. ФИО4, не осознала сущность и степень нарушения своих прав и не обладала возможностью защитить свои права. Из заключения экспертов усматривается, что нарушения поведения, расстройства, изменения личности появились у ФИО14 в Дата обезличена г. и нарастали в последующем, в связи с чем она неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы. л.д. 186-187). Сведений об улучшении в какие-либо периоды ее состояния, не имеется.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд она не пропустила. Исчислять его следует с Дата обезличена г. (дата выдачи ею доверенности).
Кроме того, представитель истца обоснованно заявил о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, т.к. из медицинских документов следует, что в Дата обезличена г., ФИО14 находилась в ПБ Номер обезличен, после выписки в квартиру попасть не смогла и через неделю вновь была стационирована в ПБ Номер обезличен, а с Дата обезличена г. до настоящего времени находится в ПБ им. ФИО4 л.д. 186 оборот). Из медицинской карты ПНД Номер обезличен следует, что в Дата обезличена г. ФИО14 стационарно лечилась в ПБ им. ... в Дата обезличена г. трижды: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Т.е. при исчислении срока давности с момента заключения договора передачи, зарегистрированного в ГУ ФРС Дата обезличена г, на период последних шести месяцев срока ФИО14 в силу своего болезненного состояния не могла обратиться за защитой своих прав по уважительным причинам.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частями 1-2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доля квартиры выбыла из владения ФИО14, не отдававшей себе отчет в своих действиях на момент выдачи отказа от приватизации, помимо ее воли, приобретена ФИО3 оглы у ФИО13, не имевшей право ее отчуждать.
Поэтому в данном случае ФИО14 вправе истребовать свою долю квартиры в свою собственность независимо от добросовестности/недобросовестности ответчика.
Договор о предоставлении кредита ФИО3 оглы КАБ «Банк ФИО0» (ЗАО) под залог спорной квартиры от Дата обезличена г. также частично недействителен - в части залога ? доли квартиры, принадлежащей ФИО14, поскольку право распоряжаться всей квартирой у ФИО3 оглы отсутствует.
Оснований для признания договора недействительным в целом, не имеется.
Как физическое лицо ФИО3вправе был получить кредит и как собственник ? доли квартиры ФИО3 вправе был ею распорядиться, в том числе заложить.
Не имеется оснований также и для признания недействительными выданных в установленном законом порядке свидетельств о государственной регистрации права.
Записи о праве собственности ФИО3 оглы, о залоге в части, признанной судом недействительной, подлежат погашению на основании настоящего решения.
На основании изложенного, ст. 177, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным – в ? доле договор Номер обезличен, передачи квартиры в собственность от Дата обезличена г., заключенный между ФИО13 с одной стороны и ДЖП и ЖФ ... с другой стороны в отношении квартиры по адресу: ...
Признать частично недействительным в ? доле договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО13 и Сафаровым Азер ФИО21 от Дата обезличена г.
Признать частично недействительным в ? доле договор залога недвижимости (ипотеки) от Дата обезличена г., заключенный между ФИО22 и ЗАО «Банк ФИО0».
Признать за ФИО14 право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., оставив вторую ? долю в собственности ФИО3 оглы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: