Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2901 / 2010 по иску П-ой и П-а, выступающего одновременно и в интересах его несовершеннолетней дочери П-ой Виктории Максимовны 2008 г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул.,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы П-а Е.Б. и П- М.В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери П-а М.В. - П-ой В.М. 2008 г.р., обратились в суд с иском к ответчику - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.
Иск основан на следующем. С марта 1992 года истцы П-а Е.Б. и П- М.В. проживают в комнате размером 16.6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. на основании ордера № от 01.08.1989 г. Комната была предоставлена мужу истца П-ой Е.Б. – П-у как слушателю Военного финансово-экономического факультета при МФИ Министерства обороны СССР на семью из трех человек. В период обучения брак между П-ой Е.Б. и П-ым В.В. был расторгнут, в 1991 году он исключен из числа слушателей и направлен на службу в другой город. П-а Е.Б. с тогда еще несовершеннолетним сыном П-ым М.В. осталась проживать в спорной комнате.
Решением Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 11.02.1992 г. ВФЭУ при МФИ отказано в выселении истца с сыном из указанной комнаты и за ними признано право пользования данной комнатой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2001 г. ВФЭУ при МО РФ повторно было отказано в выселении семьи истцов из занимаемой комнаты.
В настоящее время состав семьи истцов изменился, так как 30.09.2008 г. у П-а М.В. родилась дочь П-а В.М., которая была зарегистрирована в данной квартире.
Также семья истцов принята на учет по улучшению жилищных условий.
При обращении истцов в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с просьбой о заключении на занимаемую комнату договора социального найма им было в этом отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение отнесено к служебным и находится в ведении Министерства обороны РФ. Истцы обратились в федеральную регистрационную службу по Москве и выяснили, что квартира, в которой проживают истцы, не зарегистрирована как объект права собственности. Жилое помещение состоит на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы, поэтому, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к данной площади должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В едином жилищном документе по квартире указан вид заселения – социальный наем.
Истцы считают, что их права не должны нарушаться от того, что должностные лица не закончили процесс перевода данного служебного жилого помещения в муниципальный фонд, так как это нарушает права истцов, препятствует юридическому оформлению договора социального найма с истцом.
Также истцы считают, что отказывая им в заключении договора социального найма, нарушаются требования Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 г. № 1181-ПП «Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти» л.д. 4-6).
Истцы П-а Е.Б., П- М.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела повестками, расписки в получении повесток истцами в суд представила представитель истца П-ой Е.Б. – С-а Л.В.
Суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, не просивших об отложении рассмотрения дела, и пришел к выводу о возможности такого рассмотрения. Представитель истца пояснила, что П-а Е.Б. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Истец П- М.В. ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 39).
Представитель истца П-ой Е.Б. – С-а Л.В. (доверенность -л.д. 7) иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Также пояснила, что спорное помещение, согласно выписке из ЕГРП, является собственностью Москвы, поэтому считает возможным ответчику от лица Москвы заключить с истцами договор социального найма.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы а С.В. (доверенности -л.д. 32-33) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в письменном отзыве против иска возражала на том основании, что квартира находится в ведении Министерства обороны РФ, в связи с чем ответчик не может заключить в отношении неё договор социального найма.
Представитель Управления департамента имущественных отношений № 159 Министерства обороны РФ в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца П-ой Е.Б. – С-ой Л.В., исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 92 п. 2 ЖК РФ «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В судебном заседании установлено, что комната размером 16.6 кв.м. в коммунальной квартире № 218 по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 1, корпус 2 была предоставлена слушателю ВФЭУ П-у В.В. на него и членов его семьи: жену П-у Е.Б. и несовершеннолетнего сына П-а М.В. Ордер № на занятие указанной площади выдан П-у В.В. 01.08.1989 года на основании решения Командования Военного финансово-экономического факультета при МФИ л.д. 10).
В настоящее время в данной комнате зарегистрированы по месту жительства истец П-а Е.Б., её сын П- М.В. и его малолетняя дочь П-а В.М. 2008 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и Единым жилищным документом № 62314 л.д. 11-13).
П- М.В. и П-а Е.Б., каждый по отдельности, приняты на учет по улучшению жилищных условий л.д. 14-15).
По решению Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 11.02.1992 г. (дело № 2 – 499 / 1992), за П-ой Е.Б. с сыном П-ым Максимом 1979 г.р. признано право пользования жилой служебной площадью в виде комнаты размером 16.6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул.. Одновременно, тем же решением ВФЭУ было отказано в удовлетворении иска о выселении П-ой Е.Б. и П-а М.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения л.д. 16-17).
Определением от 27.09.2000 г. Бабушкинский районный народный суд г. Москвы разъяснил свое решение от 11.02.1992 г. в том, что П-а Е.Б. не может быть выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения как лицо, имеющее несовершеннолетнего ребенка л.д. 19).
Впоследствии, в 1998 году ВФЭУ вновь обращался в Чертановский межмуниципальный районный суд г. Москвы с иском к П-ой Е.Б. о выселении из спорной комнаты. Производство по делу было прекращено на том основании, что 11.02.1992 года уже состоялось и вступило в законную силу решение, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям л.д. 18).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2001 г. по делу № 2 – 52 / 2001 П-ой Е.Б. было отказано в удовлетворении иска об обязании присоединить вторую комнату в квартире и обязании выдать ордер на неё; ВФЭУ было отказано в удовлетворении иска о выселении П-ых и из комнаты размером 16.6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул..
Указанным решением суда от 24.04.2001 г. установлено, что спорная жилая площадь является служебной. Также статус спорной комнаты как служебной установлен в резолютивной части решения Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 11.02.1992 г.
Указанные решения судов не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальной силы, так как в указанных двух делах не совпадает состав лиц, участвующих в деле (ст. 61 ГПК РФ), с составом лиц по настоящему делу, однако, решения судов от 11.02.1992 г. и от 24.04.2001 г. принимается судом при рассмотрении данного дела в качестве письменных доказательств, в соответствии со ст. 71 п. 1 ГПК РФ.
Данный вывод суда о статусе спорной площади как служебной, кроме решений судов от 11.02.1992 г. и от 24.04.2001 г., подтверждается тем, что ордер на занятие спорной комнаты был выдан истцам и П-у В.В. именно ВФЭУ, а не ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также данный вывод подтверждается объяснениями представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что спорная комната до настоящего времени находится в ведении Министерства обороны РФ л.д. 47).
В соответствии с вышеприведенной ст. 92 ЖК РФ, исключение жилого помещения из служебного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Сведений о том, что спорная комната была исключена из служебного жилого фонда ВФЭУ решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что данная площадь по настоящее время имеет статус служебной.
Ссылку истцов на ст. 7 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает не относящейся к предмету рассмотрения по делу, так как в указанной статье речь идет о статусе жилых помещений, бывших ранее общежитиями, а не служебными помещениями. Таким образом, данная статья не регулирует спорные правоотношения, не может быть применена при рассмотрении данного дела.
В исковом заявлении истцы в обоснование иска ссылаются на то, что в едином жилищном документе по квартире указан вид заселения – социальный наем, поэтому они полагают, что ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе и обязан заключить с ними договор социального найма на спорную комнату. Однако, данный довод нельзя рассматривать как достаточное основание к удовлетворению иска, поскольку единый жилищный документ не является правоустанавливающим документом. В этом документе, как и в выписке из домовой книги, и в финансовом лицевом счете, отражаются имеющиеся у управляющей организации сведения о зарегистрированных лицах, занимаемой площади. Ввиду отсутствия сведений об основании заселения в данных документах указан социальный наем. Единый жилищный документ также содержит ошибку, как и финансовый лицевой счет л.д. 12-13) именно в указании оснований к занятию истцами спорной комнаты. Так, в этих документах как основание занятия площади указано решение Чертановского суда от 22.02.1992 г. по делу № 2-499. Однако Чертановским судом такого решения не принималось. Данное решение по делу № 2-499 принято Бабушкинским районным народным судом г. Москвы и не 22.02.1992 г., а 11.02.1992 г. л.д. 16). Чертановским районным судом г. Москвы принято по данной комнате решение 24.04.2001 г. по делу № 2-52/2001 л.д. 20).
Изложенные в едином жилищном документе и финансовом лицевом счете сведения должны подтверждаться документами, на основании которых в эти жилищные документы внесены соответствующие сведения. Поскольку таких документов суду не представлено, то суд не может принять во внимание как достоверное доказательство указание в едином жилищном документе и финансовом лицевом счете на социальный наем как на основание занятия спорной комнаты истцами.
Истцы считают, что их права не должны нарушаться от того, что должностные лица не закончили процесс перевода данного служебного жилого помещения в муниципальный фонд л.д. 6), однако, истцами не представлено суду доказательств, что такой процесс был начат. Представитель ответчика в письменном отзыве также не подтверждает данного утверждения истцов, указывая, что данная площадь относится к ведению Министерства обороны РФ.
Суд учитывает, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы семье истцов данная площадь не предоставлялась, в том числе и в качестве муниципальной.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Жилые помещения могут быть предоставлены гражданам только на законном основании.
Как установлено в судебном заседании, истцы по состоянию на день предоставления их семье спорной комнаты не состояли на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве и не имели законных оснований к предоставлению им спорного жилого помещения по основаниям договора социального найма (как муниципального). В настоящее время обстоятельства не изменились, оснований к предоставлению истцам спорной комнаты по договору социального найма не возникло.
Ссылка истцов на то, что, согласно Выписке из ЕГРП л.д. 37), квартира находится в собственности г. Москвы и что права Министерства обороны РФ на эту комнату не зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем, по мнению истцов, с ними должен быть заключен договор социального найма, является несостоятельной по следующим основаниям. При передаче жилого помещения в ведение хозяйствующего субъекта как служебного, такое помещение не выбывает из собственности Москвы, поэтому сведения о собственнике в ЕГРП не изменяются, в связи с чем собственником комнаты как была, так и осталась Москва. Оплата жилья также производится по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, в бюджет г. Москвы и от передачи жилого помещения в служебный фонд не изменяется. Закон РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принят 21.07.1997 года, в то время как комната предоставлена ВФЭУ и, соответственно, ВФЭУ предоставил комнату истцам до введения в действие данного закона, поэтому соответствующие сведения могут быть не отражены в ЕГРП.
Довод истцов о том, что отказом ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушаются положения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 г. № 1181-ПП «Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти» является голословным.
В п.п. 1.1 указанного Постановления, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указано обеспечить в роск до 01.12.2010 г. в установленном порядке заключение и регистрацию договоров социального найма от имени г. Москвы с гражданами, жилые помещения которым предоставлены по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти г. Москвы.
Поскольку истцам спорное жилое помещение предоставлено не исполнительным органом г. Москвы, а ВФЭУ Министерства обороны РФ, которое не является исполнительным органом Москвы, то на возникшие в отношении данного жилого помещения правоотношения действие Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 г. № 1181-ПП не распространяется.
Кроме того, по ордеру от 01.08.1989 г. семье П-а В.В., П-ой Е.Б. и П-а М.В. предоставлена комната 16.6 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.. Вторая комната в данной квартире истцам в пользование никогда не предоставлялась, поэтому суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на всю квартиру 218 по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение передано как служебное в ведение Министерства обороны РФ, обратно в муниципальный фонд не передавалось, то суд не усматривает законных оснований к обязанию ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ЖК РСФСР, 49 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать П-ой и П-у, выступающему одновременно и в интересах его несовершеннолетней дочери П-ой 2008 г.р., в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2010 года.
СУДЬЯ: ____________________