Дело № 2 – 2739 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дасаевой А.О. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, ТСК «Стройфинанс – 99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дасаева А.О. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., кв., в размере 145 498 руб., стоимости услуг по оценке 11 000 руб., расходы по оплате телефонных разговоров в размере 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 668 руб. 50 коп.
В обоснование иска истец указывает, что она является сособственником ? доли квартиры по адресу: ..., ...,.
17 мая 2010 года произошло залитие указанной квартиры с крыши дома. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел в результате засора водостока. Актом осмотра, проведенного управляющей организацией 20 мая 2010 года зафиксирован факт залива и повреждения в квартире. 21 мая 2010 года независимым оценщиком составлен также акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика. л.д.6—7).
Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ТСК «Стройфинанс -99».
Истец Дасаева А.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Дополнила, что на предложение ГУП ДЕЗ Чертаново Северное и ТСК «Стройфинанс -99» провести ремонт квартиры, она ответила отказом, поскольку ущерб они оценили в сумму 43 000 рублей, кроме того, ей не понравились представленные ответчиками стройматериалы. Поскольку реальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 145 498 рублей, она настаивает на взыскании именно этой суммы. Просила также учесть, что залитие квартиры с крыши дома происходит постоянно с 2006 года, что подтверждает представленными актами о заливах. В суд она обратилась после залива 17 мая 2010 года, поскольку ею был проведен ремонт во всей квартире, ремонт проведен из дорогостоящих материалов.
Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г.Москвы – Егорова Н.И. в суд явилась, просила в иске к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком. Представила Договор № 1Э-ЖСК31 от 01.01.2010 года, заключенный между ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное и ТСК «Стройфинанс-99», согласно условиям которого, ТСК «Стройфинанс -99» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного жилищному фонду. Считает, что возмещать ущерб должна именно подрядная организация – ТСК «Стройфинанс-99».
Представитель ТСК «Стройфинанс -99» - Волянюк Н.К. в судебное заседание явилась, не отрицала вину ТСК «Стройфинанс-99» в заливе, однако, просила в иске отказать, так как Правление ЖСК не обеспечили им доступ на крышу в день залива, кроме того, ТСК «Стройфинанс-99» предлагал истцу провести ремонт в квартире, стоимость которого они оценили в 44 000 рублей, однако, истец отказалась. Представленная истцом оценка явно завышена, организация имеет возможность приобрести такие же материалы по сниженной цене, при этом, не требуется оплата работы.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 17 мая 2010 года произошел залив квартиры расположенной по адресу: ..., ...,, квартира, сособственником которой является ФИО4 – истец делу л.д. 48).
Из Акта от 20 мая 2010 года, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района «Чертаново- Северное» и мастеров ТСК «Стройфинанс-99», усматривается, что залитие квартиры № произошло по причине засора водостока (л.1).
В результате залива в квартире истца подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре.
Ответчики причину залива не оспаривали.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года между ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г.Москвы и ТСК «Стройфинанс-99», с другой стороны, заключен Договор № 1Э-ЖСК31 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, согласно п. 2.2.6 которого, подрядчик обязан обеспечить состояние жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне, не ниже зафиксированного на момент передачи. В соответствии с п.. 6.1 указанного Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Таким образом, анализируя представленный Договор от 01.01.2010 года, суд приходит к выводу, что отвечать за возникший ущерб перед истцом должен именно ТСК «Стройфинанс-99», обязанность по возмещению вреда истцу у ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное в данном случае, отсутствует.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ТСК «Стройфинанс-99» как подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ, так как указанная организация должна была произвести ремонт кровли, устранить засор водостока.
Представитель ТСК «Стройфинанс-99» в судебном заседании не оспаривала вину ТСК «Стройфинанс-99» в причинении ущерба, но просила в иске отказать, поскольку истец отказалась от проведения ремонта силами и за счет ТСК, представленная истцом оценка явно завышена, согласно их оценке, стоимость восстановительного ремонта не превышает 44 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией - ООО «Городская коллегия оценщиков» отчет Номер обезличен л.д. 8-63), не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется, другими участвующими в деле лицами не представлено иных оценок ущерба. Довод представителя ТСК «Стройфинанс-99» о том, что оценка ущерба завышена, возможно приобретение материалов по заниженной цене на сумму 44 000 руб., несостоятелен, поскольку такая оценка согласно ст. 15 ГК РФ, не отражает реальный ущерб жилого помещения, который причинен истцу и не отражает фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке и отраженные в Отчете, представленным истцом. Суд, рассмотрев таблицу стоимости материалов и список необходимых работ, указанный в Отчете, считает, что указанные работы не являются излишними для их проведения в жилом помещении – трехкомнатной квартире, объем, степень и места локализации повреждений, в целом, соответствуют объему, степени, местам и материалам, учтенным в акте осмотра от Дата обезличена года, составленного ответчиками (л.1). Оценщиком производился самостоятельный осмотр л.д. 46). Анализируя представленные акты осмотра, суд полагает, что указанная в Отчете стоимость работ и материалов обоснованна и отражает необходимый объем затрат при проведении ремонта квартиры после залива.
Таким образом, взысканию с ответчика – ТСК «Стройфинанс» подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 145 498 руб.
За проведение оценки, истцом оплачено 11 000 руб. л.д.64), которые подлежат взысканию с ответчика ТСК «Стройфинанс-99» как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ТСК «Стройфинанс-99» и другие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 50 коп.
Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ничем не обоснованно и не подтверждено. Кроме того, в данном случае, нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда согласно ст 151 ГК РФ предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан.
Не подлежит взысканию в пользу истца и затраты, понесенные на телефонные разговоры в сумме 350 руб., поскольку истцом не доказана необходимость их осуществления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г.Москвы, ТСК «Стройфинанс – 99» удовлетворить частично.
Взыскать с ТСК «Стройфинанс – 99» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 145 498 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 50 коп., а всего взыскать 160 166 ( сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать
В иске к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья