Дело Номер обезличен – 3237 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зориной Т.Н. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, ТСК «Стройфинанс – 99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,, в размере 144 743 руб., стоимости услуг по оценке 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 150 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ...,.
17 мая 2010 года произошло залитие указанной квартиры с крыши дома. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел в результате засора водостока. Актом осмотра, проведенного управляющей организацией 20 мая 2010 года зафиксирован факт залива и повреждения в квартире. 25 мая 2010 года независимым оценщиком составлен также акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика. л.д.4-5).
Определением суда от 09.08.2010 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ТСК «Стройфинанс -99».
Истец Дасаева А.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Дополнила, что на предложение ГУП ДЕЗ Чертаново Северное и ТСК «Стройфинанс -99» провести ремонт квартиры, либо получить компенсацию в размере 48 706 руб. 92 коп. она ответила отказом, поскольку такая оценка не является реальным ущербом, 7 месяцев до залива она произвела в квартире капитальный ремонт, представила квитанцию об оплате ламината, цена которого без необходимых дополнительных материалов составила 34 650 рублей. На предложенную ответчиком сумму восстановить ущерб не представляется возможным. Работникам ответчика она также не доверяет, так как видела неудовлетворительный результат произведенной ими работы в другой квартире. Поскольку реальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 144 743 рублей, она настаивает на взыскании именно этой суммы.
Третье лицо – Зорина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г.Москвы – Егорова Н.И. в суд явилась, просила в иске к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком. Представила Договор № 1Э-ЖСК31 от 01.01.2010 года, заключенный между ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное и ТСК «Стройфинанс-99», согласно условиям которого, ТСК «Стройфинанс -99» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного жилищному фонду. Считает, что возмещать ущерб должна именно подрядная организация – ТСК «Стройфинанс-99».
Представитель ТСК «Стройфинанс -99» - Волянюк Н.К. в судебное заседание явилась, не отрицала вину ТСК «Стройфинанс-99» в заливе, однако, просила в иске отказать, так как Правление ЖСК не обеспечили им доступ на крышу в день залива, кроме того, ТСК «Стройфинанс-99» предлагал истцу провести ремонт в квартире, либо получить компенсацию в размере 48 706 руб. 92 коп., на эти денежные средства возможно приобрести необходимые истцу материалы, однако, истец отказалась. Представленная истцом оценка явно завышена, организация имеет возможность приобрести такие же материалы по сниженной цене, при этом, не требуется оплата работы. Кроме того, просила исключить из числа доказательств Акт № 869-05-10 от 25 мая 2010 года, поскольку в нем указан другой адрес квартиры, подлежащей осмотру.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 17 мая 2010 года произошел залив трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., ...,, квартира, собственником которой является ФИО6 – истец делу л.д. 48, 49).
Из Акта от Дата обезличена года, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района «Чертаново- Северное» и мастеров ТСК «Стройфинанс-99», усматривается, что залитие квартиры Номер обезличен произошло по причине засора водостока л.д.6).
В результате залива в квартире истца подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре.
Ответчики причину залива не оспаривали.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года между ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г.Москвы и ТСК «Стройфинанс-99», с другой стороны, заключен Договор № 1Э-ЖСК31 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, согласно п. 2.2.6 которого, подрядчик обязан обеспечить состояние жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне, не ниже зафиксированного на момент передачи. В соответствии с п.. 6.1 указанного Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. л.д.65-76).
Таким образом, анализируя представленный Договор от 01.01.2010 года, суд приходит к выводу, что отвечать за возникший ущерб перед истцом должен именно ТСК «Стройфинанс-99», обязанность по возмещению вреда истцу у ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное в данном случае, отсутствует.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ТСК «Стройфинанс-99» как подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ, так как указанная организация должна была произвести ремонт кровли, устранить засор водостока.
Представитель ТСК «Стройфинанс-99» в судебном заседании не оспаривала вину ТСК «Стройфинанс-99» в причинении ущерба, но просила в иске отказать, поскольку истец отказалась от проведения ремонта силами и за счет ТСК, представленная истцом оценка явно завышена, согласно их оценке, стоимость восстановительного ремонта не превышает 48 706 руб. 92 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией - ООО «Городская коллегия оценщиков» отчет № 869-05-10 л.д. 20-59), не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется. Представленная ответчиком локальная смета на сумму 48 706 руб. 92 коп. л.д.18-19) на ремонт квартиры № по адресу: г.Москва, Кировоградская,, составлена по городским расценкам для производства ремонта в ведомственных и нежилых помещениях и согласно ст. 15 ГК РФ, не отражает реальный ущерб жилого помещения, который причинен истцу и не отражает фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке и отраженные в Отчете, представленным истцом. Суд, рассмотрев таблицу стоимости материалов и список необходимых работ, указанный в Отчете, считает, что указанные работы не являются излишними для их проведения в жилом помещении – трехкомнатной квартире, объем, степень и места локализации повреждений, в целом, соответствуют объему, степени, местам и материалам, учтенным в акте осмотра от 20 мая 2010 года, 29 июня 2010 года, составленных ответчиками л.д.6, 9). Оценщиком производился самостоятельный осмотр л.д. 45). Анализируя представленные акты осмотра, суд полагает, что указанная в Отчете стоимость работ и материалов обоснованна и отражает необходимый объем затрат при проведении ремонта квартиры после залива. Представленная истцом квитанция об оплате ламината и других необходимых строительных материалов на сумму 73 000 рублей, подтверждает объективность представленной им оценки.
Ходатайство представителя ТСК «Стройфинанс-99» об исключении из числа доказательств Акт осмотра № 869-05-10 от 25 мая 2010 года, поскольку в нем указан номер квартиры 266, в то время, как ущерб причине в квартире №, не подлежит удовлетворению. Анализируя оспариваемый Акт и материалы дела в совокупности, суд приходит к безусловному выводу, что специалистом допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, так как отраженные в Акте повреждения и заказчик - Зорина Т.Н., относятся именно к квартире №, а не какой-либо другой. Зорина Т.Н. указала в судебном заседании, что заказывала провести осмотр и составить оценку ущерба именно в принадлежащей ей на праве собственности квартире - №. Допущенная специалистом техническая ошибка в указании номера квартиры никаким образом не изменяет правовое значение обстоятельств, отраженных в Акте осмотра от 25 мая 2010 года.
Таким образом, взысканию с ответчика – ТСК «Стройфинанс» подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 144 743 руб.
За проведение оценки, истцом оплачено 10 000 руб. л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика ТСК «Стройфинанс-99» как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ТСК «Стройфинанс-99» и другие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
Требование истца о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ничем не обоснованно и не подтверждено. Кроме того, в данном случае, нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда согласно ст 151 ГК РФ предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан.
Доводы представителя ТСК «Стройфинанс-99» о том, что правление ЖСК не обеспечило им доступ на крышу дома и не предоставило им ключи, в связи с чем устранить засор они не имели возможность, является самостоятельным предметом спора между организациями и не является основанием для отказа в иске истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО6 к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, ТСК «Стройфинанс – 99» удовлетворить частично.
Взыскать с ТСК «Стройфинанс – 99» в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 144 743 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
а всего взыскать 158 893 ( сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать
В иске к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья