ДЕЛО № 2 – 1819/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Куданкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.И. к Дементьеву М.В., Бекрицкой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора безвозмездного пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богданова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дементьеву М.В. Указала, что имела в собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул.,, , где была зарегистрирована и проживала. В связи с ухудшением здоровья стала нуждаться в посторонней помощи. Племянница Бекрицкая В.В., которая проживала со своим мужем по адресу: г.Москва, ул.,, корп. 2, кв. стала предлагать ей съехаться, обменяв обе квартиры на одну большей площади, обещала за ней ухаживать, познакомила с Дементьевым, объяснила, что с ним будет произведен обмен, все вопросы, связанные со сбором документов Бекрицкая и Дементьев взяли на себя. Истец им доверяла и подписывала нужные бумаги не вчитываясь, полагая, что все делается для обмена ее однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры Бекрицкого на трехкомнатную квартиру. Бекрицкая поясняла, что истец будет иметь ? долю в новой квартире и право пожизненного проживания, а также будет получать уход. В марте 2004 г. истца куда-то возили и она подписывала какие-то бумаги. В итоге, в квартиру истца по обмену въехал Дементьев М.В., а в квартиру Бекрицкой – его мать Дементьева В.С., а истец и Бекрицкие переехали в трехкомнатную квартиру Дементьевых на ул.. Никаких денег за свою квартиру от Дементьева истец не получала, полагая, что совершен обмен и она будет иметь долю в собственности. Примерно через месяц после подписания этих бумаг Бекрицкая В.В. предложила подписать документ, по которому истец гарантированно будет проживать в новой квартире. Истец полагала, что так и должно быть. Примерно в апреле 2004 г. она переехала в новую трехкомнатную квартиру, где до настоящего времени постоянно проживает. После переезда истец стала просить у Бекрицкой передать ей документы на квартиру, где указано, что ей принадлежит доля в праве собственности, а также деньги, но получила отказ. Бекрицкая В.В. живет в Германии, в Москву приезжает крайне редко, поясняла, что все документы у нее в Германии. Своих обязательств ухаживать за истцом и помогать, Бекрицкая не выполняет, хотя истцу требуется уход. Поэтому она решила заключить договор ренты на принадлежащую ей долю новой квартиры, и вновь стала просить Бекрицкую В.В. отдать документы, на что ей было сказано, что никто ничего ей не даст, никакой собственности в квартире у нее нет, денег ей не полагается, т.к. все они вложены в квартиру, где она живет и у нее есть только право проживания. Кроме того, Бекрицкая В.В. сказала, что истец сама все подписала и никаких претензий к ней и Дементьеву с ее стороны быть не может. Тогда истцу стало известно, что она подписала документы не на обмен, а на продажу квартиры, что договор купли-продажи был ею подписан 23.03.2004 г., а также подписаны необходимые доверенности для регистрации договора. Передаточного акта в отношении передачи ее квартиры Дементьеву составлено не было. В момент составления оспариваемых документов Дементьев и Бекрицкая воспользовались ее болезненным состоянием, она не понимала в полном объеме последствий совершаемых ею действий, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям в силу преклонного возраста и других причин. Ей 90 лет, она инвалид второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе связанными с головным мозгом. Подписать договор купли-продажи ее квартиры ее уговорили обманным путем, Бекрицкая на полученные от продажи ее квартиры деньги приобрела на свое имя новую квартиру, а своих обещаний не выполнила: в число собственников истца не включила и денег от продажи квартиры ей не передала. Также указала, что новая квартира № дома 35 по ул. г.Москвы была приобретена фактически путем продажи двух квартир: ее однокомнатной на ул., и квартиры, принадлежавшей Бекрицкой на ул.,. По основаниям ст. ст. 177, 302 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.,, , заключенный между ней и Дементьевым недействительным и истребовать эту квартиру из чужого незаконного владения. Также просила признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.,, кв. л.д. 7-9).
В ходе рассмотрения дела Бекрицкая В.В. привлечена к участию в нем в качестве ответчика л.д. 128)
Впоследствии истец основания иска изменила, указала, что была введена Дементьевым М.В. и Бекрицкой В.В. в заблуждение относительно совершаемых с квартирой действий, воспользовавшись ее болезненным состоянием, ответчики обманным путем уговорили ее подписать договор. Не изменив предмета иска, просила его удовлетворить по основаниям ст. ст. 167, 177, 178, 302 ГК РФ л.д. 162-169).
Истец в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях требования и письменные объяснения поддержала.
Представители истца Богданова Л.И. и Кустова Т.В. в судебном заседании требования истца поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и объяснениях по иску л.д. 137-142).
Ответчик Бекрицкая В.В. в суд не явилась, ее представитель Макарова Е.М. (доверенностьл.д. 92) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах, о том, что ответчик никогда не просила истца с ней съезжаться, напротив, истец просила переселить ее в район, где проживали и проживают ее родственники. В Чертаново в однокомнатной квартире на первом этаже жить ей не нравилось. Ее устраивал вариант переезда в большую квартиру, где она могла бы спокойно жить рядом с родственниками. Бекрицкая В.В. согласилась, т.к. все равно живет в Германии. Стоимость двух квартир была зачтена в стоимость трехкомнатной и оплаты услуг риэлтора. Истец сразу переехала, была прописана по договору безвозмездного пользования и до настоящего времени проживает одна в трехкомнатной квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчик с мужем живут в этой квартире с истцом, когда приезжают в РФ и никаких претензий она им не высказывает. Ответчик полагает, что доводы иска изложены не истцом, а представителем. л.д. 124-126). Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Дементьев М.В. в суд явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях. л.д. 94).
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направило, извещено.
Третье лицо нотариус Козлова Е.Н. в суд не явилась, извещалась.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 23 марта 2004 г. Богданова В.И. продала Дементьеву М.В. свою однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.,, . л.д. 46).
В тот же день - 23 марта 2004 г. на имя Бекрицкой В.В. у Дементьевых В.В. и М.В. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. л.д. 14).
Из пояснений сторон установлено, что в этот же день состоялась и третья сделка, по которой Бекрицкий Ю.А. продал Дементьевой В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.,, корп. 2, кв..
Т.е. Дементьевы В.В. и М.В., продав свою трехкомнатную квартиру, приобрели две квартиры, а Богданова В.И. и Бекрицкие В.В. и Ю.А. продали две квартиры и приобрели одну трехкомнатную на имя Бекрицкой В.В. Сделки состоялись в один день.
То обстоятельство, что Дементьевы разъезжались, а Богданова и Бекрицкие съезжались и деньги от продажи однокомнатной квартиры Богдановой В.И. и двухкомнатной квартиры Бекрицкого М.В. были вложены в приобретение трехкомнатной квартиры на имя Бекрицкой В.В., сторонами не отрицались и суд считает их установленными.
05 апреля 2004 г. зарегистрировано право собственности ответчика Бекрицкой Валентины Викторовны на квартиру по адресу: г.Москва, ул.,, кв.. л.д. 16).
14 апреля 2004 г. в Бекрицкая В.В. и Бекрицкий Ю.А. в приобретенную трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.,, кв. зарегистрировались по месту жительства.
20 апреля 2004 г. между Бекрицкой Валентиной Викторовной (ссудодателем), как собственницей квартиры по адресу: г.Москва, ул.,, кв. с одной стороны и Богдановой Валентиной Ивановной (ссудополучателем), с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования указанной трехкомнатной квартирой. Договор удостоверен нотариусом Козловой Е.Н.
По условиям договора Богданова В.И. приняла эту квартиру для проживания в ней и постановки на регистрационный учет. л.д. 19).
С 28 апреля 2004 г. Богданова В.В. зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.,, кв. – к племяннице л.д. 15).
Принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул., , корп. 1, л.д. 46) и в договоре безвозмездного пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.,, кв. истец Богданова В.И. не отрицала.
С апреля 2004 г. Богданова В.И. одна проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.,, кв., коммунальные и иные платежи не оплачивает. Как пояснила истец Богданова В.И. в судебном заседании, она намерена продолжать проживать в этой квартире, т.к. ей удобно, что в этом же районе проживают родственники, квартира по адресу: г.Москва, ул.,, корп. 1, ей не нужна, возвращаться туда она не собирается, а нужна доля в квартире на ул.. Также пояснила, что ответчик Бекрицкая В.В. ей не помогает и за ней не ухаживает, не выполняя обещаний.
Свидетель Федорова С.М. – бывшая соседка истца по квартире на ул.Чертановской, показала, что Богданова В.И. жила в квартире на ул., одна. Говорила, что они меняются, т.к. племянница Бекрицкая В,В. предложила ей ухаживать за ней. Квартиру свою не продавала. Стала жить на ул. с 2004 г. Потом она решила завещать свою долю в квартире девочкам, которые за ней ухаживают и выяснила, что ничего не имеет л.д. 153).
Свидетель Гуськова Л.В. показала, что работала няней у внучатой племянницы Богдановой В.И. которая живет на ул.. До этого Богданова В.И. жила одна в квартире на ул.Чертановской. Она в возрасте, ей стало тяжело и она съехалась с племянницей, которая живет в Германии. Ей было необходимо жить ближе к своим родственникам. Она поясняла, что они все туда пропишутся и будут там жить. Но племянница с ней не живет, приезжает редко, за ней ухаживает другая родственница. В настоящее время Богданова В.И. выяснила, что не может распорядиться своей долей квартиры на ул., т.к. доли у нее нет. Богданова В.И. доверчивый человек. То, что она живет на ул. ее очень устраивает, но она подразумевала обмен квартир и думала, что она полноправный собственник доли, терять свою жилплощадь не хотела. л.д. 154).
Свидетель Савушкин И.А. – знакомый ответчика Дементьева М.В. показал, что помогал ему с переездом, когда тот разъехался со своей мамой. Бабушка, в квартиру которой он въезжал, в то время была жизнерадостна, строила платы на будущее и радовалась, что квартира, куда она переезжает, находится в хорошем месте. (л.5).
Свидетель Богданова Л.В. – племянница истца Богдановой Л.В. и родная сестра ответчицы Бекрицкой В.В. показала, что у Богдановой В.И. всю жизнь были хорошие отношения с племянницами. Они, в том числе ответчик Бекрицкая В.В. всегда оказывали ей помощь. В 1996 г. Бекрицкая В.В. переехала в Германию. Богданова В.И. хотела поменяться, чтобы жить ближе к родственникам. Ей не нравилось жить на первом этаже, где через стенку балкона к ней ходили соседи. Богданова В.И. понимала, что, для того, чтобы поменять квартиру, ее нужно продать и купить новую и говорила, что она престарелый человек, поэтому оформлять необходимо на Бекрицкую В.В. С момента переезда Богданова В.И. одна проживает в квартире на ул., сначала за ней ухаживала свидетель, теперь приходят работники социальной службы. За квартиру Богданова В.И. не платит, платит Бекрицкая В.В., а Богданова В.И. понимает, что она не собственник, а пользователь квартиры. (л.6).
Из материалов дела следует, что все сделки исполнены, квартиры фактически переданы продавцами покупателям.
В 2009 г. Богданова В.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Бекрицкой В.В., Дементьевой В.С. и Дементьеву М.В. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: г.Москва, ул., , кв.. Просила признать частично недействительным договор купли-продажи этой квартиры и включить ее в число сособственников, признав за ней право на ? долю в этой квартире. Требования были заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что при продаже своей однокомнатной квартиры по ул., 57-1-74 она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. л.д. 96-100). Исковое заявление оставлено без рассмотрения л.д. 127).
В рамках названного гражданского дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Богдановой В.И., в том числе на предмет того, способна ли она была по состоянию на 23.03.2004 г. в момент совершения сделок в силу состояния здоровья, особенностей характера и восприятия, возрастных изменений, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Комиссия экспертов ПБ № 1 им. Н.А. Алексеева пришла к заключению, что в настоящее время Богданова В.И. страдает сосудистой деменцией. Определить давность указанного психического расстройства не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных. Решить вопрос о степени психических нарушений Богдановой В.И. в интересующий суд период (23.03.2004 г.) и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, а также невозможностью уточнения о ее состоянии в юридически значимой ситуации при настоящем освидетельствовании у самой подэкспертной по причине наличия у Богдановой В.И. в настоящее время выраженного интеллектуально-мнестического снижения. л.д. 113-120).
Из заключения психолога следует, что в силу малопродуктивности контакта с подэкспертной а также недостаточности сведений, содержащихся в представленных судом материалах не представляется возможным оценить ее психологическое состояние в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестического и личностного (эмоционально-волевого) снижения и их влияние на ее способность понимать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении сделки 23.03.2004 г. л.д. 120-121).
Суд полагает, что приведенное заключение может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
О проведении Богдановой В.И. экспертизы в рамках настоящего дела стороны не ходатайствовали.
Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры на ул., 57-74 она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, объективно ничем не подтвержден, невозможности для Богдановой В.И. в период продажи квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими не установлено.
Доводам истца Богдановой В.И. о том, что при заключении договора купли-продажи своей квартиры она была введена в заблуждение объективных и достоверных доказательств также не представлено.
Показания свидетелей Федоровой С.М. и Гуськовой Л.М. в части того, что Богданова В.И. при продаже своей квартиры была введена в заблуждение, содержат субъективную оценку свидетелями намерений истца и не могут быть положены в основу решения.
Богданова В.И. совершила ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры на ул., 57-74: лично подписала договор купли-продажи от 23 марта 2004 г. л.д. 46), выдала доверенность на имя Орловой Н.К. с правом собрать необходимые документы для отчуждения квартиры и зарегистрировать договор и переход права собственности, снять ее с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.,, и поставить на регистрационный учет по новому месту жительства л.д. 50).
20 апреля 2004 г. Богданова В.И. заключила с Бекрицкой В.В. договор безвозмездного пользования квартирой на ул., 35-, по условиям которого получила право пожизненного пользования этой квартирой, принадлежащей на праве собственности Бекрицкой В.В. л.д. 19).
До настоящего времени истец одна проживает в этой квартире, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Каких-либо договоренностей об уходе за истцом со стороны ответчика Бекрицкой В.В. договорами не предусмотрено.
Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетеля Богдановой Л.В. о том, что истец желала переехать в квартиру на ул. и понимала, что для приобретения этой квартиры продает свою однокомнатную квартиру на ул., а право собственности на приобретенную квартиру будет оформлено на имя Бекрицкой В.В., муж которой продал с целью такого съезда свою двухкомнатную квартиру на ул..
Неполучение Богдановой В.И. денег за проданную ею квартиру на ул.,, основанием для признания сделок недействительными, не является.
Оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного 20.04.2004 г. между Богдановой В.И. и Бекрицкой В.В. также не имеется.
Суд исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и всех остальных участвующих в деле лиц. Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, когда основаниям исковых требований не представлено объективных и достоверных доказательств, иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд находит, что в соответствии со ч. 2 ст. 181 ГПК РФ –год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец 23 марта 2004 г. лично подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул., 57-74, 20 апреля 2004 г. у нотариуса подписала договор безвозмездного пользования квартирой на ул., 35-, в котором указано, что собственницей этой квартиры она не является, договоры исполнила и имела возможность их оспорить.
С 23 марта 2004 г. и с 20 апреля 2004 г. должен исчисляться срок исковой давности. В суд с иском истец обратилась только 22 марта 2010 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.
На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Богдановой Валентины Ивановны к Дементьеву Михаилу Васильевичу, Бекрицкой Валентине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.,, , заключенного 23.03.2004 г. между Богдановой Валентиной Ивановной и Дементьевым Михаилом Васильевичем, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой № по адресу: г.Москва, ул., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ___________________