Дело № 2 – 1376\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтман А.Л. к Ивас В.А., Акдодову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Иваса В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 65 750 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 14.10.2009 г. водитель Акдодов А.Ш., управлявший автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з., принадлежащим на праве собственности Ивасу В.А., нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо – 406, г.р.з., принадлежащим Вахтман А.Л. на праве собственности и находящейся на момент ДТП под управлением Арсентьевой Н.В..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 185 750 руб. 36 коп..
На момент ДТП автомобиль ответчика Иваса В.А. был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО « Спасские ворота», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 65 750 руб. 36 коп. истец просит взыскать с Иваса В.А., как собственника автомобиля ГАЗ.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 800 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме 434 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 руб. 69 коп, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление искового заявления 3 000 рублей.
Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ивас В.А. в суд не явился, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не признала, считая, что ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на водителе Акдодове А.Ш., управлявшим на момент ДТП автомобилем ответчика на основании доверенности. Кроме того, считает сумму ущерба завышенной. Также считает, что поскольку истцом автомобиль продан, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не законно.
Определением суда от 22.04.2010 г. (л.д. 53), Акдодов А.Ш., указанный истцом в качестве 3 – го лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснение истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2009 г. водитель Акдодов А.Ш., управляя автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з.,, принадлежащим Ивасу В.А., следовал по проспекту Вернадского, ул. Удальцова в сторону центра и на пересечении с ул. Кравченко не уступил дорогу транспортному средству – Пежо 406, г.р.з. под управлением Арсентьевой Н.В., завершающей движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13. 8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление о привлечении Акдодовым А.Ш. получено и не оспорено. В действиях водителя Арсентьевой Н.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 7,19, 20).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что виновность Акдодова А.Ш., ответчиком Ивасом В.А., его представителем не оспаривалась в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем 14.10.2009 г. ДТП является водитель Акдодов А.Ш..
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064).
В результате ДТП автомобилю Пежо 406, г.р.з., собственником которого является Вахтман А.Л. (л.д. 64) причинены механические повреждения, установленные актом осмотра № 64751 от 23.11.09 г..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иваса В.А. была застрахована в ЗАО « СГ « Спасские ворота»».
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей..
Согласно материалам выплатного дела (л.д. 114 – 141), ЗАО « СГ « Спасские ворота»» на основании составленного ООО « Фемида Л.А.» калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которого составил с учетом износа - 185 750 руб. 36 коп., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, тем самым полностью покрыв лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком Ивасом В.А. представлен суду отчет № 39556, составленный экспертом ООО « Апекс Групп» о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 152 335 руб. 68 коп.. В этом же заключении дана оценка стоимости автомобиля истца на момент ДТП, размер которой составил 114 551 руб. 80 коп..
Допрошенный в качестве свидетеля Несмеянов В.Н. ( эксперт ООО «Апекс Групп») пояснил, что согласно данному заключению, ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля. При этом пояснил, что заключение составлялось на основании акта осмотра, проведенного «Фемидой». Осматривал ли эксперт автомобиль истца, ему неизвестно. Расценки на запчасти и работы брались из методического руководства РД с изменениями. Автомобиль истца был идентифицирован, запчасти к нему подбирались исходя из среднедоступной цены, подбирались детали к аналогичному автомобилю. В отчете представлена средняя цена на аналогичный автомобиль с такими же параметрами.
Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает возможным принять за основу заключение ООО « Фемида Л.А.» поскольку указанные в нем работы и детали точно соответствуют установленным повреждениям и работам, необходимым провести для восстановления машины. Заменяемые детали аналогичны поврежденным на машине истца. Экспертом ООО « Фемида Л.А.» поврежденный автомобиль осматривался лично, установленные экспертом повреждения не противоречат повреждениям, установленным экспертом страховой компании (ООО « Фаворит») при осмотре автомобиля.
На основании данного заключения страховой компанией ответчика Иваса В.А. оплачен страховой случай, тем самым страховая компания также выразила свое согласия с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. Ни одно из двух заключений не содержит в себе заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, не доверять заключению, составленному ООО « Фемида Л.А.» у суда нет оснований.
В соответствии с п. 13 Договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 76 Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
Как установлено в судебном заседании из материалов выплатного дела лицом, причинившим вред признан Акдодов А.Ш.. Страховой полис Ивасом В.А. оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, возможность предъявления регресса у страховой компании отсутствует (л.д. 116, 118). Акдодов А.Ш. к административной ответственности за управление автотранспортным средством без соответствующего разрешения не привлекался.
Свидетель Арсентьева Н.В. также пояснила, что при оформлении ДТП, Акдодов А.Ш. представил какой – то документ на право управления машиной. Однако точно какой на сказать не может.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Акдодов А.Ш. на момент ДТП управлял автомобилем Иваса В.А. на законном основании.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Акдодове А.Ш.
лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 65 750 руб.36 коп. ( 185 750, 36 руб. – 120 000 руб.).
Довод представителя ответчика о том, что на настоящее время автомобиль истца продан, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании причиненного ей ущерба с ответчика Иваса В.А. как собственника автомобиля удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 10 700 руб. (л.д. 8, 9, 10, 18), 434 руб. – почтовые расходы за отправление телеграмм (л.д. 11- 13, 15 – 17), 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 14), а всего 14 234 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Акдодова А.Ш..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом произведена оплата за оказание представительских услуг в суде в сумме 20 000 рублей на основании договора поручения № 108\10 - Ю, заключенного между истцом и ООО « Фемида Л.А.» 10 июня 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 69 а). Суд считает возможным взыскать с ответчика Акдодова А.Ш. с учетом разумности 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования и в части взыскания с ответчика Акдодова А.Ш. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 2 139 руб. 69 коп. л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акдодова Алифбека Шодибековича в пользу Вахтман Аллы Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 65 750 руб. 36 коп., судебные расходы с сумме 14 234 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 руб. 39 коп., а всего 92 123 ( девяносто две тысячи сто двадцать три) рубля 75 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья