Дело № 2-1703/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Куданкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенкова В.В. к Маховой Ф.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Маховой А.Ш., УФМС г.Москвы о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по иску Маховой Ф.М. к Тищенковой И.Н., Ушакову А.А., Ушаковой К.А., Тищенкову В.В. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, снятии Тищенкова В.В. с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тищенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Маховой Ф.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Маховой А.Ш. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, к УФМС по г.Москве об обязании снять с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что зарегистрирован с 1976 г. по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв.. В 1997 г. познакомился с ответчицей Маховой Ф.М., которая на тот момент не имела постоянной регистрации и уговорила его зарегистрировать брак, чтобы получить регистрацию по его месту жительства. В 1997 г. между ними был заключен брак без намерения создать семью и Махова Ф.М. зарегистрировалась в спорной квартире как его супруга. 18.02.1998 г. она зарегистрировала в этой квартире свою несовершеннолетнюю дочь Махову А.Ш. В квартиру с момента регистрации они не вселялись, никогда в ней не проживали, препятствий в этом им не чинилось. Обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, участия в ремонте, приобретении мебели не принимали. В настоящее время брак между ним и ответчицей расторгнут. Поскольку ответчицы не желали проживать в спорной квартире, не вселялись в нее, просит признать Махову Ф.М. и Махову А.Ш. неприобретшими права пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв. и обязать УФМС по Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу. (т.1л.д. 4-5).
В свою очередь Махова Ф.М. обратилась в суд с иском к Тищенковой И.Н., Ушаковым И.А., К.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой. В обоснование указала, что 06 августа 1997 г. вступила в брак с Тищенковым В.В., в связи с чем была зарегистрирована по его месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, ул., -1-. Нанимателями квартиры также являлись Бирюкова С.В., Тищенкова И.Н. и несовершеннолетние в тот период Ушаков И.А. и Ушакова К.А. 18 февраля 1998 г. в квартире была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Махова А.Ш., а в 2003 -2005 гг. зарегистрировались также Бирюков С.Н., Мнацаканян К.А. и его несовершеннолетние дети Мнацаканян Д.К. и Мнацаканян А.К. С 2000 г. отношения истца с мужем стали портиться, он начал злоупотреблять спиртными напитками, а члены его семьи стали ее притеснять, не давая проживать на спорной площади, объясняя это тем, что в квартире слишком большое количество людей и поставили ей условие, чтобы она освободила спорную площадь до получения ими жилья, как очередниками. После расторжения брака с Тищенковым В.В. в 2001 г. она вынуждена была забрать свои вещи и вместе с дочерью покинуть квартиру. В 2009 г. всем состоявшим на очереди ответчикам были предоставлены в порядке улучшения жилищных условий две квартиры по адресу: г.Москва, ул., д., кв. и. Бирюков С.Н., Бирюкова С.В., Тищенкова И.Н., Ушаков И.А., Ушакова К.А. снялись с регистрации в спорной квартире и зарегистрировались по новому месту жительства. Однако до настоящего времени Тищенкова И.Н., Ушакова К.А., Ушаков И.А. не освободили спорную площадь и продолжают на ней проживать, препятствуя ее с дочерью проживанию. Истец просит выселить Тищенкову И.Н., Ушакову К.А., Ушакова И.А. из квартиры по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв., вселить ее – Махову Ф.М. с несовершеннолетней дочерью Маховой А.Ш. в эту квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела требования уточнила, предъявив их также к Тищенкову В.В. на том основании, что квартиры №№ и в доме на ул., предоставлены и с учетом его жилищного права тоже. Однако, до настоящего времени он продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире и проживает в ней (т. 2л.д. 71-72, т. 1л.д. 88-89). Полагают, что его права нанимателя в отношении спорной квартиры утрачены в связи с предоставлением ему жилья на ул., -, и он не является надлежащим истцом по предъявленным к Маховым требованиям.
Определением от 09 июля 2010 г. исковые требования Тищенкова В.В. и Маховой Ф.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1л.д. 92, т. 2л.д. 73).
Истец Тищенков В.В. (ответчик по иску Маховой Ф.М.) в суд не явился, его представитель Архипова О.В. в судебном заседании его требования поддержала, полагала, что Тищенков В.В. правомерно сохраняет регистрацию в спорной квартире, что имеет право проживания в ней, а следовательно – и право на предъявление исковых требований к Маховым Ф.М., А.Ш. о признании неприобретшими права пользования.
Ответчик Махова Ф.М. (истец по самостоятельному иску), действующая также в интересах несовершеннолетней Маховой А.Ш. и ее представитель Афонина Г.А. в суд явились, против иска Тищенкова В.В. возражали, свои дополненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик по иску Маховой Ф.М. Ушакова К.А. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2л.д. 70).
Ответчики по иску Маховой Ф.М. – Тищенкова И.Н. и Ушаков И.А. в суд не явились, многократно извещались по адресу спорной квартиры, а также по адресу регистрации. Учитывая, что о наличии дела в суде им известно, что Тищенкова И.Н. приходила на досудебную подготовку (т. 1л.д. ), затем ответчик Ушакова К.А. от ее имени заявляла ходатайство об отложении слушания по делу (т. 1л.д. 29), более в суд Тищенкова И.Н. не явилась и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила. При таких обстоятельствах суд расценил поведение ответчиков, как умышленное уклонение от получения извещений и от явки в суд и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик УФМС РФ по г.Москве в суд представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 22).
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова С.В. с судебном заседании требования Маховой Ф.М. в части выселения и снятия с регистрационного учета лиц, которым с помощью города Москвы предоставлены жилые помещения, поддержала. Исковые требования Тищенкова В.В. оставила на усмотрение суда.
Третье лица Мнацаканян К.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Мнацаканян Д.К. и А.К. в суд не явился, извещался, представил отзыв, в котором требований Тищенкова В.В. поддержал л.д. 28).
Суд, выслушав представителя истца Тищенкова В.В., ответчика (истца по самостоятельным требованиям) Махову Ф.М. и ее представителя, представителя третьего лица – ДЖП и ЖФ г.Москвы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск Тищенкова В.В. подлежит отклонению, а иск Маховой Ф.М. – удовлетворению, находит, что исковые требования Маховой Ф.М. подлежат удовлетворению, а встречный иск Тищенкова В.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв. и состоит из изолированной комнаты площадью 11,5 кв.м., проходной комнаты площадью 14,3 кв.м. и запроходной – площадью 8,5 кв.м. л.д. 7).
В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Тищенков В.В., Махова Ф.М., Махова А.Ш., а также третьи лица Мнацаканян К.А., Мнацаканян А.К., Мнацаканян Д.К. л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что ранее в квартире были зарегистрированы также ответчики по иску Маховой Ф.М. – Тищенкова И.Н., Ушаковы И.А. и К.А., Бирюковы С.В., С.Н. (всего одиннадцать человек).
Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 04 сентября 2008 г. № 01-45-3533 «О предоставлении Тищенковой И.Н. жилой площади в доме-новостройке по плану 2008 г.» Тищенковой И.Н. на семью из шести человек (она, дочь Бирюкова С.В., 1969 г.р., внук Бирюков С.Н., 1986 г.р., сын Ушаков И.А., 1987 г.р., дочь Ушакова К.А., 1986 г.р., сын Тищенков В.В., 1976 г.р.) предоставлены две отдельные квартиры суммарной площадью жилого помещения 115, 2 кв.м., суммарной общей площадью 111,4 кв.м., суммарной жилой площадью 60,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ул. по единому договору социального найма: отдельную двухкомнатную квартиру № и отдельную двухкомнатную квартиру № со снятием с учета очередников округа. На спорной площади по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв. остаются проживать пять человек (бывший муж, дочь бывшего мужа, сын бывшего мужа, бывшая жена сына, дочь бывшей жены сына ) – неочередники округа. (пункт 1 Распоряжениял.д. 80).
Согласно действовавшей на период возникновения спорных правоотношений статьи 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Ныне действующая ст. 69 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что равные с нанимателем жилого помещения права имеют члены семьи нанимателя, вселенные в установленном порядке в жилое помещение и проживающие совместно с ним.
Истец Тищенков В.В. (ответчик по иску Маховой Ф.М.) зарегистрирован в спорной квартире с 1976 г., Махова Ф.М. зарегистрирована в качестве его супруги 10.09.1997 г., а с 18.02.1998 г. по ее месту жительства зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Махова А.Ш., 1994 г. рождения.
Свидетель Чибисова Е.В. показала, что она познакомила Махову Ф.М. и Тищенкова В.В. Они договорились заключить брак, чтобы прописать Махову Ф.М. в Москве. В спорной квартире ни Махова Ф.М., ни ее дочь не жили, вещей их там не было, Тищенков В.В. жил с гражданской женой. л.д. 47)
Свидетель Лисовская Е.Н. – соседка с верхнего этажа показала, что в спорной квартире проживали всегда Тищенков В.В., его мать. Махову Ф.М. там она не видела все десять лет. л.д. 47).
Свидетель Лобачева Л.К. показала, что проживала с Тищенковым В.В. гражданским браком где-то с ноября-декабря 1997 г. в квартире по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв.. Тищенков В.В. говорил ей, что заключил брак с девушкой, которой нужна была помощь для проживания в Москве. С Тищенковым В.В. свидетель встречалась по 2004 г. л.д. 48).
Свидетель Чичваркина Л.Г.показала, что состоит с Маховой Ф.М. в дружеских отношениях около 10 лет. В гости к Маховой Ф.М. она приезжала в сентябре 2000 года в квартиру на ул., где в тот момент была только Махова Ф.М.. Когда Махова Ф.М. болела, в эту же квартиру свидетель привозила ей таблетки. В 2001 г. она помогала Маховой Ф.М. перевозить из этой квартиры вещи в квартиру на ул. Приорова. Махова Ф.М. пояснила, что в квартире такая обстановка, что она не может там находиться л.д. ).
Свидетель Беляева Е.Е. показала, что работает у Маховой Ф.М. в стоматологическом кабинете медсестрой. Сестра мужа Маховой Ф.М. – Тищенкова Ксения приходила к ним бесплатно лечиться, просила деньги на оплату коммунальных услуг и Махова Ф.М. давала ей деньги.
Свидетель Склянова Ю.А. показала, что знакома с Маховой Ф.М. по работе. В ноябре 2009 г. они с Маховой Ф.М. ездили в квартиру, где Махова Ф.М. прописана - где-то в Чертановском районе, дом. Дверь на стук никто не открыл. Минут через 15-20 нетрезвый женский голос им нагрубил. Махова Ф.М. набрала по телефону, но трубку бросили. После этого им пришлось уйти.
Свидетель Данилина О.В. показала, что знакома с Маховой Ф.М. и ее бывшим мужем Тищенковым В.В. В 1997 г. она приезжала к Маховой Ф.М. в гости в квартиру на ул., где она жила года до 2001 или 2002 с мужем в запроходной комнате. Потом у них начались проблемы, связанные с тем, что муж выпивал.
По сведениям ДГП № 92 и ГП № 101, обслуживающих спорный адрес, ни Махова Ф.М. ни Махова А.Ш. не обслуживались в поликлиниках по месту жительства и не заводили медицинских карт л.д. -39).
Махова Ф.М. пояснила, что работает врачом и получает медицинскую помощь вместе с дочерью по месту работы.
Суду представлена квитанция об оплате долга за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, оплаченная Маховой Ф.М. за декабрь 2007 г. с учетом долга в размере 5 164 руб. 08 коп. л.д. 53), квитанция об оплате ею в августе 2002 г. электроэнергии л.д. 54).
В октябре 2007 г. Махова Ф.М. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ с просьбой сообщить о возможных сроках расселения семьи Тищенковой И.Н. При этом указала, что в силу сложившихся обстоятельств вынуждена арендовать жилье л.д. 99). Кроме того, в феврале 2010 г., т.е. еще до предъявления иска к ней Тищенковым В.В. Махова Ф.М. обращалась в ОВД района Чертаново-Южное г.Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире л.д. 55-57).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что доводы Тищенкова В.В. о не вселении Маховых Ф.М. и А.Ш. в спорную квартиру достаточными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей Чибисовой, Лисовской и Лобачевой Л.К. доводов Маховой о незначительности периода проживания их с дочерью в спорной квартире не опровергают, а доводы Маховой Ф.М. о наличии препятствий для их проживания в квартире подтверждаются показаниями свидетелей Беляевой, Скляновой, Данилиной, а также письменными документами – сведениями, сообщенными Маховой при обращении в Департамент, обращением в ОВД о невозможности проживания.
При отсутствии убедительных доказательств добровольного непроживания, суд не находит возможным сделать вывод о неприобретении Маховыми Ф.М. и А.Ш. права пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчикам Тищенковой И.Н., Ушаковой К.А., Ушакову И.А. и Тищенкову В.В. вместе с Бирюковой С.В. и Бирюковым С.Н. предоставлены две квартиры по адресу: г.Москва, ул., д., кв. и в порядке улучшения их жилищных условий.
Все ответчики, кроме Тищенкова В.В. снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Законных оснований продолжать проживать в этой квартире у ответчиков не имеется в связи с тем, что их жилищные права были реализованы в установленном законом порядке путем предоставления им жилья от города Москвы. Проживанием в квартире без законных на то оснований они создают препятствия для проживания в ней истца Маховой Ф.М., требования которой о выселении Тищенковой И.Н., Ушаковой К.А. и Ушакова И.А. и обязании не чинить ей препятствий в проживании подлежат удовлетворению.
Сохранение Тищенковым В.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире также неправомерно. Его право на жилье также учтено при расселении и предоставлении Тищенковой И.Н. с семьей двух двухкомнатных квартир на ул..
Среди лиц, остающихся проживать на спорной жилплощади он не поименован и должен выбыть в предоставленную в том числе и на него квартиру на ул., -, и сняться с регистрационного учета. Как следует из Распоряжения Префекта ЮАО от 04.09.2008 г. на спорной площади остаются проживать семья Мнацаканян и семья Маховой.
В связи с тем, что право пользования спорной квартирой у Тищенкова В.В. с момента предоставления ему другого жилья утрачивается, соответственно, у него отсутствует право оспаривать жилищные права Маховой Ф.М в отношении спорной квартиры. По заявленным им требованиям он является ненадлежащим истцом и его требования к Маховым Ф.М., А.Ш. о признании неприобретшими и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры подлежат отклонению, а требования Маховой Ф.М. о его выселении и о вселении в квартиру ее с дочерью подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тищенкова Владимира Владимировича о признании Маховой Фатимы Магомедовны, Маховой Аминат Шамильевны не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв., обязании УФМС снять их с регистрационного учета из указанной квартиры – отказать.
Вселить Махову Фатиму Магомедовну и Махову Аминат Шамильевну в квартиру по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв. и обязать Тищенкову Ирину Николаевну, Ушакову Ксению Алексеевну, Ушакова Игоря Алексеевича не чинить им препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире.
Выселить Тищенкову Ирину Николаевну, Ушакову Ксению Алексеевну, Ушакова Игоря Алексеевича, Тищенкова Владимира Владимировича из квартиры по адресу: г.Москва, ул., д., корп. 1, кв. и снять Тищенкова Владимира Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: