Дело Номер обезличен
именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ДЕЗР Чертаново Северное к ФИО0, ФИО7 об обязании восстановить вентиляционный канал в проектное состояние, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Блиновым В.Ю., Е.Г. о принудительном восстановлении системы вентиляции в квартире ответчиков по адресу: г. Москва, ш., д., кв., мотивируя тем, что Блинов В.Ю., являясь собственником указанной квартиры, а Блинова Е.Г. членом семьи сособственника, незаконно выполнили работы по переоборудованию системы вентиляционного канала на кухне, в результате чего была перекрыта вентиляция в ниже расположенных квартирах по всему стояку, что привело к неудовлетворительной работе вентиляции в этих квартирах. Ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вентиляции, однако мер никаких не приняли л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Егорова Н.И. иск поддержала, пояснила, что не отрицает факт нахождения вентиляционного короба – самой конструкции в надлежащем месте, однако, в связи с установлением ответчиками вытяжных вентиляций на самом коробе, нарушена технология движения воздуха по всему стояку, из-за чего в нижерасположенных квартирах отсутствует движение воздуха по системе вентиляционной вытяжке.
Ответчица Блинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Блинов В.Ю., его представитель Миронович Д.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по тем основаниям, что система вентиляции в квартире не нарушена, что подтверждается заключением специалистов в области строительно-технической экспертизы. Ответчик Блинов В.Ю. пояснил, что, наоборот, улучшил систему вентиляции, установив в квартире на кухне и в ванной комнате на вентиляционном коробе дополнительные усилители вытяжки воздуха. Представитель ответчика Миронович Д.В. пояснил, что неоднократно был в квартире Блинова В.Ю., вентиляционный короб не перемещен, в проектном состоянии.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с:
· п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
· п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
· п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения по договору обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно Правил пользования жилым помещением, содержание жилого дома и придомовой территории, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. переустройство и перепланировка жилого дома и подсобных помещений, могут производиться с разрешения исполнительного комитета, наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в первоначальное состояние.
Как видно из материалов дела ответчик Блинов В.Ю. является собственником, а его супруга Блинова Е.Г. – членом семьи собственника отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 71,30 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м., по адресу: ш., д., кв., в которой зарегистрированы л.д.5).
Из пояснений ответчика Блинова В.Ю. следует, что он самостоятельно установил дополнительные вытяжные вентиляторы на вентиляционном коробе в кухне и в ванной комнате, улучшив в своей квартире вентиляцию воздуха.
Суд приходит к выводу, что установив указанные выше вентиляторы, ответчик, действительно улучшил вентиляцию воздуха в своей квартире, но при этом, ухудшил систему вентиляционной вытяжки по всему стояку вентиляционного канала, поскольку установленные им вентиляторы, безусловно, повлияли на технологию общей вентиляции в вентиляционном канале, перегородив проход воздуха.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 23 сентября 2009 года, от 29 июня 2010 года, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они проведены специализированной службой – ООО «Вентреммонтаж», работниками которой установлено, что в квартире по адресу: г.Москва, шоссе, д. перекрыт вентиляционный блок л.д.6, 68).
Истцом представлено суду заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы от 12 июля 2010 года, проведенное АНО «Центр судебных Экспертиз», согласно выводам которого установлено, что фактическое расположение вентиляционного короба соответствует расположению указанном в кадастровом паспорте помещения от 08.07.2010 г. л.д.)
Анализируя указанное выше Заключение, суд приходит к выводу, что оно не имеет правового значения для правильного разрешения спора, и не является основанием для отказа в иске, поскольку как следует из этого же Заключения, предметом его исследования был ответ на четко поставленный вопрос: «Определение отсутствия факта переноса вентиляционного короба в квартире заказчика». То обстоятельство, что сама конструкция – вентиляционный короб не перемещен, никем из сторон не оспаривается, а то обстоятельство, что нарушен вентиляционный канал, технология вентиляции, специалистами указанного выше экспертного учреждения, не исследовался.
Кроме того, суд учитывает, что исследование проводилось путем изучения документов, визуального осмотра объекта исследования, выполнения инструментальных измерений, из чего следует, что сам вентиляционный канал экспертами не исследовался, проход воздуха по всему стояку канала, не проверялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих перепланировку вентиляционного канала в квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики незаконно выполнили работы по переустройству системы вентиляционного канала, а именно, установили вытяжные вентиляторы на коробе вентиляционного канала в кухне и в ванной комнате. Согласия органа местного самоуправления на переустройство системы вентиляции, ответчиками получено не было. Причиной этого явилась неудовлетворительная работа вентиляции. Самовольное переустройство системы вентиляции ответчиками, нарушает права и законные интересы соседей. Ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вентиляции, согласно врученного им предписания, которое ответчиками исполнено не было.
Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчиков в пользу истца все
понесенные последним расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 руб.
На основании ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО0 и ФИО7 восстановить в проектное состояние вентиляционный канал, расположенный в квартире по адресу: г.Москва, шоссе, дом в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО0 и ФИО7 в пользу ГУП ДЕЗР Чертаново Северное возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья