Номер обезличен
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличена года в размере 50 372 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 711 рублей 19 копеек, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года между ОАО «...», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой, было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, по которому банк выдал клиенту потребительскую карту, открыл клиенту счет Потребительской карты и предоставил денежные средства (лимит кредитования) в размере 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита от Дата обезличена года и на основании общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «...» ответчик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал Уведомление об индивидуальных условиях, по которому обязался возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, т.е. 5 % от суммы задолженности по основному договору на начало платежного периода, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ответчика перед банком составила 50 372 рубля 96 коп., из них: просроченный основной долг - 44 381 рубль 15 копеек, начисленные проценты - 1 249 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета - 3 466 рублей 02 коп., неустойка и штраф за образование просроченной задолженности в размере - 1 276 руб. 77 коп. л.д. 3).
Истец – ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела, возражений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена года между ОАО «...», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой, было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, по которому банк выдал клиенту потребительскую карту, открыл клиенту счет Потребительской карты и предоставил денежные средства (лимит кредитования) в размере 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита от Дата обезличена года и на основании общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «...» л.д. 11-12, 15-18).
Факт заключения кредитного соглашения между сторонами подтверждается Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, подписанным ответчиком, по которому ФИО2 обязался возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, т.е. 5 % от суммы задолженности по основному договору на начало платежного периода, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту л.д. 12).
В соответствии с п.7.1-7.8 Общих условий, установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил на счет потребительской карты ответчика кредит в размере 50 000 рублей. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования л.д. 8-9).
В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ответчика перед банком составила 50 372 рубля 96 коп., из них: просроченный основной долг 44 381 рубль 15 копеек, начисленные проценты 1 249 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета 3 466 рублей 02 коп., неустойка и штраф за образование просроченной задолженности в размере 1 276 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору.
В то же время, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 3 466 руб. 02 коп. не основано на законе, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен (Постановление ВАС РФ от Дата обезличена г Номер обезличен).
Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 906 руб. 94 коп. (50 372 руб. 96 коп. – 3 466 руб. 02 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ Подлежат удовлетворению требования и в части взыскания государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 607 руб. 20 коп. л.д.2).
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 48 514 руб. 14 коп..
На основании изложенного ст. 309,310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 199-194, 233 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «...» в счет погашения суммы задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты Номер обезличен 46 906 руб. 94 коп., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 1 607 руб. 20 коп., а всего взыскать сумму в размере 48 514 (сорока восьми тысяч пятьсот четырнадцати ) рублей 14 копеек.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в ... суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: