Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « ...» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « ... обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 51 193 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что в связи с нарушением последним п. 8.1. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю « Опель Астра», г.р.з. Номер обезличен принадлежащем ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта в ЗАО « ...», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 51 193 руб. 33 коп.. В результате этого у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно представленным ответчиком документам, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО « ...». Однако решением Арбитражного суда ... в иске ЗАО « ...» к ОСАО « ...» о взыскании 51 193 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба было отказано по тем основаниям, что полис ОСАГО ответчика на момент ДТП еще не вступил в действие.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО6, как владельце транспортного средства, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 руб. 80 коп..
Истец – представитель ЗАО « ...» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить специальный 2 – х летний срок исковой давности, применяемый по спорам об имущественном страховании, в связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей же. Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. установлено, что лицом, нанесшим повреждения автомобилю Опель Астра, г.р.з. Номер обезличен явился водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 6 – 8). Данное обстоятельство подтверждается также справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности(л.д. 17 – 19).
В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения л.д. 17).
Тем же решением Арбитражного суда ... установлено, что по договору страхования Номер обезличен ЗАО ...» оплатило ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра, г.р.з. Номер обезличен в счет страхового возмещения в размере 51 193 руб. 33 коп..
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064).
В силу ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При оформлении справки о ДТП и протокола об административной ответственности ответчиком был предъявлен полис ОСАГО Номер обезличен, выданный страховой компанией ...». Однако решением Арбитражного суда ... отДата обезличена г. установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована ОСАО ...», поскольку страховой полис ОСАГО ААА Номер обезличен начал действие с 15 ч. 44 мин. Дата обезличена г., а ДТП произошло в 14 ч. 00 мин., т.е. до начала действия полиса, в связи с чем, в удовлетворении требований ЗАО « ...» к ОСАО « ...» о взыскании 51 193 руб. 33 коп. было отказано.
Также в судебном заседании представитель ответчика показала, что договор ОСАГО, на основании которого был выдан полис ААА Номер обезличен не являлся пролонгацией. До получения данного полиса, в иных страховых компаниях ответчик гражданскую ответственность не страховал.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ДТП лежит на ФИО6, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен поскольку действие полиса ОСАГО на момент ДТП не вступило в силу. Факт законности передачи в управление ФИО6 указанного ТС представителем ответчика не оспаривался.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 966 ГК РФ специального 2- х летнего срока исковой давности обращения в суд с подобными требованиями.
С данным мнением представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку 2- х годичной срок применим к требованиям, вытекаемым из договора имущественного страхования. Т.е. по спорам, возникающим между страхователем и страховщиком. В случае перехода права требования, возникшего в результате суброгации, у кредитора к лицу, ответственному за убытки, к таким правоотношениям ( деликтным) применим общий 3 – годичный срок исковой давности.
ДТП произошло Дата обезличена г., истец обратился в суд с данным иском Дата обезличена г., т.е. до истечения 3 – летнего срока давности. В связи с чем, установленный законом 3 – х летний срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако суд не может согласиться с суммой ущерба, поскольку согласно представленной истцом калькуляции, процент износа автомобиля на момент ДТП составил 10 %, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 48 719 руб. 33 коп..
Учитывая вышеизложенное, с ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пользу истца 48 719 руб. 33 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 руб. 80 коп. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО « ...» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 48 719 рублей 33 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 1 735 руб. 80 коп., а всего 48 855 ( сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 13 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья