РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Дата обезличена года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата обезличена года между ним и ответчиком заключен договор Номер обезличен, предметом которого были ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ... Дата обезличена года между ними был подписан акт выполненных работ, среди которых есть сантехнические работы. Оплата по договору с его стороны была произведена в полном объеме. Дата обезличена года в результате течи из трубопровода холодной воды в душевой кабине произошел залив принадлежащей ему квартиры и квартир, расположенных на нижних этажах. Дата обезличена года работниками эксплуатирующей организации был составлен акт о заливе. Дата обезличена года в результате повторного осмотра была установлена причина течи - лопнувший эксцентрик. Для определения причины выхода из строя эксцентрика он был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая проведя соответствующую экспертизу, в своем заключении от Дата обезличена года установила, что в результате чрезмерных -грузок, возникших в результате неправильной установки изделия, возникли трещины в теле эксцентрика. Поскольку монтажные работы сантехнического оборудования осуществлял ответчик, ответственность за некачественную установку, повлекшую за собой залив, оно несет в полном объеме. Для определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в экспертную организацию, которая в своем заключении от Дата обезличена года указала ущерб в размере 423 855 рублей. Дата обезличена года им, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 423 855 рублей, проценты за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, а также стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик – ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, подтвержденному справкой о государственной регистрации юридического лица л.д. 84). Поскольку организация обязана получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, сведений об ином адресе не имеется, суд счел ответчика извещенным и, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом, ФИО2, с одной стороны и ответчиком, ООО ...» с другой, заключен договор подряда Номер обезличен, предметом которого были ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ... л.д. 6-9) Оплата по договору со стороны истца произведена в полном объеме.
Во исполнение указанного договора, между истцом и ответчиком была составлена смета на ремонтные работы в вышеуказанном жилом помещении, в которой также указаны: монтаж канализационных труб, монтаж фильтра грубой очистки, монтаж фильтра тонкой очистки, монтаж коллектора, подводка из мет.пласт. труб, установка смесителя, монтаж душевой стойки, монтаж сифона, монтаж полотенцесушителя, монтаж раковины, установка ванны чугунной, монтаж унитаза, монтаж биде, установка стиральной машины, установка водонагревателя, монтаж радиатора (л..д. 10).
Дата обезличена года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, в том числе и сантехнических. л.д.13-14).
Дата обезличена года в результате течи из трубопровода холодной воды в душевой кабине произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также квартир, расположенных на нижних этажах.
Дата обезличена года работниками эксплуатирующей организации был составлен акт о заливе (люд. 15-16).
Из акта о заливе от Дата обезличена года, следует, что в квартире истца по адресу: ..., в душевой стойке, в креплении смесителя к трубе холодного водоснабжения лопнул эксцентрик в резьбовом соединении л.д. 17-18).
Согласно выводам экспертного заключения Номер обезличен ООО «...» составленного Дата обезличена года в результате чрезмерных нагрузок, возникших в результате неправильной установки изделия, возникли трещины в теле эксцентрика л.д.20-21).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «...», поскольку оно составлено полно, всесторонне, с осмотром квартиры истца, с помощью специальных технических средств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта непротиворечивы и согласуются с актом о заливе квартиры.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца, произошел в результате не качественно произведенных ответчиком работ по установке сантехнического оборудования в квартире истца. В связи с чем, ответчик, в силу ст. 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ..., поселок ВНИИСОК, д. Дубки, ..., ..., ..., по состоянию на Дата обезличена года, составленного ООО «Центр оценки собственности «МОРФ»» следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 423 855 рублей л.д. 37).
Суд соглашается с размером ущерба, в сумме 423 855 рублей, установленным Отчетом ООО «...»Номер обезличен об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, поскольку он составлен с осмотром жилого помещения, в нем учтены все повреждения жилого помещения, а также находившихся в нем предметов и вещей, выявленных при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в акте о заливе, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 855 рублей.
Дата обезличена года истцом, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Суд также считает что, в силу ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика, должны быть взысканы проценты за просрочку исполнения требований истца в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 462 001, 95 рублей, согласно следующего расчета: 423855 рублей (сумма заявленных требований) *1% * 109 дней ( период: с Дата обезличена года (Дата обезличена года направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен +10 дней с момента отправления на выплату денежных средств) по Дата обезличена года (денно вынесения решения суда).
Вместе с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца – 100 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства, в размере 50 %, в сумме 261 927, 50 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 438, 55 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 423 855 рублей, проценты за просрочку исполнения требований в размере 100 000 рублей, а всего 523 855 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «... в пользу государства штраф в размере 261 927 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «... в пользу государства государственную пошлину в размере 8 438 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья