РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца Номер обезличен по адресу: ..., ..., из вышерасположенной квартиры ответчика Номер обезличен, в размере 167 750 рублей, в которые входят материалы, стоимость работ, стоимость проведения оценки ущерба, оплата консультации у юриста 1 000 рублей. Также истец просит взыскать оплаченную ею госпошлину в размере 4 555 рублей.
В обоснование иска ФИО8 указывает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел Дата обезличена года по вине ответчика. Вышеуказанное утверждение истец подтверждает Актом обследования квартиры комиссией ГУП ... «ДЕЗ района ...» от Дата обезличена года. В результате залива пострадали потолки и стены кухни площадью 9.1 кв.м., коридора площадью 8.4 кв.м., комнаты размером 14.3 кв.м. и комнаты размером 17.8 кв.м. Кроме того, в комнате 14.3 кв.м. вздулся и отслоился линолеум. Квартира вследствие залива нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена в представленной истцом оценке ООО «...» и составляет 159 750 рублей. Также истцом произведены следующие судебные расходы: стоимость работы специалиста по оценке ущерба 7 000 рублей, консультация юриста 1 000 рублей, а всего 167 750 рублей л.д. 4).
Истец ФИО8 в суд не явилась, её представители ФИО3 и ФИО2 (доверенности –л.д. 76, 91) в суд явились и пояснили, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, с участием её представителей. Иск ФИО8 представители поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец получила муниципальную квартиру по адресу: ..., ..., ... в Дата обезличена году с отделкой. С тех пор ремонта за свой счет истец в квартире не делала. В её квартире проживают собака и кот и обои в нижней части в некоторых местах квартиры, действительно, повреждены их когтями, но на потолке и стенах квартиры до залива не было повреждений, ремонт квартире потребовался именно ввиду залива квартиры по вине ответчика. Истец предлагала ответчику решить дело мировым соглашением, так как согласна выплатить какую-то сумму, но ответчик не пошла на это.
Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО4 (доверенность –л.д. 80) в суд явились, против иска возражали частично, пояснив, что не оспаривают причину залива, но не согласны с суммой ущерба, заявленной в иске ФИО8, считая её завышенной. Также на оценку ущерба со стороны истца ответчик подала письменные возражения в которых выразила сомнения в правильности оценки по тем причинам, что: она не была уведомлена о дате и времени проведения оценки за три рабочих дня; осмотр и составления оценки не могли быть произведены в один день ввиду большого объема действий; в материалах оценки отсутствуют кассовые чеки; подписи главного бухгалтера в разных квитанциях к приходным ордерам в материалах оценки не идентичны, расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует и нет подписи кассира; квитанция за оплату юридических услуг выписана не на истца, а на постороннее лицо; собственно ущерба истец не понесла, так как истец проживает в доме с Дата обезличена года, со дня сдачи дома в эксплуатацию и ремонт делала только в кухне – в Дата обезличена году поменяла обои. В остальном квартира с муниципальной отделкой Дата обезличена года; в Дата обезличена годах были два факта залива её квартиры; в квартире истца проживают собака и кошка и на стенах квартиры видны следы их жизнедеятельности – в прихожей обои местами оборваны более чем на метр от пола, в одной из комнат на обоях видны следы кошачьих когтей; в оценке нет ссылок на Московский центр ценообразования в строительстве; не применяется в оценке, представленной в суд, сравнительный подход, в то время как квартира истца не относится к разряду элитных; оценщик истца оценивает уровень износа в 95%, но ответчик считает, что уровень износа составляет 100%; оценщиком нарушен принцип обоснованности и проверяемости выводов оценки. Так, поиск расценок фирм, указанных в приложении оценки истца показал, что одна из этих фирм специализируется на ремонте обуви и изделий из кожи, другая предлагает недвижимость в Болгарии, остальные три оказывают услуги по производству элитного ремонта; расчет оценки составлен по расценкам, проверить достоверность которых не представляется возможным. В связи с такими доводами ответчик считает что за основу следует принять представленную ею оценку, составленную ЗАО «...» л.д. 95-98).
По поводу возможности заключения мирового соглашения ответчик пояснила, что она пыталась договориться с истцом и готова была оплатить 36 000 рублей, но истец не стала с ней контактировать, а теперь, когда дело дошло до суда, ответчик отказывается от возможности закончить дело миром и вообще не согласна что-либо возмещать в добровольном порядке, так как считает, что истец и без залива должна была делать ремонт.
Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из объяснений явившихся лиц, показаний свидетелей и материалов дела установлено следующее.
Дата обезличена года произошел залив квартиры истца Номер обезличен по адресу: ... из вышерасположенной квартиры ответчика Номер обезличен, что подтверждается Актом обследования квартиры Номер обезличен представителями жилищных организаций. В результате залива в квартире истца подверглись порче: потолки и обои в кухне, коридоре, комнатах размером 14.3 кв.м. и 17.8 кв.м. В комнате 14.3 кв.м. также вздулся и отслоился линолеум. В акте отмечено, что ремонт в квартире не производился более 5 лет л.д. 5).
Истец пояснила, что не производила ремонт со дня въезда в квартиру в 2001 году. При этом ремонт в 2001 году произведен также не истцом, был муниципальный.
Ответчик причину залива не отрицает, но полагает, что стоимость ущерба необоснованно завышена.
Свидетель ФИО5 показал, что он является сантехником подрядной организации ГУП ... «ДЕЗ района ...», выходил по заявке о заливе в квартиру истца Номер обезличен и видел, что залив происходит из-за того, что сливной шланг стиральной машины в этой квартире выскочил из канализационной трубы, куда происходил слив воды, так как порвалась «манжетка». Свидетель вставил шланг обратно в трубу и закрепил его, поэтому залив прекратился, так как вода из стиральной машинки стала снова поступать в канализационную трубу.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в квартире Номер обезличен, утром Дата обезличена г. с 10 до 11 утра к ней пришла соседка из 11-й квартиры, попросила разложить в квартире свидетеля вещи, чтобы их высушить. Когда свидетель пошла с истцом в квартиру Номер обезличен, то увидела, что квартира полностью залита: залиты потолки по периметру в кухне, двух комнатах и коридоре, а также стены. У всех, у кого есть животные, страдают обои и в квартире 11 тоже были исцарапаны обои.
Суд доверяет данным свидетельским показаниям, так как они не опровергнуты другими доказательствами, согласуются с актом обследования квартиры истца.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика по причине срыва сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика.
Вывод суда о вине в заливе жильца ... следует также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Собственником квартиры Номер обезличен по адресу: ... является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором передачи квартиры в собственность истцу, финансовым лицевым счетом по квартире л.д. 6-7, 93-94). Собственником квартиры 15 того же дома является ответчик ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру и финансовым лицевым счетом л.д. 81-82).
Истцом суду представлен отчет ущерба, причиненного заливом от Дата обезличена г., составленный ООО «...» л.д. 8-75) на сумму 159 750 рублей.
Суд не может принять данный отчет во внимание, так как он включает в себя необоснованные затраты: кроме обоснованных грунтовки, шпатлевки и шлифовки поверхностей, он предусматривает еще и выравнивание; заказ 5 контейнеров под мусор, что является явно несоразмерным, так как мусор представляет собой в настоящем случае обои, то есть его объем не может быть таким большим. Кроме того, цены ремонтно-восстановительных работ в оценке указаны в долларах США, в то время как статья 317 ГК РФ предусматривает расчеты на территории РФ в рублях. В оценке имеется внутреннее противоречие в том, что работы оценены в долларах США, которые потом переведены в рубли, а материалы изначально оценены в рублях л.д. 44-46), а также явная несоразмерность затрат на строительные материалы 12 284 рубля с затратами на оплату работ 159 750 рублей (более чем в 10 раз).
При таких обстоятельствах суд не может принять за основу решения оценку ООО «...».
Суд считает возможным положить в основу решения Смету, составленную ЗАО «...» л.д. 111-121), так как данная смета составлена на основании акта осмотра квартиры от Дата обезличена г. с учетом средних цен, что является обоснованным, с учетом того, что истец не производила ремонта в своей квартире, кроме обоев кухни.
Согласно данной Смете, стоимость работ по производству восстановительного ремонта по повреждениям квартиры от залива, отраженным в акте обследования от Дата обезличена г., составляет 85 885 рублей, а стоимость расходных строительных материалов 18 157 рублей.
Истцом никогда не производились затраты на ремонт её квартиры, кроме переклейки обоев в кухне, в то время как, согласно Типовому договору социального найма, утвержденному ФИО7 от Дата обезличена г. N Номер обезличен наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемой квартиры. Суд считает возможным ссылаться на данный Типовой договор, так как права истца как собственника её квартиры возникли из Договора передачи квартиры в собственность, который заключен с ней как с нанимателем данной квартиры. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть, как собственник истец также имеет обязанность по производству текущего ремонта.
Таким образом, истец сама обязана была произвести ремонт в квартире независимо от факта залива, в связи с чем суд считает необоснованным возложение оплаты всего объема затрат на ремонт на ответчика даже по представленной ответчиком Смете на ремонт. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ремонтом, который имелся в квартире при её предоставлению истцу пользовались 9 лет, обои были испорчены в разных частях квартиры проживающими в квартире истца собакой и котом, чего истец не отрицала, а также длительность их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на ремонт в возмещение причиненного ущерба - до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскана сумма 30 000 рублей, то возмещению подлежит госпошлина, а также судебные расходы истца на консультацию юриста пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 3 000 рублей, а всего: 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме Дата обезличена года.
Судья: _____________________