Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших из причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость вреда, причиненного увечьем в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. около магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес> А, на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого ей причинены травмы; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, рвано-ушибленная рана спинки носа размером 0,3 см х 0,5 см, а также ушиб правого коленного сустава, кровоподтеки левого коленного сустава. При этом в подтверждение истец ФИО2 ссылалась на приложенные к заявлению выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из медицинской карты № стационарного больного из ГКБ №. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана скорая медицинская помощь в ГКБ № <адрес>, наложены швы на рану, которые ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении поликлиники № были сняты, а лечение продолжено в поликлинике № <адрес>, по месту жительства. В течении курса лечения испытывала сильные головные боли, а также боли в суставах ног, в носу и имелось в связи с травмой затрудненное дыхание, не могла передвигаться. Истец также ссылалась на назначенное врачом лечение в виде инъекций ортофена и физиотерапевтических процедур, указывая, что в настоящее время боли не проходят, испытывает страх на улице, боится пользоваться транспортом. Одновременно истец ссылается на «врачебное» заключение и на то, что при неудачном стечении обстоятельств ей предстоят сложные операции в области носа.
Поскольку наезд произошел по вине ответчика, в отношении которого было вынесено постановление Нагатинского районного суда <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., просит взыскать с нее предъявленные к взысканию суммы, указывая, что ей в результате наезда причинен легкий вред здоровью. В подтверждение представлено заключение эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда затруднилась представить документальное подтверждение назначенного ей лечения, а также произведенных ею в связи с этим материальных затрат в обоснование предъявленной к взысканию суммы в размере 400000 руб. 00 коп. При этом ссылалась, что указанная сумма ей возможно понадобится для проведения операции в будущем. Одна на предложение суда представить доказательства обозначенной ссылки, истец пояснила, что у нее не имеется таких доказательств.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части возмещения вреда здоровью а размере 400000 руб. 00 коп. не признала, ссылаясь на то, что в данной части иск истцом не доказан. В части предъявленной к взысканию суммы морального вреда требования истца признала частично, указывая, что сумма по ее мнению очень завышена.
Привлеченный судом в качестве соответчик ОАО <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение сторон, прокурора, находит возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес> А на истца ФИО2 был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО1, которая управляла указанным автомобмлем в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью в виде повреждений (по данным медицинских документов): ушибленная рана, перелом костей носа, ссадины лица, кровоподтек левого коленного сустава, гематома правого коленного сустава могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), так и при соударении с таковыми (таковым), незадолго до поступления в ГКБ №, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Из-за полученных в результате ДТП травм истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, указанные в исковом заявлении, для оказания ей медицинской помощи и прохождения лечения.
Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.12 Прави дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, произвела наезд на пешехода ФИО2, причинив последней легкий вред здоровью. В связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного щтрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Виновность ФИО1 в ДТП сторонами не оспаривалась. Суд, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении наезда ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем под ее управлением, на ФИО2, установленной, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, к тому же в судебном заседании не отрицалась ответчиком. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенные ответчиком находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при использовании указанного выше автомобиля был застрахован в ОАО <данные изъяты> по полису № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в пределах указанной в полисе страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем исковые требования истцом предъявлены лишь к ФИО1 На предложение суда уточнить иск, истец просила рассмотреть предъявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, по указанным в нем основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доводы истца в обоснование предъявленной к взысканию суммы материального ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. в судебном заседании не нашли подтверждения. Как пояснила истец, затраты на указанную сумму ею не производились, она считает, что ей предстоит дорогостоящая операция в будущем. Вместе с тем на предложение суда представить соответствующие медицинские и иные документы в подтверждение, указала, что таких у нее в настоящее время не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части причиненного истцу морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ФИО2, а также с учетом ее возрастных особенностей переживания испытанных ею длительных физических и нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб. 00 коп., а исковые требования в части взыскания материальных затрат в размере 400000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию в пределах указанной в полисе суммы страхового возмещения (500000 руб. 00 коп.) с соответчика ОАО <данные изъяты> отклонить, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленного требования. При этом, исходя из обстоятельств иска, и размера предъявленной к взысканию суммы, с учетом данных, изложенных в представленном полисе ОАО <данные изъяты> № о размере страхового возмещения, ФИО1 в данном случае, по заявленному требованию не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, ОАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших из причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через канцелярию Чертановского районного суда <адрес> в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья